Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53735/2021

09 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Вершина» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 11, лит. Б, помещ. 6-Н, кабинеты № 3-7; ОГРН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "М.А.Д." (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, лу. Большая Конюшенная д. 9/А, пом. 4Н, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1) ФИО2; 2) финансовый управляющий ФИО2 ФИО3; 3) индивидуальный предприниматель ФИО4; 4) ФИО5 

о взыскании 24 571 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО6 (доверенность от 11.02.2022),

- от ответчика: ФИО7 (доверенность от 08.11.2021),

- от третьих лиц: 1-4) не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Транспортные системы»  (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 9, лит. А, пом. 10-Н, офис 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «М.А.Д» (далее - Компания) о взыскании 11 649 000 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 произведена замена истца - ООО «Транспортные системы» на ООО «Юридическая компания «Вершина» (далее – Общество) в порядке процессуального правопреемства. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение от 01.12.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2022 решение от 01.12.2021 и постановление апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-53735/2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 24 571 000 руб. неосновательного обогащения за период с 06.08.2018 по 29.11.2019.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2015 по делу № 2-2799/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2019, удовлетворен иск ООО «Транспортные системы» к ФИО2 об истребовании нежилых помещений 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н, 15Н общей площадью 2588 кв.м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 9, лит. А, из незаконного владения ФИО2 и обязании передать их ООО «Транспортные системы». 

Указанное решение суда исполнено, в ЕГРН 08.04.2019 внесена запись о праве собственности Общества на нежилое помещение 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н, 15Н с кадастровым номером 78:31:0001184:3987 площадью 2588 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 9, лит. А. 

Между ФИО2 (арендодателем) и Компанией (арендатором) 25.05.2018 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 4Н/2018, по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору объект аренды - нежилые помещения 4Н и 5Н общей площадью 146,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 9, лит. А, сроком на 5 лет. 

После восстановления своих прав на помещения ООО «Транспортные системы», ссылаясь на выявление им факта получения ФИО4 (супругой ФИО2) всех платежей по договорам аренды истребованных у ФИО2 помещений, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 о взыскании 46 451 462 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, полученного в связи со сдачей в аренду этих помещений неуполномоченным лицом (дело № А56-11569/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-11569/2020 требования ООО «Транспортные системы» были удовлетворены. 

Как указал истец, в составе сумм, взысканных с ФИО4 названным судебным актом, учтены 11 646 000 руб., полученных в качестве арендной платы от Компании по договору аренды от 25.05.2018 № 4Н/2018. 

В претензии от 19.02.2021 ООО «Транспортные системы» потребовало от Компании возместить денежные средства в сумме 11 649 000 руб., представляющие собой арендные платежи за пользование принадлежащим ООО «Транспортные системы» недвижимым имуществом, которые Компания в период с 09.04.2019 по 29.11.2019 перечислила в пользу предпринимателя ФИО4 

Указав в иске на неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке, на недобросовестность поведения Компании при перечислении неуполномоченному лицу после вступления в силу судебного акта об истребовании имущества и внесения записи о правах ООО «Транспортные системы» на помещения, на аффилированность Компании и ФИО2 ввиду того, что генеральным директором Компании является ФИО5 - сын ФИО2, сославшись на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), ООО «Транспортные системы» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, посчитав, что Компания не является лицом, получившим доход от использования принадлежащих истцу помещений, и что возможность предъявления самостоятельных требований к Компании со ссылкой на солидарный характер ответственности последней утрачена.

Кассационная инстанция отменила принятые по делу судебные акты, указав на необходимость исследования и оценки вопроса о добросовестности Компании как арендатора, доводов истца со ссылкой на аффилированность арендатора и арендодателя по договору от 25.05.2018 № 4Н/2018, осуществление переводов спорных денежных средств в счет оплаты аренды по этому договору в пользу супруги ФИО2 после истребования у него помещений в судебном порядке и внесения в ЕГРН записи о правах ООО «Транспортные системы» на помещения.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим. 

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. 

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 12 Постановления № 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. 

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права; в случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления № 73). 

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по правилам статьи 303 ГК РФ со ссылкой на недобросовестность арендатора и арендодателя, и соответственно, на солидарный характер их ответственности перед собственником имущества по требованию о взыскании доходов от использования имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Как указал истец, а впоследствии Общество в обоснование иска, ФИО2 признан недобросовестным приобретателем, в связи с чем с него взыскано неосновательное обогащение, которое возникло в результате сдачи имущества в период незаконного владения; в период незаконного владения между ФИО2 и Компанией заключен договор аренды от 25.05.2018 № 4Н/2018; платежи по договору аренды ответчик осуществлял не на расчетный счет ФИО2, а на счет ИП ФИО4, которая никаких юридических прав на спорное имущество не имела, при этом на момент совершения спорных платежей в отношении ФИО2 действовало мировое соглашение, утвержденное в рамках дела № А56-16537/2016 о его банкротстве, условия которого предполагали их исполнение за счет арендной выручки; таким образом, перевод денежного потока на ИП ФИО4 повлек за собой непоступление денежных средств в собственность ФИО2; единственным участником и генеральным директором Компании является сын ФИО2 – ФИО5 (пасынок ФИО4), зарегистрированный по тому же адресу, что и супруги ФИО8; виндикационный спор рассматривался с 2015 года, а его ход получил освещение в СМИ, таким образом, ФИО5, являющийся бенефициаром ответчика на момент осуществления спорных платежей, не мог не знать об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность владения его отцом спорными помещениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности недобросовестности арендатора при заключении и исполнении договора аренды от 25.05.2018 № 4Н/2018.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортные системы» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу № А56-42843/2013 признан недействительным договор купли-продажи спорных помещений от 04.08.2011, заключенный между ООО «Транспортные системы» и ФИО9. 

Из названного судебного акта следует, что 26.10.2011 между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений, при этом право собственности на них было зарегистрировано за ФИО2 26.12.2011. 

Впоследствии, посчитав, что спорные помещения были отчуждены ФИО9 в отсутствие права на распоряжение имуществом, ООО «Транспортные системы»  обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.12.2015 по делу № 2-2799/15, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2019, исковые требования удовлетворены, спорные помещения были истребованы из незаконного владения ФИО2 и переданы ООО «Транспортные системы».

В рамках дела ФИО2 признан недобросовестным приобретателем.

Как установлено судами в рамках дела № А56-11569/2020, платежи по заключенным ФИО2 договорам аренды поступали на расчетный счет ФИО4; при этом ФИО4 не раскрыла обстоятельства, связанные как с основаниями получения ею указанных денежных средств (осуществления ею встречного предоставления ФИО2, являвшемуся арендодателем по договорам аренды помещений, истребованных у него как недобросовестного приобретателя), так и возврата указанных арендных платежей ФИО2 или по его поручению иным лицам; суды пришли к выводу о необоснованности получения ФИО4 арендных платежей, причитающихся собственнику помещений – ООО «Транспортные системы» (за вычетом расходов на содержание имущества), при этом ввиду родственных отношений недобросовестного арендодателя – ФИО2 и ответчика, в пользу которого были заключены договоры аренды, последний не может считаться добросовестным.

Единственным участником и генеральным директором Компании является сын ФИО2 – ФИО5, зарегистрированный по тому же адресу, что и супруги ФИО8; указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Кроме того, как указал апелляционный суд в постановлении от 03.06.2021 по делу № А56-11569/2020, из сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости в отношении спорных помещений, следует, что 30.06.2015 было зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде наложения ареста и запрета ФИО2 распоряжаться и совершать сделки в отношении спорных помещений.

Таким образом, с учетом общедоступности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, Компания, будучи добросовестным арендатором, не была лишена возможности ознакомиться с такими сведениями, и, соответственно, усомниться в праве арендодателя на распоряжение спорным имуществом.

При таких обстоятельствах судом отклонен довод Компании о том, что до момента вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.12.2015 по делу № 2-2799/15 Компании не могло быть известно о том, кто является законным владельцем помещений.

Довод Компании о пропуске срока исковой давности также отклонен судом.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто Компанией, сведения о  перечислении спорных денежных средств были получены ООО «Транспортные системы» в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-11569/2020. 

Так, в ответ на запрос суда соответствующие документы были приобщены 03.08.2020 к материалам дела № А56-11569/2020. 

С учетом изложенного суд признал обоснованным довод истца о том, что о допущенном ответчиком нарушении ООО «Транспортные системы» могло узнать не ранее момента ознакомления с содержанием банковской выписки с расчетного счета ФИО4 

Иные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; добросовестность Компании ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Вместе с тем, как установлено судом, по условиям договора цессии от 16.12.2021 № 1-12/2021 ООО «Транспортные системы» (цедент) уступило Обществу права требования на взыскание с Компании неосновательного обогащения в размере 11 649 000 руб., возникшего из договора аренды недвижимого имущества № 4Н/2018.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание, в том числе то обстоятельство, что, как утверждало Общество, истцу (ООО «Транспортные системы) из истребованной судом в рамках дела № А56-11569/2020 банковской выписки с 03.08.2020 было известно о сумме спорных перечислений в рамках договора № 4Н/2018, то есть это обстоятельство было известно ООО «Транспортные системы» и на момент подачи в суд настоящего иска, однако по условиям пункта 1.1.3 договора цессии от 16.12.2021 № 1-12/2021 ООО «Транспортные системы» уступило Обществу права требования на взыскание с Компании 11 649 000 руб. неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что воля цедента была направлена на передачу цессионарию права требования с должника неосновательного обогащения в четко определенной сумме; право требовать неосновательного обогащения в ином размере цессионарию не передавалось.

При таком положении иск подлежит удовлетворению в сумме 11 649 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.А.Д.» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Вершина» (ИНН 

<

***>) 11 649 000 руб. неосновательного обогащения, 69 149 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.