АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-7541/2017

г.Калуга

18 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  18.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Платова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала  «Белгородэнерго» ФИО1 по доверенности от 01.06.2017 №Д-БЛ/1/31, от общества с ограниченной ответственностью «Белгородстроймонтаж – Недвижимость» ФИО2 по доверенности от 26.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу №А08-7541/2017, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала  «Белгородэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -                 ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородстроймонтаж – Недвижимость», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «БСМ-Недвижимость») о взыскании 7 998 009 руб. 36 коп. неустойки по договору от 10.01.2014 №40834745/3100/00066/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 (судья Пономарева О.И.), оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018                   (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Серегина Л.А.), исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «БСМ-Недвижимость» взыскано в пользу ПАО «МРСК Центра» 3 498 402 руб. 68 коп. неустойки и 62 990 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ПАО «МРСК Центра», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Считает, что условие о применении ответственности и размер неустойки согласован сторонами при заключении договора; расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора; ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Представитель ПАО «МРСК Центра» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит изменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «БСМ-Недвижимость» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей ПАО «МРСК Центра» и ООО «БСМ-Недвижимость», судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.   

Как установлено судами и видно из материалов дела, 10.01.2014 открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ОАО «МРСК Центра») (в настоящее  время - ПАО «МРСК Центра») (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Новостройзаказчик» (в настоящее время - ООО «БСМ-Недвижимость») заключен договор №40834745/3100/00066/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ №1, 2, 3, 4 жилого дома поз. 1,2,3,4, ВРУ №9, 10, 11, 12, 13 - паркинги №1, 2, 3, 4, 5, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 968 кВт категория надежности: вторая 916 кВт; третья 52 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ). Заявитель, в свою очередь, обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.  

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ВРУ №1, 2, 3, 4 жилого дома поз. 1,2,3.4, ВРУ № 9, 10, 11, 12, 13 - паркинги №1, 2, 3, 4, 5, расположенных (которые будут располагаться): Белгородская область, город Белгород, мкр. «Спутник» (пункты 1, 2 договора).

В силу положений пунктов 3, 4 договора точка (и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия). Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.  

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 27.12.2012 №26/5 «Об утверждении ставок платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» и составляет 12 127 291 руб. 47 коп., в том числе НДС (18%) 1 849 925 руб.               82 коп., и рассчитывается следующим образом: ((111,6 * 968) + (837 457 *             0,8 км * 4,71) + (968 кВт * 1 839 * 3,94)) * 1,18 = 12 127 291 руб. 47 коп., в т.ч. НДС (18%) - 1 849 925 руб. 82 коп.

Согласно пункту 11 договора стоимость, указанная в пункте 10 настоящего договора, оплачивается заявителем двумя платежами:

1-й платеж - в размере 70% от стоимости, указанной в пункте                       10 договора - 8 489 104 руб. 03 ко., в том числе НДС (18%) 1 294 948 руб.                  07 коп. - в течение 15-ти календарных дней с даты заключения настоящего договора. По желанию, заявитель имеет право произвести оплату в указанный срок в размере 100%;

2-й платеж - в размере 30% от стоимости указанной в пункте 10  договора - 3 638 187 руб. 44 коп., в том числе НДС (18%) - 554 977 руб. 75 коп. - в течение 6-ти месяцев с даты заключения договора, но не позднее дня фактического присоединения энергопринимающих устройств.

Дополнительным соглашением от 25.02.2017 стороны внесли изменения в пункты 1, 5, 10 договора и изложили их в следующей редакции: пункт 1: «По настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ № 1, 2,  3,  4 жилого дома поз. 1, 2, 3, 4, ВРУ № 9, 10, 11, 12, 13 - паркинги № 1, 2, 3, 4, 5, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 968 кВт; категория надежности: вторая               916 кВт; третья 52 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ), в том числе по этапам: по первому этапу: максимальная мощность энергопринимающих устройств 140 кВт; категория надежности вторая 100 кВт; третья 40 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ). По второму этапу (ввод всей мощности): максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 968 кВт; категория надежности: вторая 916 кВт; третья 52 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора»; пункт 5: «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по первому и второму этапам составляет  2 (два) года со дня заключения настоящего договора»; пункт 10: «Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 27.12.2012 №26/5 «Об утверждении ставок платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» и составляет: 12 127 291 руб. 47 коп., в том числе НДС (18%) - 1 849 925 руб. 82 коп., и рассчитывается следующим образом: ((111,6 * 968) +                   (837 457 * 0,8 км * 4,71) + (968 кВт * 1 839 * 3,94)) * 1,18 = 12 127 291 руб.  47 коп., в т.ч. НДС (18%) - 1 849 925 руб. 82 коп., в том числе по этапам:

по первому этапу: 18 436  руб. 32 коп., в т.ч. НДС 18% - 2812 руб. 32 коп.;

по второму этапу: 12 108 855 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 18% -                          1 847 113 руб. 50 коп.».

В приложении к договору стороны согласовали технические условия на технологическое присоединение.

Перечень мероприятий, подлежащих выполнению сетевой организацией, приведен в пункте 9 технических условий, перечень мероприятий для заявителя - в пункте 10 технических условий.

Ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору предусмотрена в пункте 19 договора, в котором установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10-ти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по внесению платы ответчиком не была исполнена в установленные договором сроки, а обязательства по выполнению мероприятий, предусмотренных пунктом 10 технических условий, не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанций, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).    

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил №861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил №861.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил №861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств.

Соглашение о неустойке за нарушение стороной сроков исполнения своих обязательств по договору, порядок ее расчета определены сторонами в пункте 19 договора, положения которого соответствуют требованиям пункта 16 Правил №861. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

Суды первой и второй инстанций установили, что истец письмом от 15.12.2015 уведомил ответчика о выполнении своей части мероприятий по   технологическому присоединению к электрическим сетям; стороны 15.08.2016 подписали акт об осуществлении 1-го этапа технологического присоединения в рамках исполнения договора; ответчик свои обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению выполнил не в полном объеме и не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие своевременную оплату по договору.   

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно усмотрели основание для взыскания с ООО «БСМ-Недвижимость» неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление                     ВС РФ №7) суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333                ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Учитывая обстоятельства дела, установив чрезмерный размер неустойки, предъявленной ко взысканию, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, длительность периода просрочки, отсутствие достаточных доказательств возникновения существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, а также в целях недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора и обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика за период с 12.01.2016 по 04.08.2017, до двойной ставки рефинансирования Банка России - 3 498 402 руб. 68 коп.

Как указано в абзаце 3 пункта 72 Постановления ВС РФ №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Поскольку суды правильно применили статью 333 ГК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Суд округа не усматривает оснований для переоценки вывода суда о снижении размера неустойки, поскольку при определении ее размера судом были учтены все существенные обстоятельства и соблюдены требования статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу №А08-7541/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                    О.К. Елагина

 

Судьи

                Е.А. Аникина

 

Н.В. Платов