ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9032/2011

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2017 года

15АП-12504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк»: представитель 

Манило В.В. по доверенности от 14.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу № А32-9032/2011 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3  об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305230635400016),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.07.2017 освобожден ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2. Утверждена конкурсным управляющим должника ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 443090, 

<

...>. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 в трёхдневный срок передать по акту конкурсному управляющему ФИО4, а ФИО4 - принять по акту, бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 06.07.2017 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»; направить вопрос в части утверждения конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что местом нахождения вновь утвержденного конкурсного управляющего и одного из кредиторов Акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» является г. Самара, в то время как остальные кредиторы и должник находятся в г. Краснодаре. Выбор конкурсного управляющего из отдаленного от Краснодарского края субъекта РФ не позволит ему в полной мере осуществлять свои обязанности, повлечет дополнительные расходы. Общее собрание кредиторов должно быть проведено по месту нахождения должника (г. Краснодар). Беспристрастность конкурсного управляющего ФИО4 вызывает сомнения, поскольку освобожденный арбитражный управляющий ФИО3 также является членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». На решение собрания кредиторов от 23.06.2017 об утверждении конкурсным управляющим ФИО4 подана жалоба в Арбитражный суд Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу Акционерное общество Коммерческий банк «Газбанк» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением от 11.02.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 № 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве», указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявление ФИО3 надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьёй 144 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть освобождён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления.

Поскольку законодательство не определяет дополнительные условия для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей помимо заявления арбитражного управляющего, и ФИО3 своё заявление не отозвал, Арбитражный суд Краснодарского края освободил ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2.

В силу правил пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилами статьи 45 Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации с направлением решения в арбитражный суд в десятидневный срок с даты принятия настоящего определения. Проведение такого собрания кредиторов освобождённым (отстранённым) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами, не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 23.06.2017, из которого следует, что кредиторы должника решили выбрать в качестве кандидатуры арбитражного управляющего члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО4.

САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» представила документы, подтверждающие соответствие указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив представленные документы, суд пришел к правомерному выводу, что ФИО4 подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что должник не опроверг достоверными доказательствами правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Должник ссылается на то, что местом нахождения вновь утвержденного конкурсного управляющего ФИО4 и одного из кредиторов Акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» является г. Самара, в то время как остальные кредиторы и должник находятся в г. Краснодаре, что, по мнению должника, не позволит конкурсному управляющему в полной мере осуществлять свои обязанности, препятствует проведению общего собрания кредиторов по месту нахождения должника (г. Краснодар) и препятствует участию на собрании кредиторов всех кредиторов должника, а также повлечет дополнительные расходы, оплачиваемые из средств должника. 

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством о банкротстве вопрос утверждения кандидатуры арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от места регистрации или проживания арбитражного управляющего относительно места нахождения должника. Одним из условий для утверждения арбитражного управляющего конкурсным управляющим конкретного должника является согласие указанного управляющего. Давая согласие на утверждение в иной регион, управляющий несет соответствующие риски.

ФИО2 указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО4 являются членами САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», что, по его мнению, вызывает сомнения в беспристрастности вновь утвержденного конкурсного управляющего ФИО4

Однако довод апеллянта о том, что возникают сомнения в беспристрастности конкурсного управляющего ФИО4, надлежащими доказательствами не подтвержден, является субъективным мнением должника, в связи с чем признан арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод должника о том, что на решение собрания кредиторов от 23.06.2017 об утверждении конкурсным управляющим ФИО4 подана жалоба в Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрен и отклонен, поскольку на дату вынесения судом обжалуемого судебного акта и рассмотрения апелляционной жалобы указанное решение не отменено. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу№ А32-9032/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО6