город Владимир                                                                         Дело № А43–24802/2019

01 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 по делу № А43–24802/2019, принятое по заявлению некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по настоящему делу,

 

при участии в судебном заседании до перерыва 18.03.2024 представителя публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – ФИО2 по доверенности от 02.02.2023 № 08-3/35 сроком действия 2 года;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва 25.03.2024,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (далее – ООО «МСК», должник, застройщик) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Нижегородской области» (далее – Фонд защиты прав граждан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по настоящему делу.

Определением от 13.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области передал Фонду защиты прав граждан обязательства застройщика ООО «МСК» перед участниками строительства на сумму 11 174 254 руб.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд развития территорий) не согласилась с определением суда первой инстанции от 13.12.2023 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

В обоснование апелляционной жалобы Фонд развития территорий указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены положения пункта 1 статьи 201.15-1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При передаче Региональному фонду обязательств застройщика-банкрота в денежной форме суд не учел порядок определения компенсации, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу А60-31936/2020, и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В связи с нахождением председательствующего судьи Сарри Д.В. в краткосрочном отпуске 04.03.2024, а также в целях обеспечения права сторон на участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, судебное разбирательство определением от 28.02.2024 перенесено с 04.03.2024 на 10 час. 40 мин. 18.03.2024.

Фонд защиты прав граждан в отзыве на апелляционную жалобу указала, что необходимость уточнения совокупного размера требований вызвана необходимостью уточнения размера требования кредитора – Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в реестре требований кредиторов. Строительство объекта завершено, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Фонд развития территорий в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требований Фонда защиты прав граждан.

В судебном заседании 18.03.2024 объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 25.03.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд развития территорий в письменных объяснениях указал, что обжалуемый судебный акт потенциально создает основание для нецелевого использования средств, выделяемых Фонду развития территорий на финансирование мероприятий, осуществляемых Фондом субъекта Российской Федерации по завершению строительства объектов ООО «МСК», в связи с чем просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требований Фонда защиты прав граждан.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением  от 27.12.2019 ООО «МСК»  признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - банкротство застройщиков, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 05.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 19.02.2021 суд в порядке статьи 201.15 Закона о банкротстве удовлетворил заявление Фонда защиты прав граждан о намерении стать приобретателем имущества застройщика ООО «МСК» и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках настоящего дела.

Определениями от 24.12.2021, от 23.09.2022, от 23.09.2022, от 09.03.2023, в реестр требований кредиторов должника довключены требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ФИО11. Общий размер довключенных требований кредиторов составил 11 174 254 руб.

Поскольку после принятия определения от 19.02.2021 в реестр требований кредиторов должника были довключены требования указанных кредиторов, Фонд защиты прав граждан обратился в суд с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам на основании главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов                 по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – 

Постановление

 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту                  1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует  о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области, исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие правового регулирования поставленного вопроса, то есть установленного законом алгоритма действий при дополнительном включении в реестр суммы задолженности перед застройщиками после заключения соглашения о намерении, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  в целях обеспечения разрешения спора, достижения определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, руководствуясь принципами процессуальной экономии и максимально эффективной защиты прав и интересов участников процесса, счел необходимым уточнить размер переданных Фонду обязательств перед участниками строительства и обжалуемым определением скорректировал его на сумму 11 174 254 руб.

Затем определением от 18.01.2024 суд первой инстанции исправил опечатку в данном определении, указав, что по тексту вместо суммы 11 174 254 руб. читать 14 630 508 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 3 постановления Пленума  от 29.04.2020 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Иными словами, рассматривая дело, суд не связан правовыми доводами сторон и вправе обратиться к закону, подлежащему применению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем изложенный выше подход не предполагает возможность изменения судом заявленных истцом требований либо оказание помощи истцу, ошибочно сформулировавшему исковые требования. Недопустимость активной роли суда по вопросу определения исковых требований также следует из принципа состязательности сторон, с учетом которого арбитражный суд обязан сохранять независимость, объективность и беспристрастность.

Формулирование требований искового заявления и их уточнение в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся исключительно к волеизъявлению истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор по заявленным (уточненным) исковым требованиям.

Применяя нормы материального права при разрешении спора, суд не изменяет ни предмета, ни основания заявленных требований. 

Предметом заявления является материально-правовое требование, а основанием - обстоятельства, на которых базируется такое требование. 

Следовательно, по смыслу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не связаны правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает заявитель, а должны самостоятельно правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Таким образом, предусмотрена переквалификация судом только материально-правового требования, в отношении процессуального требования такого порядка действующим законодательством не определено. 

В данном случае требования Фонда защиты прав граждан были основаны на положениях статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержали требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, определением от 14.09.2023 суд первой инстанции принял к производству требование Фонда защиты права граждан именно как заявление о пересмотре определения суда от 19.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание для его рассмотрения на 12 часов 50 минут 23.11.2023.

В ходе данного заседания суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерывы до 14 часов 15 минут 30.11.2023 и до 09 часов 45 минут 07.12.2023.

Резолютивная часть обжалуемого определения, объявленная 07.12.2023, не содержит результат рассмотрения по существу заявления Фонда защиты прав граждан о пересмотре определения суда от 19.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем материалами обособленного спора подтверждается, что представитель Фонда развития территорий не участвовал в судебном заседании, суд первой инстанции в своих процессуальных документах не предлагал уточнить Фонду защиты прав граждан заявление с соблюдением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иным лицам, участвующим в деле, выразить правовую позицию относительно намерения суда о переквалификации самостоятельно требования на уточнение размера переданных Фонду защиты прав граждан до 11 174 254 руб., учитывая, что в судебном заседании объявлялись лишь перерывы.

Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел фактически не заявленное в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке Фондом защиты прав граждан требование материального характера, касающегося объема обязательств. 

Таким образом, в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт содержит противоречия в части выводов об отсутствии правовых оснований для отмены указанного определения суда и одновременно о необходимости передать Фонду защиты прав граждан обязательства застройщика перед участниками строительства на сумму 11 174 254 руб. без отмены определения суда от 19.02.2021. 

Принимая во внимание, что Фонд развития территорий выражает несогласие в части объема переданных обязательств застройщика перед участниками строительства, суду первой инстанции надлежало рассмотреть по существу поданное Фондом защиты прав граждан заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а при наличии оснований для отказа в его удовлетворения представить участвующим в деле лицам право на его обжалование в вышестоящую судебную инстанцию, назначив отдельное судебное заседание для рассмотрения вопроса о необходимости корректирования в рамках настоящего дела размера обязательства застройщика перед участниками строительства с вынесением его на обсуждение сторон.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае рассмотрено фактически не заявленное Фондом защиты прав граждан требование по существу, без соблюдения предусмотренных процедур и порядка пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу № А43–24802/2019, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Фонда защиты прав граждан подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба Фонд развития территорий подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 по делу № А43–24802/2019 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 по делу № А43–24802/2019 отменить, апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – удовлетворить.

Направить заявление некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу № А43–24802/2019 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис