АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1817/25 

Екатеринбург

22 июля 2025 г.

Дело № А50-7099/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,      

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медрэкс» (далее – заявитель, общество «Медрэкс», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2024 по делу № А50-7099/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: 

общества «Медрэкс» – ФИО1 (доверенность от 12.08.2024);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО2 (доверенность от 18.12.2024);

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почёта» Пермская краевая клиническая больница» (далее – учреждение, больница) – Вишневая О.П. (доверенность от 03.06.2024).

Общество «Медрэкс» обратилось в арбитражный суд к управлению с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20.02.2024 о включении сведений об обществе и учредителе ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены больница, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Крылья» (далее – общество «Крылья»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Медрэкс» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами не рассмотрены обстоятельства, которые указывают на недобросовестность заказчика; не исследованы в полной мере основания для одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта; указывает, на то, что часть товара Architect Concentrated Wash Buffer в количестве 109 штук была возвращена заказчиком спустя долгое время после его поставки; считает, что целью одностороннего расторжения контракта было включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков; настаивает на том, что причины для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

Антимонопольный орган, учреждение в отзыве на кассационную жалобу просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона заключен контракт от 28.04.2023 на поставку раствора и реагента для анализатора «architect i» (ЦКДЛ).

Наименование, страна происхождения поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к контракту), требования к поставляемому товару установлены Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта, поставка товара осуществляется по заявкам заказчика в течение 10 календарных дней с момента направления заявки.

Пунктом 4.1.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, установленном статьей 95 Закона о контрактной системе. 

Согласно пункту 7.5.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае не поставки товара или его части в сроки, предусмотренные контрактом по причинам, не зависящим от заказчика.

Поскольку товар Поставщиком не был поставлен в срок до 04.09.2023, Заказчиком было вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Вместе с тем, 14.09.2024 заказчик решение об одностороннем отказе от Исполнения контракта отменил в связи с поступлением от Поставщика письма №1/1 от 12.09.2023, в котором поставщик указал, что гарантирует поставку товара в третьей декаде сентября 2023 года. 

Однако, надлежащим образом обязательства исполнены не были, в связи с чем, Заказчик принял решение о расторжении контракта.

Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

По итогам рассмотрения указанного заявления, управлением принято решение от 20.02.2024 о включении сведений об обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности решения антимонопольного органа, о наличии оснований для включения сведений об обществе и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами. 

          В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены  Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе (пункт 8 Правил № 1078).

 В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона. 

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Таким образом, как верно указали суды, основанием для включения в реестр  является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта. Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

  Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив поведение общества с позиции добросовестности, заботливости, достаточности и разумности, исходя из положений статьи 94, части 9 статьи 95, части 4 статьи 104   Закона № 44-ФЗ, пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, установив, что обязательства, предусмотренные условиями контракта, поставщиком не исполнены, на дату принятия решения об одностороннем отказе, общество товар в полном объеме по всем заявкам в адрес заказчика не поставило,  доказательств иного в материалы дела представлено не было,  учитывая, что односторонний отказ от исполнения контракта недействительным в установленном законом порядке не признан, доказательств его недействительности в материалы настоящего дела не представлено, суды пришли к верным выводам о правомерности включения Управлением сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков,  признав такое включение в данном случае адекватным последствием, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Оснований для переоценки указанных выводов судом округа не установлено. 

Вопреки доводам общества относительно фактической поставки в адрес больницы товара Architect Concentrated Wash Buffer в количестве 130 штук судами установлено, что  данный товар в количестве 130 штук на склад заказчика не поступал, больницей не принимался, документов, подтверждающих поставку товара, обществом не представлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Что касается поставки товара обществом в адрес заказчика в количестве 109 штук, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами верно установлено, что данный товар был поставлен без пакета документов на товар, указанных в пункте 3.5 контракта, а также количество не соответствовало товарной накладной, что также послужило основанием для возврата данного товара. 

Отклоняя доводы общества об объективных причинах увеличения срока поставки спорного товара на территорию Российской Федерации, суды верно исходили из того, что подписывая контракт, общество было уведомлено о сроках поставки товара. Общество достоверно знало, какой товар и из какой страны будет поставлять, как и должно было знать о возможных проблемах в осуществлении поставки, поскольку правообладатель товарного знака ABBOTT ACHITECT зарегистрирован на территории США и не имеет российских аналогов. 

Судами справедливо учтено, что принимая на себя обязательство поставлять товар в столь короткий срок, который предусмотрен контрактом, общество обязано было обеспечить своевременное наличие данного товара у себя на складе, поскольку приняло на себя обязательство поставлять его. Кроме того, общество понимало, что указанный товар имеет медицинское назначение и поставляется в больницы в целях оказания людям медицинской помощи и задержки товара могут нести крайне неблагоприятные последствия для жизни и здоровья людей.

Иные доводы, вновь приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. 

Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. 

По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

           С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2024 по делу № А50-7099/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медрэкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       С.О. Иванова 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

                                                                                              В.А. Лукьянов