АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красноярский вагоноремонтный завод» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2025 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» (ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» (далее – компания, должник) акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – завод, общество) 03.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, в котором просило произвести замену Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на его процессуального правопреемника завод в реестре требований кредиторов должника второй очереди в части погашенной суммы требований по налогу на доходы физических лиц 13 953 042,67 руб., установленных определением суда от 30.09.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судами неверно применены положения статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые регулируют

отношения, связанные с будущим погашением требований и устанавливают процедуру для лиц, имеющих намерение погасить требование; не учтено, что завод фактически исполнил обязанность должника в 2018 году, перечислив денежные средства на счёт Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – налоговый орган, уполномоченного органа), процедура банкротства была прекращена в связи с утверждением определением суда от 01.10.2018 мирового соглашения, следовательно, подлежали применению статьи 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в данном случае имеет место переход права на основании закона, который является производным от факта исполнения обязательства третьим лицом; отказ в процессуальном правопреемстве в условиях реального погашения части требования налогового органа нарушает принцип справедливости и баланса интересов участников дела о банкротстве, лишает завод возможности права на погашение понесённых затрат, приводит к неосновательному обогащению на стороне бюджета; исходя из положений пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», перечень оснований для замены стороны является её правопреемником является открытым, предельный срок подачи заявления о процессуальном правопреемстве законодательством не предусмотрен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 29.05.2017 компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.09.2016 в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в состав второй очереди включены требования налогового органа в размере 56 539 509,95 руб., в том числе: 51 313 505 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Постановлением суда округа от 21.12.2018 отменено определение суда первой инстанции от 01.10.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определениями суда от 14.01.2019, 08.09.2022 производство по делу возобновлено, открыто конкурсное производство.

Из выписок по расчётным счетам завода следует, что последним в пользу

уполномоченного органа по неисполненным обязательствам компании по уплате налога на доходы физических лиц, включенным определением суда от 30.09.2016 во вторую очередь реестра, платёжными поручениями от 29.06.2018 № 9770, № 9773 перечислено 13 953 042,67 руб.

Осуществление указанных выплат за должника подтверждается представленными платёжными поручениями, отметками от 2018 года в реестре требований кредиторов второй очереди.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, завод обратился в суд с указанным заявлением.

При рассмотрении спора по существу налоговым органом заявлены возражения, указано на нарушение положений статьи 129.1 Закона о банкротстве, отсутствие оснований для вывода о погашении требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что завод не обращался с заявлением о намерении погасить задолженность компании по уплате обязательных платежей, доказательств соблюдения специального порядка погашения требований налогового органа и в объёме обязательств должника, включённых в реестр, не представлено; договор уступки права требования (цессии) между уполномоченным органом и заявителем не заключался.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Законодательство о банкротстве содержит специальное правовое регулирование порядка исполнения обязательств должника третьими лицами по погашению обязательных платежей в процедурах банкротства.

В силу статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства третье лицо вправе погасить в индивидуальном порядке требование к должнику об уплате обязательных платежей, включенное в реестр требований кредиторов. Данной статьей подробно регламентирован порядок реализации этого права, при соблюдении которого арбитражный суд признает требование погашенным и заменяет в реестре требований кредиторов уполномоченный орган на плательщика: получение предварительной санкции со стороны суда на оплату чужого долга, перечисление денежных средств в сумме всей задолженности перед уполномоченным органом, включённой в реестр требований кредиторов, в отведенный судом срок (пункты 2, 5, 6, 9, 10, 11 и 12 указанной статьи).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 20.12.2016, закреплённые в статье 129.1 Закона о банкротстве правила являются специальными как по отношению к общим положениям абзаца четвёртого пункта 1 статьи 45 НК РФ, согласно которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, так и по отношению к общим положениям пункта 2 статьи 313ГК РФ. После введения первой процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве. При этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходили из того, что перечисление заводом денежных средств в счёт погашения части задолженности должника по обязательным платежам вне специального порядка, установленного Законом о банкротстве, правовых последствий в виде признания указанных требований налогового органа погашенными не порождает.

Доводы завода об осуществлении платежей в период прекращения процедуры конкурсного производства в связи с утверждением по настоящему делу мирового соглашения обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела, поскольку спорные платежи перечислены в период процедуры конкурсного производства (июне 2018 года), вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен судом первой инстанции 01.10.2018 (постановлением суда округа от 21.12.2018 отменено определение суда от 01.10.2018 с возобновлением процедуры конкурсного производства).

Следовательно, вопреки утверждениям кассатора, в данном случае имелись основания для применения специальных положений Закона о банкротстве о погашении требований уполномоченного органа.

Ссылка на нарушение принципа баланса интересов сторон также рассмотрена судом апелляционном судом и правомерно признана несостоятельной с учётом установленной совокупности обстоятельств по спору.

Суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, какие-либо противоречия в судебных актах отсутствуют.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288

АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2025 по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи В.А. Зюков

ФИО1