ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-2597/2020

город Воронеж

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      Бумагина А.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от акционерного общества «Молвест»: ФИО2, представитель по доверенности №36 АВ 2840842 от 16.10.2019 сроком действия  три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер»:                     представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020 по делу                   №А14-2597/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Молвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 480 000 руб. 00 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Молвест» (далее –  АО «Молвест», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», ответчик) о взыскании 480 000 руб.                   00 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. задолженности, 80 000 руб. 00 коп. пени за период с 23.08.2019 по 03.07.2020 на основании договора №22/07/2019-1 от 22.07.2019 с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020 по делу №А14-2597/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу акционерного общества «Молвест» взыскано 400 000 руб. 00 коп. задолженности, 79 650 руб. 00 коп. пени, всего 479 650 руб. 00 коп., а также 11 569 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» взыскано судом в доход федерального бюджета                          1 021 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части суммы взыскиваемых пени, уменьшив их до 56 200 руб. 00 коп. и соответственно суммы государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель поясняет, что в исковом заявлении истец сам указывал, что оригиналы документов были направлены в адрес ответчика 22.10.2019 (в этот день и получены ответчиком), в связи с чем 5 банковских дней для оплаты за товар истекли 29.10.2019, а просрочка наступила с 30.10.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Молвест» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поясняет, что в уточненном исковом заявлении истцом было указано, что оригиналы  документов были получены ответчиком в момент поставки, что подтверждается товарной накладной.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил оспариваемое решение оставить без изменения. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

       Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что 22.07.2019 АО «Молвест» (поставщик) и ООО «Мастер» (покупатель) подписали договор на поставку семян подсолнечника №22/07/2019-1 с учетом протокола разногласий от 25.07.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

        Наименование товара – семена подсолнечника. Цель приобретения – промышленная переработка в пищевое масло. Товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 22391-2015 и требованиям по качеству, указанным в спецификациях. Количество товара, срок поставки, цена, порядок оплаты – указаны в спецификациях (пункт 1.2 договора).

       Согласно пункту 1.4 договора количество товара, срок поставки, цена, порядок оплаты – указаны в спецификации. 

       В пункте 3.6 договора стороны установили, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик имеет право предъявить к покупателю требование о выплате пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

       Пунктом 5.6 договора установлено, что споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

       Между сторонами подписаны спецификации: №1 от 22.07.2019 с дополнительным соглашением №1 от 09.08.2019, №2 от 22.07.2019, №3 от 08.08.2019, №4 от 09.08.2019 с указанием условий оплаты: 90% - в качестве предоплаты на основании выставленного счета; 10% - в течение 5 банковских дней с момента получения правильно оформленных документов (счет – фактура, товарная накладная (УПД), товарно-транспортная накладная).

        Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по договору поставки, ответчику по товарной накладной №1837952 от 17.08.2019 передан товар на сумму 1 557 360 руб. 00 коп. Также в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты сверки между сторонами по состоянию на 30.11.2019  и по состоянию на 31.12.2019.

      В материалах дела содержится письмо от 10.12.2019 года, в котором  ООО «Мастер» обязуется перед АО «Молвест» погасить задолженность в размере 700 000 руб. 00 коп.

      16.01.2020 истцом в адрес ООО «Мастер» была направлена претензия о необходимости погашения ответчиком образовавшейся задолженности и пени.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар в полном объеме оплачен не был, АО «Молвест» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворил частично.

       Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

       Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со  статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

       В силу пунктов 1, 2 статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Как установлено судом области и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара на сумму 1 557 360 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором на поставку семян подсолнечника №22/07/2019-1 от 22.07.2019 с учетом протокола разногласий от 25.07.2019; спецификациями: №1 от 22.07.2019 с дополнительным соглашением №1 от 09.08.2019, №2 от 22.07.2019, №3 от 08.08.2019, №4 от 09.08.2019; товарной накладной №1837952 от 17.08.2019. 

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанная товарная накладная подписана уполномоченным лицом ООО «Мастер» с проставлением оттиска печати общества. Доказательств выбытия печати из обращения общества  ответчиком не представлено, заявлений о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не  заявлено.

Таким образом, товар был принят ответчиком, замечаний и претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступило. 

      Также в материалах дела содержатся: письмо от 10.12.2019 года, в котором ООО «Мастер» обязуется перед АО «Молвест» погасить задолженность в размере 700 000 руб. 00 коп.; акты сверки между сторонами по состоянию на 30.11.2019  и по состоянию на 31.12.2019.

       При этом, ответчик в апелляционной жалобе доводов относительно оспаривания взыскиваемой истцом суммы основного долга в размере                       400 000 руб. 00 коп. не заявил.

       В соответствии со  статьей 329 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Согласно пункту 1.4 указанного договора поствки количество товара, срок поставки, цена, порядок оплаты – указаны в спецификации. 

       Между сторонами подписаны спецификации с указанием условий оплаты: 90% - в качестве предоплаты на основании выставленного счета; 10% - в течение 5 банковских дней с момента получения правильно оформленных документов (счет – фактура, товарная накладная (УПД), товарно-транспортная накладная).

       В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик имеет право предъявить к покупателю требование о выплате пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

        Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика пени за общий период с 23.08.2019 по 03.07.2020 в сумме 80 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований). Ответчиком, контррасчет не представлен, требования в указанной части также не оспорил, каких-либо ходатайств и мотивированных возражений не заявил.

        Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом условий оплаты                              (5 банковских дней), оформления товарной накладной от 17.08.2019, положений статьи 191 ГК РФ, учитывая, что 18.08.2019 являлось не рабочим днем - воскресенье, правомерно пересчитал сумму  пени за период с 24.08.2019 по 03.07.2020, которая  составила 79 650 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что факт неисполнения ответчиком в срок денежного обязательства подтверждается материалами дела, проверив расчет неустойки за правомерно указанный судом первой инстанции период  с 24.08.2019 по 03.07.2020 (с учетом условий об оплате), суд апелляционной инстанции считает данный расчет неустойки соответствующим условиям договора и не ущемляющим права ответчика, а требование о взыскании неустойки в размере 79 650 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению. При этом, в остальной части требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении истец сам указывал, что оригиналы документов были направлены в адрес ответчика 22.10.2019 (в этот день и получены ответчиком), в связи с чем 5 банковских дней для оплаты за товар истекли 29.10.2019, а просрочка исполнения обязательства наступила с 30.10.2019, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в уточненном исковом заявлении АО «Молвест»  было указано, что оригиналы  документов были получены ответчиком в момент поставки, что подтверждается товарной накладной.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств в обоснование своей позиции (в опровержение  уже представленных доказательств - товарной накладной №1837952 от 17.08.2019, подписанной двумя сторонами и скрепленной печатями, с проставлением  ООО «Мастер» даты получения груза - 17.08.2019) ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было. 

       При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, условия договора поставки и спецификаций согласованных сторонами (условия оплаты - в течение 5 банковских дней с момента получения правильно оформленных документов, в том числе и  товарной накладной). 

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

         Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020 по делу №А14-2597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева

 

                                                                                              А.Н. Бумагин