АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г.Краснодар, ул. Постовая, 32 веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, 

 info@ krasnodar.arbitr.ru  тел. (861) 293-81-00 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-55296/2023  

08.05.2024 г. 

Резолютивная часть решения вынесена 10.04.2024. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 08.05.2024. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении  протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению ООО  «ЮГНЕФТЕПРОМ» (ИНН 

<

***>)  

к ООО «БЛЕСК» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 479 093,20 руб., 391 959,70 руб.  неустойки, проценты с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, 31 711 руб.  государственной пошлины,  

при участии в предварительном судебном заседании: от истца: ФИО1 – доверенность, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГНЕФТЕПРОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  

ООО «БЛЕСК» задолженности по договору поставки в размере 1 479 093,20 руб., 391 959,70  

руб. неустойки, проценты с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, 31 711  

руб. государственной пошлины. Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования. Уточнение заявленных требований судом принято к производству. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.  

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее. 

Как следует из искового заявления, между ООО «ЮГНЕФТЕПРОМ» (Поставщик) и ООО  

«БЛЕСК» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 042/22 от 21.06.2022, а  

так же дополнительное соглашение от 10.07.2023 года, по условиям которых Поставщик  обязуется поставить Покупателю нефтепродукты, а Покупатель принять и оплатить их.  

Поставщик свои обязательства выполнил надлежащим образом, поставив в адрес  Покупателя по УПД № 1747 от 10.07.2023 Топливо дизельное ЕВРО (ДТ-Л-К5) в количестве  24,734 тонн на сумму 1 479 093.20 руб., в том числе НДС (20%)246 515.53 руб.  

Срок уплаты наступил 24.07.2023 года. 

Поставка нефтепродуктов не оплачена до настоящего времени.  

На основании п. 5.2 Договора № 042/22 от 21.06.2022 года, в случае нарушения  Покупателем установленного настоящим договором либо дополнительным соглашением срока  оплаты за поставленные нефтепродукты, сумма поставки по которому составляет более  1000000 (одного миллиона) рублей, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от  неуплаченной суммы поставленных нефтепродуктов за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки с 25.07.2023 года по 15.09.2023 года: 

1 479 093.20 руб. х 53 дня просрочки х 0,5 % = 391 959.70 руб.  

В связи с не оплатой поставленного товара в срок, Истец направил в адрес Ответчика  претензию исх. № 997 от 15.09.2023 года, и просил Ответчика в течение 10 (десяти)  календарных дней вернуть денежные средства в сумме 1 479 093.20 (один миллион четыреста  семьдесят девять тысяч девяносто три) рубля 20 копеек.  

Претензия получена Ответчиком 21.09.2023 года. Однако, до настоящего времени  Ответчик долг не погасил, ответ на претензию не направил, что и явилось основанием для  истца, обратится в суд с данным исковым заявлением.  

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров  от покупателя.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями (статья 309 ГК РФ).  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается УПД № 1747 от  10.07.2023 представленным в материалы дела и подписанным сторонами без разногласий.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств,  либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании неоплаченной задолженности  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 479 093,20 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в согласованный договором  срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.  

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.  1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные  о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки  (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института  ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного  положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его  неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства  

(финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть  рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию  отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего  внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что истец не понес никаких  убытков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Взыскание по настоящему делу неустойки в полном размере приведет к тому, что размер  неустойки чрезмерно превысит сумму недоплаченного возмещения. По мнению суда, это не  соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.  

С учетом изложенного, суд счел возможным снизить размер заявленной к взысканию  неустойки до 195 979,85 руб.  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности,  разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению  имущественных прав и интересов ответчика.  

Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований  справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей  функции пресечения и предупреждения нарушений.  

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая  нарушения обязательства ответчиком не представлено.  

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 195  979,85 руб.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку начиная с 16.09.2023 за каждый  день просрочки по день фактической оплаты долга.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах  присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу  статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет  суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного  акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными  органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.  70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения  судебного решения.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки от суммы основного  долга начиная с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, суд также считает  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена госпошлина в размере 31 711 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат  возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (89,53 %).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Уточнение заявленных исковых требований принять.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «БЛЕСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЮГНЕФТЕПРОМ» (ИНН  

<

***>) задолженности по договору поставки в размере 1 479 093,20 руб., 195 979,85 руб.  

неустойки, неустойку от суммы основного долга начиная с 16.09.2023 по день фактического  

исполнения обязательства, а также 28 389 руб. государственной пошлины. В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья А.А. Чесноков