СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3850/2019-ГК

г. Пермь

23 мая 2019 года

Дело № А60-34500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года, принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу № А60-34500/2018

по иску общества с ограниченной отвесностью "Регион-Снаб" (ОГРН 1177456051024, ИНН 7460035728)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Снаб" (далее – ООО "Регион-Снаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – ПАО КБ "УБРиР", банк, ответчик) о взыскании 88 188 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 1 537 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 19.02.2018. 

Определением суда от 21.03.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А76-4932/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 дело передано на рассмотрение по подсудности Арбитражному суду Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А60-34500/2018.

Определением от 20.08.2018 по делу № А60-34500/2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО КБ "УБРиР" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон № 115-ФЗ), неприменение статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неверное толкование пунктов 18, 19 Тарифов банка, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая на то, что спорная комиссия согласована истцом и ответчиком при заключении договора банковского счета № 2010641268 от 20.10.2017, просит решение суда отменить полностью и принять новое решение. Отмечает, что Правила и Тарифы банка являются едиными для всех клиентов, которые присоединяются к ним в порядке, определенном статьей 428 ГК РФ; комиссия банка, установленная в пункте 1.19 Тарифов, является мерой ответственности клиента перед банком в виде штрафа за непредставление/предоставление не в полном объеме клиентом документов и/или информации, запрошенных банком при реализации последним своих полномочий, предусмотренных Законом № 115-ФЗ. Заявитель жалобы указывает, что требуемые банком документы истцом не представлены. Ответчик ссылается на то, что в определении от 12.05.2015 № 305-ЭС15-680 Верховным Судом Российской Федерации определена правовая природа заградительной комиссии, указано, что она имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком. По мнению ответчика, к спорным правоотношениям должны применяться положения статей 330, 331 ГК РФ.

От ООО "Регион-Снаб" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2017 между ООО "Регион-Снаб" (клиент) и ПАО КБ "УБРиР" (банк) заключен договор банковского счета № 40702810164090001179 (статья 845 ГК РФ, статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункт 2.1.2 договора).

01.12.2017 при закрытии банком счета клиента ответчик списал с расчетного счета 88 188 руб. 21 коп., указав в качестве основания списания: комиссия за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента в связи с непредставлением документов согласно пункта 1.19 тарифов банка.

Указанная комиссия предусмотрена тарифами банка.

В своем отзыве банк пояснил, что право банка на списание комиссии предусмотрено положениями статьи 851 ГК РФ, основаниями для списания комиссии послужили факторы, предусмотренные Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

23.11.2017 в адрес клиента направлен запрос о предоставлении документов для подтверждения операций, проводимых по расчетному счету и пояснений по хозяйственной деятельности.

Документы и пояснения в банк не представлены; клиент обратился с заявлением о закрытии счета.

Относительно даты обращения клиента в банк с заявлением о закрытии счета у сторон имеются разногласия. Клиент полагает, что обратился с соответствующим заявлением 24.11.2017, а банк – 29.11.2017.

В материалы дела представлено заявление клиента с указанием даты принятия заявления 24.11.2017 и датой 29.11.2017, проставленной директором общества собственноручно. 

Поскольку правоотношения возникли между юридическими лицами, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление на закрытие счета как юридически значимое сообщение представлено в надлежащей форме 29.11.2017, иную дату подписания заявление не содержит. Суд указал, что неподписанное заявление (с пороком волеизъявления) не может породить какие-либо последствия.

При закрытии счета банк перевел денежные средства клиента на счет в другом банке, при этом списал комиссию, которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

В целях установления обстоятельств формирования банком в системе дистанционного обслуживания письма № 2276 от 23.11.2017 и направления его в адрес истца, а также обстоятельств получения данного письма истцом, определением суда первой инстанции от 30.10.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Чеснокову Михаилу Александровичу.

По результатам проведенной по делу экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.11.2018.

Согласно заключению эксперта, письмо № 2276 от 23.11.2017 в системе дистанционного банковского обслуживания CORREQTS было сформировано банком 23.11.2017, направлено последним в адрес ООО "Регион-Снаб" 23.11.2017; данное письмо доставлено и получено обществом 23.11.2017; письмо прочитано и распечатано 23.11.2017 представителем общества Саблиной Е.А.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее – Закон о банках и банковской деятельности, Закон № 395-1) банк – это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Согласно статье 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На дату заключения договора банковского счета действовали тарифы, согласно пункту 1.19 которых предусмотрена комиссия за перевод остатка денежных средств по заявлению клиента при закрытии счета в случае непредоставления/предоставления не в полном объеме клиентом документов и/или информации, запрошенных банком при реализации своих полномочий, предусмотренных 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001. Размер комиссии составляет 10% от суммы перевода; срок оплаты – не позднее дня, следующего за днем подачи заявления.

Взимание указанной комиссии при непредоставлении (предоставлении не в полном объеме) клиентом по запросу банка документов (информации) не связано само по себе с оказанием банком каких-либо услуг. Указанная комиссия является взимаемым в случае неисполнения требований банка клиентом дополнительным платежом, который правильно квалифицирован судом первой инстанции как мера ответственности клиента.

При списании неустойки банк должен был проверить наличие соответствующих оснований для привлечения клиента к ответственности.

Из положений пункта 1.19 тарифов следует, что нарушение заключается в непредоставлении или предоставлении не в полном объеме документов или информации, запрашиваемой банком при реализации полномочий, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Закон № 115-ФЗ возлагает на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Обязанность клиента по предоставлению банку запрошенных документов установлена требованиями Федерального закона № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и договора банковского счета (пункт 14 статьи 7, пункт 3.1.4 договора).

Из обстоятельств дела следует, что клиент требования банка проигнорировал, запрошенные документы и информацию не представил.

Но само по себе совершение клиентом сомнительных операций, в связи с которыми запрошены документы и информация, неисполнение клиентом требования банка о предоставлении документов, не дает банку право на списание какой-либо комиссии.

Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере, поскольку это противоречит целям Закона № 115-ФЗ.

Целью Закона № 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Закон № 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

Согласно Типовым правилам внутреннего контроля в кредитной организации, утвержденным Комитетом АРБ по вопросам ПОД/ФТ (протокол заседания Комитета № 24 от 01.12.2010, далее – Типовые правила) при выявлении необычных операций (сделок) ответственный сотрудник банка принимает решение о дальнейших действиях банка в отношении клиента и его операции (сделки) (пункт 6.3.5. Типовых правил).

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Таким образом, запрос у клиента документов уже является мерой реагирования, в случае неисполнения требований клиентом банк вправе в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ отказаться от заключения договора банковского счета, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказать в совершении перевода.

Суд также обращает внимание на тот факт, что при таком формулировании условий взимания неустойки (пункт 1.19 тарифов), лица, не предоставившие документы по требованию банка и не закрывшие счет, избегают ответственности, т.е. клиенты банка поставлены не в равное положение (в отсутствие действий клиента, направленных на закрытие счета, невозможно определить ни размер ответственности, при закрытии счета неустойка взимается под видом комиссии в безакцептном порядке). При реализации публично-правовых обязанностей банк не может поставить своих клиентов в неравное положение, т.к. все перед законом равны.

Из буквального толкования пункта 1.19 тарифов во взаимосвязи с пунктом 1.18 тарифов и положениями Закона № 115-ФЗ не следует с однозначностью, что банком предусмотрена неустойка за непредставление клиентом документов, предусмотренных указанных законом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, установив факт неправомерного списания спорной комиссии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с банка долга и процентов.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года по делу № А60-34500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Т.Л. Зеленина

 

М.А. Полякова