АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4572/2022

г. Владивосток

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Военторг-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.08.2009) 

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

третье лицо: АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.12.2005)

о взыскании 164 032 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

акционерное общество «Военторг-Восток»  (далее истец, АО «Военторг-Восток») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании 153 858 рублей 03 копеек суммы неосновательного обогащения и 10 174 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 27.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее третье лицо, АО «ДРСК», определением суда от 23.06.2022).

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «ДЭК» за потребленную в декабре 2020 года электрическую энергию истцу выставлен счет-фактура от 31.12.2020  на общую сумму 162 681 рубля 58 копеек (26215 кВтч), в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено письмо, по тексту которого АО «Военторг-Восток» просит ПАО «ДЭК» произвести перерасчет начислений за потребленную в спорном месяце электрическую энергию, в связи с допущенной технической ошибкой при передаче показаний гарантирующему поставщику; ответчиком истцу в перерасчете за указанный месяц отказано со ссылкой на неучтенное потребление электрической энергии. При этом, удержанная ответчиком сумма, возникшая в результате технической ошибки при передаче показаний прибора учета за декабрь 2020 года в размере 162 681 рубля 58 копеек за вычетом реально потребленной истцом электрической энергии, в размере 153 858 рублей 03 копеек не может быть учтена ответчиком в качестве оплаты за безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем является неосновательным обогащением последнего по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что в декабре 2020 года истцом в адрес ПАО «ДЭК» переданы сведения о потреблении электроэнергии, в том числе по прибору учету №006868; согласно акту снятия показаний прибора учета за декабрь 2020 года потребление по указанному счетчику составило 26 215 кВтч; на основании предоставленных истцом сведений ПАО «ДЭК» произвело начисления и выставило для оплаты соответствующий счет-фактуру, от оплаты которой истец отказался, указав на необходимость произвести перерасчет за спорный месяц, со ссылкой на ошибку в показаниях; при этом, на спорном приборе учета отсутствовали пломбы на крышке клеменного ряда, факт отсутствия пломб подтверждается актом проверки прибора учета №129 от 28.01.2021, составленным сетевой организацией; 28.01.2021 АО «ДРСК» проведена проверка прибора учета, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт №000074-Ю от 28.01.2021; также 28.01.2021 сетевой организацией АО «ДРСК» составлен акт проверки прибора учета электрической энергии №129, с момента составления указанного акта прибор учета признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию; таким образом, ввиду отсутствия возможности установить период срыва пломб с расчетного прибора учета по спорному объекту, ПАО «ДЭК» считает невозможным осуществление корректировки количества электроэнергии за декабрь 2020 года, в том числе, с учетом подписания со стороны АО «Военторг-Восток» акта сверки взаимных расчетов от 15.01.2021 без разногласий, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо (АО «ДРСК») представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указало на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований АО «Военторг-Восток», с учетом отсутствия возможности определения показаний спорного расчетного прибора учета до нарушения целостности пломб, а также при наличии подписанного со стороны АО «Военторг-Восток» с ПАО «ДЭК» акта сверки взаимных расчетов за спорный период без разногласий.

Частью 2 статьи 88 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Определением от 28.07.2022 суд вызвал в качестве свидетелей по делу лиц, принимавших участие в проверке спорного расчетного прибора учета электрической энергии, от АО «ДРСК» – Германа Л.С., от АО «Военторг-Восток» – ФИО3

Допрошенные в судебном заседании 17.11.2022 свидетели ФИО4, ФИО3 предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и ответили на вопросы суда. Принимавший участие в проверке спорного прибора учета мастер АИИС КУЭ от сетевой организации ФИО4 пояснил, что на момент обследования прибора учета на нем имелись заводские пломбы, в отсутствие пломб сетевой организации, о чем имеется отметка в акте; после проведенной проверки нарушения устранены путем установки соответствующих пломб; отсутствие указанных пломб на расчетном приборе учета электрической энергии не исключает вмешательство в его работу. Принимавшая участие в проверке спорного прибора учета старший специалист по УЭ и О имуществу от истца ФИО3 пояснила, что сама осуществляла снятие показаний с указанного прибора учета, в спорный период при передаче показаний гарантирующему поставщику произошла техническая ошибка.

С учетом положений части 2 статьи 64, части 2 статьи 75, частей 1, 2 статьи 155 АПК РФ свидетельские показания, зафиксированные протоколированием с использованием средств аудиозаписи, принимаются судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (поступило в материалы дела посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» 01.02.2023), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 156 516 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 350 рублей 52 копеек. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 01.02.2023.

От истца через канцелярию суда в материалы дела поступили дополнительные пояснения, по тексту которых истец заявляет ходатайство о проведении по настоящему делу технической экспертизы электросчетчика, с целью установления возможности влияния на его показания отсутствие пломб на крышке клемного ряда, с учетом данных акта №000074-Ю о неучтенном потреблении электроэнергии и акта №129 проверки прибора учета.

Ответчик по заявленному ходатайству о назначении по делу технической экспертизы возразил, ссылаясь на положения статьи 178 Правил №442, согласно которой по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Определением от 23.05.2022 суд указывал истцу на необходимость представления пояснений по возражениям ответчика с учетом фото прибора учета и довода об отсутствии пломбы на приборе учета еще в декабре 2020 года, позиции по ходатайству о назначении экспертизы с учетом замены прибора учета и представления ходатайства, оформленного в соответствии с АПК РФ.

Истец определение суда от 23.05.2022 не исполнил, соответствующие пояснения в обоснование своей позиции по иску с учетом представленных ответчиком в материалы дела документов не представил, как и надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В связи с этим в силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанного положения следует, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае суд установил, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для оценки обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, оснований для проведения судебной экспертизы не имеется.

Суд обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец определение суда от 23.05.2022 не исполнил, данное ходатайство не оформлено надлежащим образом, не представлен ответ организации о готовности провести экспертизу, денежные средства на депозит суда не внесены.

При этом суд принимает во внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, в связи с чем в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказывает.

В судебном заседании ответчик по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по доводам, ранее изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что между АО «Военторг-Восток» (истец, потребитель) и ПАО «ДЭК» (ответчик, гарантирующий поставщик) заключен договора энергоснабжения от 09.02.2018 №Б3825 (далее договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки указан в приложении №3 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что определение объема потребленной электроэнергии осуществляется по приборам учета, указанным в приложении №3 к договору, или путем применения расчетных способов в порядке и случаях, предусмотренных настоящим договором и основными положениями.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость фактически потребленной электрической энергии потребителем определяется гарантирующим поставщиком как произведение фактического объема потребления электроэнергии и цены, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что потребитель оплачивает потребленную электроэнергию в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из текста искового заявления следует, что во исполнение условий договора в декабре 2020 года ПАО «ДЭК» осуществило поставку электрической энергии на объект истца, в связи с чем за потребленную в декабре 2020 года электрическую энергию истцу выставлен счет-фактура от 31.12.2020  на общую сумму 162 681 рубля 58 копеек (26215 кВтч).

При этом, в связи с произошедшей технической ошибкой при передаче показаний электроэнергии за спорный период гарантирующему поставщику, истцом в адрес ответчика направлено письмо, по тексту которого АО «Военторг-Восток» просит ПАО «ДЭК» произвести перерасчет начислений за потребленную в спорном месяце электрическую энергию, в связи с допущенной технической ошибкой при передаче показаний гарантирующему поставщику; ответчиком истцу в перерасчете за указанный месяц отказано со ссылкой на неучтенное потребление электрической энергии. 

При этом, удержанная ответчиком сумма, возникшая в результате технической ошибки при передаче показаний прибора учета за декабрь 2020 года в размере 162 681 рубля 58 копеек за вычетом реально потребленной истцом электрической энергии, в размере 153 858 рублей 03 копеек не может быть учтена ответчиком в качестве оплаты за безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем является неосновательным обогащением последнего.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает уточненные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 09.02.2018 №Б3825 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, расчет объема потребленной спорным объектом истца электрической энергии производился на основании показаний прибора учета №006868. переданных потребителем гарантирующему поставщику.

В спорный период (декабрь 2020 года) на основании предоставленных истцом сведений ПАО «ДЭК» произвело начисления и выставило для оплаты соответствующий счет-фактуру, от оплаты которой истец отказался, указав на необходимость произвести перерасчет за спорный месяц, со ссылкой на ошибку в показаниях.

При этом, на спорном приборе учета установлено отсутствие пломбы на крышке клеменного ряда, факт отсутствия пломб подтверждается актом проверки прибора учета №129 от 28.01.2021, составленным сетевой организацией; 28.01.2021 АО «ДРСК» (сетевая организация) проведена проверка прибора учета, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт №000074-Ю от 28.01.2021. Факт наличия нарушений и безучетного потребления не оспаривается истцом. Задолженность по безучетному потреблению оплачена последним.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 ГК РФ.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон №35-ФЗ), в пункте 2 статьи 21 которого установлено, что правила организации учета электрической энергии на розничных рынках утверждают Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти.

Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках в спорный период регулируются вышеприведенными Основными положениями №442.

Согласно пункту 2 Основных положений №442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений №442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений №442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли?продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений №442, сетевая организация уполномочена проводить проверку приборов учета потребителя, которые непосредственно или опосредовано, присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Пунктом 173 Основных положений №442 установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

В силу пункта 176 Основных положений №442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления.

В силу пункта 192 Основных положений №442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Следовательно, акт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии является письменным документом, который в дальнейшем используются для расчета и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем четкое соблюдение правил, установленных нормами Основных положений №442, при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

Факт безучетного потребления истцом электроэнергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.01.2021 №000074-Ю, составленными в присутствии уполномоченного представителя потребителя, которым зафиксировано нарушение пломб АО «ДРСК» на крышке клемного ряда прибора учета, что не оспаривается истцом.

В обоснование исковых требования истец указывает, что при  передачи показаний за декабрь 2020 года была допущена техническая ошибка в переданных показаниях ответчику и показаниях прибора учета.

В судебном заседании 17.11.2022 судом в качестве свидетелей допрошены лица, принимавшие участие в проверке спорного прибора учета, предупрежденные судом об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации Принимавший участие в проверке спорного прибора учета мастер АИИС КУЭ от сетевой организации ФИО4 пояснил, что на момент обследования прибора учета на нем имелись заводские пломбы, в отсутствие пломб сетевой организации, о чем имеется отметка в акте; после проведенной проверки нарушения устранены путем установки соответствующих пломб; отсутствие указанных пломб на расчетном приборе учета электрической энергии не исключает вмешательство в его работу. Принимавшая участие в проверке спорного прибора учета старший специалист по УЭ и О имуществу от истца ФИО3 пояснила, что сама осуществляла снятие показаний с указанного прибора учета, в спорный период при передаче показаний гарантирующему поставщику произошла техническая ошибка.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений №442).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, оцениваются в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Заслушав пояснения истца, изучив доводы ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе фотофиксацию прибора учета до (декабрь 2020 года) и после проверки (январь 2021 года), суд приходит к выводу, что прибор учета в период декабрь 2020 года был нерасчетным, поскольку на фотографиях прибора учета от декабря 2020 года, также отсутствуют пломба АО «ДРСК» на крышке клемного ряда прибора учета. Снимки прибора учета, представленные истцом, сделаны в тот же период и соответствуют снимкам ответчика (одинаковые показания на снимках), однако снимки истца представлены в обрезанном виде, что не позволяет установить наличие либо отсутствие пломб, а на снимках ответчика видно отсутствие пломб.  Доказательства наличия в спорный период пломб на приборе учета в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд признает правомерными доводы гарантирующего поставщика об отсутствии объективной возможности определить показания спорного расчетного прибора учета до нарушения целостности пломб, поскольку отсутствуют сведения о том, когда прибор учета вышел из строя и какие имел показания.

Вопреки доводам истца, искажение показаний прибора учета обусловлено действиями уполномоченного сотрудника самого истца, в связи с чем именно АО «Военторг-Восток» несет риски возможных ошибок, непрофессиональных либо недобросовестных действий собственных сотрудников, повлекших получение и учет недостоверных сведений о потреблении электроэнергии. Истец имел возможность и мог провести соответствующие проверки прибора учета и своевременно предпринять необходимые меры, принимая во внимание, что обязанность по содержанию спорного прибора учета лежит на потребителе – АО «Военторг-Восток».

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; - отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; - размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт сбережения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что установлен факт безучетного потребления истцом электроэнергии, а также отсутствие надлежащих доказательств, что прибор учета в спорный период (декабрь 2020 года) был расчетным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перерасчета количества потребленной истцом в спорный период электроэнергии. Истцом не доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Военторг–Восток» о проведении судебной технической экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.