АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10028/2019

23 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии 

от общества с ограниченной ответственностью «ИР Инжиниринг»:

ФИО1 (доверенность от 10.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой»:

ФИО2 (доверенность от 10.04.2021),

от ФИО3:

ФИО4 (доверенность от 10.11.2020),

ФИО5 (лично)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной  ответственностью «ИР Инжиниринг» и ФИО3

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу № А82-10028/2019 

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИР Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «РосСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СГК – Трубопроводстрой-5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Опора» (ИНН: 

<

***>,                                  ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнология»                (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ИР Инжиниринг» (далее  – ООО «ИР Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (далее  –  ООО «СПГС-1», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее  –  ООО «ДомСтрой») о признании недействительными (мнимыми сделками) договоры подряда от 16.06.2017 № 16-06/17-Ар (в редакции соглашений от 20.06.2017 № 1, от 15.07.2017  № 2 и от 15.09.2019 № 3) и от 26.06.2017 № 26/06-2017-Ар и применить последствия ничтожности сделок.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ИР Инжиниринг» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), пункт 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  – Постановление № 25), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, спорные сделки являются мнимыми, поскольку стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Реальной целью заключения рассматриваемых договоров подряда было искусственное увеличение затрат ООО «СПГС-1» в целях снижения налогооблагаемой базы. Истец указывает, что в бухгалтерской отчетности предприятия дебиторская задолженность, сведения об уплате НДС по оспариваемым договорам не отражены, в отношении ООО «Домстрой» возбуждено дело о банкротстве. 

ФИО3 также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты.

Заявитель полагает оспариваемые договора подряда мнимыми сделками. По его мнению, материалами дела не подтверждено выполнение ООО «Домстрой» работ по рассматриваемым договорам.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

ООО «Домстрой» в отзывах и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалоб.

ФИО5 отзыв не представил, в судебном заседании свою позицию по делу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «ДомСтрой» (субподрядчик) и ООО «СПГС-1» (подрядчик) заключили договор подряда от 16.06.2017 № 16-06/17-Ар, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству песковых площадок, асфальтированию дорог и проезду, устройству лестницы, установке бортовых камней, укладке тротуарной плитки на объекте «Газопровод-отвод к г. Архангельск, Северодвинск» (III очередь) 9 пусковой комплекс База ЛЭС в г. Архангельск, и сдать результат работ заказчику (подрядчику). Местоположение объекта: г. Архангельск зеленоборский промузел, Архангельская область. Договором согласованы сроки выполнения работ (до 01.09.2017) и стоимость строительно-монтажных и земляных работ 8724510,54 рубля. Дополнительными соглашениями от 20.06.2017 № 1, от 15.07.2017 № 2, от 15.09.2017  № 3 пункт 2.1 договора и Приложение № 1 к договору «Расчет договорной цены» изменены. В окончательной редакции стоимость работ по договору в текущих ценах составляет 36275100,72 рубля.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «ДомСтрой» выполнило, а заказчик принял по актам о приемке выполненных работ от 01.07.2017                                     № 1500921-о-3, 1500921- о-1, 1202239-О-1, 0800025-1-1, 1202405-О-1, 1202385-О-2, 1202352-О-3, от 31.07.2017 № 2800026-О-1, от 31.08.2017 № 2800048-О-1, 2800047-О-1, 2800037-О-1, 2800036-О-1, 2800020-О-1, 1202253-о-1, 2800024-О-7, 2601487-О1 работ на общую сумму 33909583,04 рубля.

ООО «Домстрой» (субподрядчик) и ООО «Спецпромгазстрой-1» (подрядчик) 26.06.2017 составили проект договора подряда № 26/06-2017, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной подрядчиком исполнительной схемой, проектной документацией, расчетом договорной цены (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, выполнить работы на объекте: «Газопровод - отвод к г. Архангельск, Северодвинск (III очередь) 3, 9 пусковой комплекс» и результат их сдать подрядчику. Проектом договора согласованы сроки выполнения работ (до 01.09.2017) и стоимость строительно-монтажных и земляных работ 50050007,98 рубля Согласно пункту 2.3 договора платежи за выполненные работы производятся подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены работы, сданы подрядчику на сумму 50050007,98 рубля, что следует из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 0800025-1-1, справки формы КС-3 от 31.07.2017, подписанных обеими сторонами договора без возражений.

ООО «ДомСтрой» (цедент) и ООО «РосСтрой» (цессионарий) с учетом соглашения от 14.08.2018 о внесении изменений в договор заключили договор уступки права требования (цессии) от 15.01.2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования просроченной задолженности по договорам подряда от 16.06.2017 № 16-06/17-Ар и от 26.06.2017  № 26/06-2017 за выполненные строительно-монтажные работы на объекте «Газопровод – отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск (3 очередь)» в части задолженности в размере 30 000 000 рублей.

ООО «РосСтрой» обратилось с иском в арбитражный суд к ООО «СПГС-1» о взыскании задолженности с учетом уточнения в сумме 3954582,14 рубля.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2018 по делу                         № А13-6936/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2019, исковые требования удовлетворены.

ООО «Росстрой» обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ООО «СПГС-1» о взыскании с учетом уточнения 25845417,86 рубля задолженности по договору подряда от 26.06.2017 № 26-06/17.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2018 по делу                              № А82-11801/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ. Суд указал, что не смотря на то, что договор подряда не был подписан между сторонами (в материалах дела имеется только проект договора), он фактически был исполнен ООО «ДомСтрой», исполнение принято ООО «СПГС-1», что лишает права ссылаться на незаключенность данного договора, заявляя возражения против требования об оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (ООО «СПГС-1», ИНН: 

<

***>,                                   ОГРН: 

<

***>) № А82-20455/2018.

Определением суда от 12.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) в отношении ООО «СПГС-1» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2019 ООО «СПГС-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 (07.02.2019 резолютивная часть) по делу № А82-20455/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, удовлетворено заявление ООО «РосСтрой» о включении требования в размере 25845417,86 рубля основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СПГС-1».

ООО «ИР Инжиниринг» (истец) приобрел долю в уставном капитале                                        ООО «СПГС-1», о чем в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена соответствующая запись от 14.05.2019 и стал единственным учредителем (участником) Общества.

Полагая, что названные договора подряда являются мнимыми сделками,                           ООО «ИР Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

Руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168, 170, 173, 174 ГК РФ, Постановлением                    № 25, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2  ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления № 25 разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Апелляционный суд верно посчитал, что истцом по рассматриваемому иску является ООО «СПГС-1» (корпорация), а его участник – ООО «ИР Инжиниринг» выступает в судебном процессе как законный представитель Общества, предъявивший исковое заявление в его интересах.

Судом первой инстанции неправильно определен процессуальный статус                         ООО «СПГС-1» как ответчика, вместе с тем указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 166  ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

ООО «ИР Инжиниринг» считает оспариваемые договоры ничтожными (мнимыми) сделками по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 170  ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 разъяснено, что  положения пункта 1 статьи 170  ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу                   № 305-ЭС16-2411 указал, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые договоры исполнялись сторонами, что в свою очередь исключает признание договоров подряда мнимыми сделками.

Суды также установили факт выполнения ответчиком работ, в том числе с привлечением субподрядчиков. Суды не  выявили расхождений волеизъявления сторон при заключении и исполнении договоров.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Довод ФИО3 о выполнении работ силами ООО «СПГС-1» несостоятелен, так как не  подтвержден представленными в дело доказательствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 признавал факт частичного выполнения ООО «ДомСтрой» работ по договорам, факт частичного исполнения ООО «ДомСтрой» договоров истец признавал в письменной позиции (том 9, листы дела 99 – 100).

Довод ООО «ИР Инжиниринг» о выполнении работ ООО «Опора», правомерно отклонен судами, так как из представленных в дело доказательств следует, что ООО «Опора» выполняло иные виды работ, а именно, строительство мостовых переходов.

Суды верно указали, что само по себе неотражение операций по оспариваемым договорам в бухгалтерской отчетности Общества указывает на ненадлежащую организацию бухгалтерского учета при выполнении хозяйственных операций, но не опровергает подтвержденного иными доказательствами факта выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно не признали оспариваемые договоры мнимыми сделками.

Иные приведенные истцом обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о мнимом характере спорных договоров, были также правомерно отклонены судами.

Истец доводы о недействительности сделок также основывает противоправной целью, направленной на совершение сделок с целью вывода имущества Общества.

На основании пункта 1 статьи 10  ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 25, следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной сторонами со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10, 168  ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 5 статьи 10  ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, действующих от имени корпораций, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на истце, заявляющем о злоупотреблении участниками сделки правами при заключении договора.

Указывая на недействительность договоров подряда, истец фактически заявляет о несоответствии стоимости израсходованных материалов стоимости работ по договору, включении в акты выполненных работ стоимости материалов при наличии в договорах условий о приобретении материалов ООО «СПГС-1», завышение сметных нормативов в актах выполненных работ.

Вместе с тем достоверных доказательств завышения сторонами договоров объема и стоимости работ, причинения ущерба Обществу в результате исполнения оспариваемых сделок в материалы дела не представлено, требование о взыскании убытков, причиненных в связи с заключением оспариваемых договоров, ООО «ИР Инжиниринг» не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств совершения сделок лишь для вида с целью вывода активов Общества и причинения вреда ему и истцу, являющемуся акционером, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон сделок положений статей 10, 168, 170                      ГК РФ.

Истец, ставший единственным участником Общества 14.05.2019, не представил доказательств причинения ему ущерба оспариваемыми сделками.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «ИР Инжиниринг» в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов двух инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы ООО «ИР Инжиниринг» и ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу №  А82-10028/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИР Инжиниринг» и Скворцова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «ИР Инжиниринг» и ФИО3 отнести на заявителей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева