АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-25448/2024 

25.08.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.08.2025г. Полный текст решения изготовлен 25.08.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., посредством веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВК" (620043, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ,УЛ. РЕПИНА, СТР. 95, ОФИС 406В-II; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 805 936 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности ФИО3, специалист (допущен в порядке п. 21 Постановление Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2023);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВК" (далее – истец, ООО «СВК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании суммы убытков в размере 2 805 936 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: ООО «СВК» является владельцем вагона № 51622850 на территории Российской Федерации, собственник вагона OY Teslar (Финляндия). Teslar передало право требования истцу на основании достигнутого соглашения. Субарендаторами данного вагона на территории РФ являются ООО «ПМХ-Транспорт» (по договору с ООО «СВК»). Далее по цепочке: ООО «Спецэнерготранс», ООО «Газпромтранс». 22.07.2014 Главным следственным управлением в рамках расследования уголовного дела № 12302007703002058 по фактам совершения террористических актов на Восточно-Сибирской железной дороге в Северомуйском тоннеле на 1365 км перегона Итыкит-Окусикан и на 34 км перегона Перевал-Горячий Ключ, по признакам преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 205, п. «а, в» ч.2 СТ. 205 УК РФ, установило, что 30.11.2023 около 22 часов 00 минут местного времени на 34 километре перегона Перевал-Горячий Ключ Восточно-Сибирской железной дороги на территории Республики Бурятия (обход Северомуйского тоннеля) произошло срабатывание 4 взрывных устройств и возгорание вагонов-цистерн грузового поезда № 2170 сообщением Тайшет-Нерюнгри, разлив перевозимого в них топлива, повреждение железнодорожной инфраструктуры. В состав грузового поезда № 2170 входил вагон № 51622850 владельцем, которого на территории Российской Федерации является ООО «СВК». Вагон был поврежден в результате совершенного преступления. Таким образом, в результате совершенного преступления ООО «СВК» причинен ущерб. 

Истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике, как перевозчике, в силу положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации; к взысканию в составе убытков предъявляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного вагона и упущенную выгоду, расчет которой производит со ссылкой на договор субаренды.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что спорный вагон находится у истца в аренде, при этом, исходя из условий договора аренды цистерн № СВК-04/15 от 27.08.2015 все расходы, связанные с ремонтом вагона № 51622850, истец должен  предъявить арендодателю. Кроме того, ответчик указал, что истцом представлено письмо OU «TESLAR TRANS», в котором содержится информация о нахождении вагона № 51622850 на балансе   OU «TESLAR TRANS» Эстонская Республика и одновременном нахождении вагона в финансовом лизинге и залоге у Компании Luminor Liising г. Таллин Эстонская Республика. Также в письме сообщено о передаче всех полномочий ООО «СВК» по проведению любого вида ремонта вагону № 51622850, выставлению любых требований, в том числе судебных к виновникам, а также третьим лицам.  Таким образом, ответчик полагает, что у истца полномочия на обращение в суд с настоящими требованиями к ответчику отсутствуют.

Более того, ответчик указывает, что требования истца удовлетворению не подлежат ввиду того, что событием, в результате которого спорному вагону причинен ущерб, является террористический акт, в свою очередь террористический акт гражданским законодательством, заключением Союза ТПП по Республике Бурятия и представленным истцом договорам относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим сторону от ответственности.  

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком представлялись возражения по произведенному истцом расчету размера убытков и упущенной выгоны.

Частично доводы ответчика истцом были приняты, в связи с чем размер требований был уменьшен.

Также в ходе рассмотрения спора по существу истцом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТПП Республики Бурятия. Основанием заявленного ходатайства истец указал необходимость получения пояснений от ТПП Республики Бурятия по выданному заключению.

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал.

Ответчик иск не признал, против привлечения к участию в деле ТПП Республики Бурятия возражал.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Поскольку истцом не названо и судом не установлено, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ТПП Республики Бурятия, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает.

В судебном заседании, в ответ на вопрос суда, на какой стадии находится расследование в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации, истец пояснил, что дело находится на стадии расследования.

По информации ответчика дело готово к направлению в суд.

Истец пояснил, что факт совершения террористического акта никем не оспаривается, необходимости в получении обвинительного приговора не имеется; по мнению истца для настоящего гражданского спора результаты расследования значения не имеют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.11.2023 на перегоне Перевал – Горячий Ключ Восточно-Сибирской железной дороги произошло возгорание 6-ти вагонов, в том числе вагона № 51622850.  Схода железнодорожного подвижного состава не допущено.

Расследование причин и обстоятельств транспортного происшествия проведено уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» в соответствие с Порядком расследования и учета инцидентов/происшествий на железнодорожном транспорте, утвержденным  Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344. 

Согласно Техническому заключению от 05.12.2023 о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения причиной схода вагонов явился инцидент «В», связанный с несанкционированным вмешательством посторонних лиц в работу железнодорожного транспорта. Согласно составленному ответчиком Акту о повреждении вагона № 51622850 формы ВУ-25, вагон поврежден в объеме деповского ремонта.

Собственником вагона – цистерны № 51622850 на момент транспортного происшествия являлся Luminor Liising AS г.Таллин Эстонская Республика, построен 29.09.2003. 

ООО «СВК» является арендатором вагона – цистерны № 51622850 на основании договора аренды цистерн от 27 августа 2015 г. № СВК-04/15, заключенный между ООО «СВК»OY «TESLAR»  (г. Хельсинки Финляндия).

На момент теракта вагон № 51622850 находился в субаренде ООО «ПМХ-Транспорт» по Договору субаренды № ПМХ-313/2018 от 16.05.2018., заключенного с истцом.

По факту террористического акта следственным управлением 30.11.2023. возбуждено уголовное дело № 12302007703002058 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 205 УК РФ. Согласно Постановлению от 22.07.2024. ООО «СВК»,  признано потерпевшим, которому причинен вред в результате совершенного преступления.  

Заявляя настоящие требования о взыскании убытков, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке груженого вагона № 51622850 в составе грузового поезда № 2170. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса относительно признания события обстоятельством непреодолимой силы следует, в том числе учитывать тип деятельности должника, а также условия ее осуществления.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно убытков возникших у истца, судом установлено, что 22.07.2024 Главным следственным управлением в рамках расследования уголовного дела № 12302007703002058 по фактам совершения террористических актов на Восточно-Сибирской железной дороге в Северомуйском тоннеле на 1365 км перегона Итыкит-Окусикан и на 34 км перегона Перевал-Горячий Ключ, по признакам преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 205, п. «а, в» ч.2 СТ. 205 УК РФ, установило, что 30.11.2023 около 22 часов 00 минут местного времени на 34 километре перегона Перевал-Горячий Ключ Восточно-Сибирской железной дороги на территории Республики Бурятия (обход Северомуйского тоннеля) произошло срабатывание 4 взрывных устройств и возгорание вагонов-цистерн грузового поезда № 2170 сообщением Тайшет-Нерюнгри, разлив перевозимого в них топлива, повреждение железнодорожной инфраструктуры. В состав грузового поезда № 2170 входил вагон № 51622850 владельцем, которого на территории Российской Федерации является ООО «СВК».

Представленным в дело Заключением Союза «Торгово-Промышленная палата Республики Бурятия» от 09.06.2025 № 09/0868 засвидетельствовано наличие обстоятельств непреодолимой силы, результатом которых явилось повреждение вагона № 51622850, и возникла необходимость перегруза перевозимого груза в другой вагон-цистерну, и которые не позволили ОАО «РЖД» своевременно исполнить обязательства по договору перевозки груза в вагоне № 51622850 по железнодорожной накладной ЭС141252, принятого к перевозке 17.11.2023. на станции Сургут от ООО «Газпромтранс» (Грузоотправитель) в адрес АО «Золото Селигдара» (Грузополучатель) на станцию Алдан АО «Железные дороги Якутии».

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы, утвержденного постановлением Совета ТИП РФ от 24.06.2021 г. № 7-2, в редакции постановления Совета ТИП РФ от № 24-7, к обстоятельствам непреодолимой силы относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган и т.п.), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры органов государственной власти или местного самоуправления и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.06.2012  № 3352/12 обстоятельствами непреодолимой силы являются обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Факт совершения террористического акта в рассматриваемом случае никем из сторон не оспаривается, необходимости в получении обвинительного приговора, по мнению сторон, не имеется; по мнению истца для настоящего гражданского спора результаты расследования значения не имеют.

Террористический акт является в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 УЖТ РФ обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно статье 95 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

У перевозчика отсутствовал умысел, обстоятельства наступили помимо и вопреки воле и желанию ответчика.

Вышеперечисленные обстоятельства исключительны, их наступление не является обычным в данных условиях, ответчик не предвидел и не мог предвидеть их, не мог предотвратить или избежать, не мог повлиять на них. Нарушений работы элементов железнодорожной инфраструктуры, железнодорожного подвижного состава, оборудования и инструментов, применяемых при их обслуживании ОАО «РЖД» не установлено.

Из анализа представленных документов вина ответчика в причинении убытков истцу судом не усматривается, равно как и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Согласно сложившейся судебной практике прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Повреждение вагона вследствие террористического акта в процессе перевозки является риском предпринимательской деятельности истца и не может быть возложено в данном случае на ОАО «РЖД».

Порядок взыскания убытков, причиненных преступлением, регулируется УПК РФ с учетом Федерального закона РФ от 06.03.2006. № 35-ФЗ (в редакции от 10.07.2023.) «О противодействии терроризму».  В связи с возбуждением, расследованием уголовного дела, и признания ООО «СВК» потерпевшим лицом, у истца имеется право на предъявление требований о взыскание убытков, причиненных преступлением, путем подачи гражданского иска непосредственно в уголовном деле в порядке статьи 44 УПК РФ.

Согласно ст. 18 Федерального закона РФ от 06.03.2006. № 35-ФЗ (в редакции от 10.07.2023.) «О противодействии терроризму» возмещение вреда, включая моральный вред, причиненного в результате террористического акта, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве, за счет средств лица, совершившего террористический акт, а также за счет средств его близких родственников, родственников и близких лиц при наличии достаточных оснований полагать, что деньги, ценности и иное имущество получены ими в результате террористической деятельности и (или) являются доходом от такого имущества. На требование о возмещении вреда, причиненного в результате террористического акта жизни или здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате террористического акта, устанавливается в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, а также размера убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Более того, в договоре аренды цистерн от 27.08.2015 № СВК-04/15, заключенном между ООО «СВК»OY «TESLAR»  (г. Хельсинки Финляндия) и ООО «СВК», а также в  договоре субаренды № ПМХ-313/2018 от 16.05.2018. (п.6.1), заключенного между ООО «ПМХ-Транспорт» и ООО «СВК» стороны предусмотрели условие освобождения арендатора/субарендатора от арендной платы в связи с  невозможностью исполнить обязательства по договору вследствие наличия форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы), к которым отнесен террористический акт. Таким образом, негативные последствия связные с неполучением арендной платы по причинам  непреодолимой силы истец не несет, и упущенная выгода предъявлена неправомерно. Предъявленные убытки, связанные с расходами на ремонт вагона, его перевозку и передислокацию, а также упущенная выгода не связаны с действиями ответчика вследствие отсутствия ответственности ответчика.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы  по необоснованному иску подлежат отнесению на истца.

Истцом, при обращении в суд с настоящим иском, уплачена государственная пошлины в общем размере 112 153 руб. С учетом изменения (уменьшения) суммы заявленных требований, сумма государственной пошлины, с учетом положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 105 457 руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 696 руб. подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в  удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВК" из  бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 696 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.