ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                         Дело №А19-4784/2017

 

«18» декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» ФИО1 (доверенность от 09.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2017 года по делу №А19-4784/2017 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Фирма «Радиус-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности в размере 4 284 788 руб. 94 коп., из которых: 1 671 106 руб. 56 коп. - основной долг, 2 507 400 руб. - убытки, 106 282 руб. 38 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2017 года по делу №А19-4784/2017 исковые требования удовлетворены.

С общества ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» взыскано: 1 671 106 руб. 56 коп. - основной долг; 2 507 400 руб. - убытки; 106 282 руб. 38 коп. - неустойка; 44 424 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Интегра-Бурение» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО «Фирма «Радиус-Сервис» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением от 24.10.207 года судебное разбирательство отложено на 11 час. 30 мин. 28 ноября 2017 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.10.2017, 25.10.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «Интегра-Бурение» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав доводы представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды оборудования № 2011.18А.БС/153/11/ИФ от 26.03.2011, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2012, согласно п. 1.1. которого арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору (ответчику) во временное владение и пользование (в аренду) оборудование в соответствии с перечнем и стоимостью оборудования (Приложение № 1 к договору), и являющимся неотъемлемой частью договора. Перечнем стороны согласовывают конкретное наименование Оборудования, стоимость аренды оборудования (арендная плата), стоимость самого оборудования.

Согласно п. 2.1 договора расчет стоимости аренды оборудования (арендная плата) производится на основании Баланса времени использования и хранения оборудования, в отчетном месяце. Стоимость оборудования (арендная плата) определятся на основании Перечня (Приложение № 1 к договору).

В силу п. 9.7 договора и п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2012, срок его действия - с момента подписания его уполномоченными представителями сторон до 31.12.2012.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено право арендодателя (истца) на досрочное истребование у арендатора возврата оборудования из аренды и оплаты стоимости аренды за весь период аренды до момента возврата оборудования арендодателя, в случае нарушения арендатором условий договора, что расценивается как условие об установлении возможности одностороннего отказа от исполнения договора.

Истцом 15.05.2016 в соответствии с п. 7.4 договора в адрес ответчика направлена претензия (Исх. № 146) с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии, возвратить оборудование и оплатить задолженность (т. 1 л.д.43-45).

Истцом, на основании договора аренды оборудования № 2011.18А.БС/153/11/ИФ от 26.03.2011 и актов приема-передачи оборудования в аренду, ответчику периодически предоставлялось нефтепромысловое оборудование, которое последним использовалось в коммерческих целях, после чего возвращалось истцу с оформлением актов приема - передачи оборудования из аренды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды оборудования № 2011.18А.БС/153/11/ИФ от 26.03.2011 за период с 27.03.2013 по 30.06.2015 за пользование следующим имуществом: ДРУ-106 PC № 2622, ДРУ-106 PC № 2547, ПК 172- РС № 2881 PC, ПК 172-РС № 3157 PC, ПК 240-РС № 2946 PC, ПК 240-РС № 2947 PC.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 2 507 400 руб., составляющих стоимость невозвращенного оборудования, переданного по договору № 2011.18А.БС/153/11/ИФ от 26.03.2011, истцом указано на то обстоятельство, что часть переданного оборудования ответчиком истцу не возвращено.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

К отношениям сторон подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору (ответчику) во временное владение и пользование (в аренду) оборудование в соответствии с перечнем и стоимостью оборудования (Приложение № 1 к договору), и являющимся неотъемлемой частью договора. Перечнем стороны согласовывают конкретное наименование Оборудования, стоимость аренды оборудования (арендная плата), стоимость самого оборудования.

Согласно п. 2.1 договора расчет стоимости аренды оборудования (арендная плата) производиться на основании Баланса времени использования и хранения оборудования, в отчетном месяце. Стоимость оборудования (арендная плата) определятся на основании Перечня (Приложение № 1 к договору).

В силу п. 9.7 договора и п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2012, срок его действия - с момента подписания его уполномоченными представителями сторон до 31.12.2012.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено право арендодателя (истца) на досрочное истребование у арендатора возврата оборудования из аренды и оплаты стоимости аренды за весь период аренды до момента возврата оборудования арендодателя, в случае нарушения арендатором условий договора, что расценивается как условие об установлении возможности одностороннего отказа от исполнения договора.

Истцом 15.05.2016 в соответствии с п. 7.4 договора в адрес ответчика направлена претензия (Исх. № 146) с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии, возвратить оборудование и оплатить задолженность (т. 1 л.д.43-45).

Поскольку претензия ответчиком была получена 20.06.2016, что не оспаривается сторонами, договор аренды оборудования № 2011.18А.БС/153/11/ИФ от 26.03.2011 считается расторгнутым с 20.06.2016.

На основании договора аренды оборудования № 2011.18А.БС/153/11/ИФ от 26.03.2011 и актов приема-передачи оборудования в аренду, ответчику периодически предоставлялось нефтепромысловое оборудование, которое последним использовалось в коммерческих целях, после чего возвращалось истцу с оформлением актов приема - передачи оборудования из аренды.

Порядок сдачи приемки работ по аренде оборудования, согласован сторонами в разделе 4 договора.

Так, в соответствии с п. 4.1 договора арендатор ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным, направляет арендодателю посредством факсимильной (электронной) связи Баланс (форма Баланса - Приложение № 6 к договору).

В п. 4.6 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае невыполнения арендатором условий пункта 4.1 договора более 5 рабочих дней, арендодатель имеет право составить Акт приема-сдачи выполненных работ (форма Акта - Приложение № 5 к настоящему Договору) в одностороннем порядке исходя из фактических показателей работы/хранения Оборудования, при этом замечания Арендатора о несоответствии фактического времени работы/хранения, времени, выставленному в Акте приема-сдачи выполненных работ, должны быть учтены Арендодателем.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды оборудования № 2011.18А.БС/153/11/ИФ от 26.03.2011 за период с 27.03.2013 по 30.06.2015 за пользование следующим имуществом: ДРУ-106 PC № 2622, ДРУ-106 PC № 2547, ПК 172- РС № 2881 PC, ПК 172-РС № 3157 PC, ПК 240-РС № 2946 PC, ПК 240-РС № 2947 PC, что подтверждается актом № 1475 от 30.06.2015 приема-передачи выполненных работ по договору аренды оборудования, подписанным истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д.53).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о подписании акта приема-сдачи выполненных работ № 1475 от 30.06.2015 и баланса времени использования и хранения оборудования, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.07.2015 № СМиП-2089 (т. 1 л.д.52-56), которые ответчиком получено 30.07.2015, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления (т. 1 л.д.57-58).

Несмотря на то, что акт оставлен ответчиком без подписания, им ни факт передачи оборудования, ни факт его использования в спорный период не оспорен, надлежащими доказательствами доводы истца не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что спорный период пользования ответчиком оборудованием, с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет с 27.03.2013 по 30.06.2015.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата арендной платы за месяц аренды оборудования осуществляется в течение 60 календарных дней и согласно балансу времени использования и хранения оборудования (Приложение к акту № 1475 от 30.06.2015 приема-передачи выполненных работ) за период с 27.03.2014 по 30.06.2015 составляет 1 671 106,56 руб. (расчет за указанный период т.1 л.д. 114).

В связи с тем, что обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в соответствии с п. 2.4 договора за период с 27.03.204 по 30.06.2015, ответчиком исполнены не были, задолженность ответчика перед истцом, составляет 1 671 106,56 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности по арендной плате, в связи с непредъявлением истцом с февраля 2013 года первичных бухгалтерских документов в рамках спорного договора, а также предоставлением акта приема - сдачи выполненных работ за период с 01.03.2013 по 30.06.2015, а не помесячно, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие или не получение счета, счет-фактуры, акта приема сдачи выполненных работ не свидетельствуют о прекращении обязательства по внесению платы и не является препятствием для исполнения данной обязанности, так как данная обязанность возникает у стороны по договору в силу требований ст. 309 ГК РФ

Кроме того, утверждение ответчика о том, что акты за оказанные услуги по договору должны были выставляться ежемесячно не соответствует положениям договора.

Так, пунктом 4.1. договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно до 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным, направлять арендодателю посредством факсимильной (электронной) связи Баланс времени работы оборудования за отчетный период по форме Приложения № 6 к договору.

В случае отсутствия замечаний к Балансу времени, арендодатель, в соответствии с пунктом 4.3. договора в течение 2 рабочих дней с момента получения Баланса, составляет акт приема-передачи выполненных работ и направляет его арендатору факсимильной (электронной) связью и заказной почтой (экспресс-почтой).

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае невыполнения арендатором условий пункта 4.1. договора более 5 рабочих дней, арендодатель имеет право составить Акт выполненных работ в одностороннем порядке исходя из фактических показателей работы/хранения оборудования.

При этом обязанности ежемесячного выставления арендодателем Актов, подготовленных в одностороннем порядке, пункт 4.6. договора не содержит.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Следовательно, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Указанная норма права не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Как следует из материалов дела, арендная плата по Акту № 1475 оказанных услуг от 30.06.2015 за весь период с 01.03.2013 по 30.06.2015 была рассчитана исходя из ставки за хранение оборудования, предусмотренной п.4.6. договора в связи с невыполнением арендатором пункта 4.1. договора, а именно: баланса работы Оборудования, согласно которому арендная плата рассчитывалась ежемесячно с учетом фактической наработки оборудования. Кроме того, ставка за хранение оборудования (за сутки), согласно Перечню (Приложение № 1 к Договору), значительно ниже ставки арендной платы (почасовой) за каждую единицу оборудования (если бы оно находилось в работе у арендатора).

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 1 671 106,56 руб. ответчиком не представлено, следует признать обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды оборудования № 2011.18А.БС/153/11/ИФ от 26.03.2011 за период: с 27.03.2014 по 30.06.2015 в размере 1 671 106,56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.5 договора стороны предусмотрели ответственность виновной стороны за нарушение условий договора в виде пени в размере 0,03% от стоимости просроченного обязательства по договору за каждый календарный день просрочки обязательства.

Заключая договор аренды оборудования № 2011.18А.БС/153/11/ИФ от 26.03.2011, арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения арендной платы и с мерами ответственности (п. 6.5 договора).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 02.10.2015 по 31.05.2016 составила 106 282 руб. 38 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, оснований для снижения неустойки, предъявленной к взысканию, не имеется.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его неверным в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой в количестве дней просрочки, в связи с чем, сумма пени составляет 121 823 руб. 67 коп., исходя из суммы долга - 1 671 106 руб. 56 коп. и количества дней просрочки - 243 дн., за период с 02.10.2015 по 31.05.2016.

Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 106 282 руб. 38 коп., постольку с ответчика за просрочку оплаты внесения арендных платежей по договору аренды оборудования № 2011.18А.БС/153/11/ИФ от 26.03.2011 подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2015 по 31.05.2016 в размере 106 282 руб. 38 коп., то есть в пределах суммы заявленных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 507 400 руб., составляющих стоимость невозвращенного оборудования, переданного по договору № 2011.18А.БС/153/11/ИФ от 26.03.2011.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки подлежат определению по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинно-следственную связь между указанными действиями и наступившими негативными последствиями, вину причинителя убытков. Также подлежит доказыванию размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 6.2 договора в случае утери и/или порчи оборудования во время его эксплуатации арендатором или хранения у арендатора по вине арендатора, последний по собственному выбору должен возместить арендодателю стоимость этого оборудования, определенную Перечнем (Приложение № 1 к настоящему Договору), либо компенсировать в полном объеме затраты по устранению дефектов оборудования, либо самостоятельно в полном объеме устранить дефекты оборудования. Стоимость оборудования определяется на основании Перечня (Приложение № 1 к настоящему Договору), либо соглашением сторон к настоящему Договору.

Обращаясь в суд, с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 2 507 400 руб., составляющих стоимость невозвращенного оборудования, переданного по договору № 2011.18А.БС/153/11/ИФ от 26.03.2011, истцом указано на то обстоятельство, что часть переданного оборудования ответчиком истцу не возвращено.

Так согласно доводам искового заявления ответчиком истцу не возвращено следующее имущество:

1) Двигатель ДРУ-106 PC № 2622, стоимостью 1 020 000 руб., переданный по акту приема-передачи оборудования в аренду № 5 от 26.05.2011;

2) Двигатель ДРУ-106 PC № 2547, стоимостью 1 020 000 руб., переданный по акту приема-передачи оборудования в аренду № 27 от 25.02.2012;

3) Переливной клапан ПК 172-РС № 2881 PC, стоимостью 105 500 руб., переданный по акту приема-передачи оборудования в аренду № 34 от 25.05.2012;

4) Переливной клапан ПК 172-РС № 3157 PC, стоимостью 105 500 руб., переданный по акту приема-передачи оборудования в аренду № 34 от 25.05.2012

5) Переливной клапан ПК 240-РС № 2946 PC, стоимостью 128 200 руб., переданный по акту приема-передачи оборудования в аренду № 3 от 21.04.2011;

6) Переливной клапан ПК 240-РС № 2947 PC, стоимостью 128 200 руб., переданный по акту приема-передачи оборудования в аренду № 33 от 21.05.2012.

Ответчиком данные доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о возврате указанного оборудования истцу, в нарушении ст. 65 АПК РФ, суду не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается не только факт противоправности действий ответчика, что выразилось в невозврате оборудования преданного по договору от 26.03.2011, но и наличие причинной связи между действиями ответчика (неисполнением ответчиком обязанности по возврату оборудования) и возникшими у истца убытками (стоимостью невозвращенного оборудования).

Размер убытков основан истцом на Перечне оборудования и его стоимости (Приложение № 1 к договору и дополнительному соглашению) согласно которому стоимость переданного ответчику оборудования составляет 2 507 400 руб.

Ответчик ни факт невозврата оборудования, ни сумму ущерба, не оспорил, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения убытков.

Документы, подтверждающие возникновение убытков у истца по причине нарушения ответчиком обязательств по отношению к истцу, представлены истцом в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу доказано, а, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 2 507 400 руб., составляющих стоимость невозвращенного оборудования, переданного по договору № 2011.18А.БС/153/11/ИФ от 26.03.2011.

Доводы ответчика о направлении истцом неполного пакета приложенных документов, перечисленных в исковом заявлении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3.статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

Ответчик сослался на акт от 27.03.2017 (т.1 л.д.104), согласно которому исковое заявление поступило с вложением пунктов приложения №№ 1, 2, 4, 15, остальные документы, указанные в приложении, отсутствуют.

Истец утверждает, что ответчику был направлен пакет с прилагаемыми документами, отсутствующими у ответчика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что доказательственное значение для разрешения настоящего спора имеют только документы, поименованные в пунктах 3 и 5 приложения к исковому заявлению (акты приема-сдачи выполненных работ на 10л., акт сверки на 1л.).

Поскольку указанный акт сверки (т.1 л.д.48) подписан истцом и ответчиком, а акт №1475 от 60.06.2015, несмотря на подписание только со стороны истца, направлен и получен ответчиком 04.08.2015 (т.1 л.д.52), суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений истцом требований части 3 статьи 125 АПК РФ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, истец частично согласился с пропуском срока исковой давности по требованиям, заявленным в иске, и сделал соответствующее заявление о частичном отказе от исковых требований, рассчитанных по 26 марта 2014 года.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2017 года по делу №А19-4784/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

В.А. Сидоренко