ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12032/2020

г. Вологда

29 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,  

 при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 11.10.2022, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 14.03.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Ай Билдинг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2025 года по делу № А66-12032/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Оникс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг», адрес: 170002, 

<

...>, пом. VII, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 27.01.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением от 16.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства,  

исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  

ФИО5 

Определением от 11.02.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

 Определением суда от 11.02.2025 заявление удовлетворено частично. Заявление конкурсного управляющего в части доказанности наличия правовых оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по делу в части определения размера ответственности контролирующего должника лица приостановлено до окончания расчета с кредиторами. В удовлетворении требований к  

ФИО3 отказано. 

Конкурсный управляющий не согласился с судебным актом части отказа в удовлетворении требований у ФИО3  

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал следующее. ФИО3 как участник Общества с размером доли 50 % в уставном капитале являлась контролирующим должника лицом. В период участия ФИО3 в деятельности Общества возникла существенная кредиторская задолженность. По мнению апеллянта, бухгалтерская отчетность намеренно искажена с целью сокрытия реальной экономической ситуации на предприятии. Участники Общества не могли не знать об ухудшающемся финансовом положении Общества и должны были принять меры по созыву собрания с целью принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве.  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано конкурсным управляющим только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой апеллянтом части.  

В силу статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).  

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством введена Законом № 266-ФЗ вступившим в силу 30.07.2017.  

По мнению конкурсного управляющего, собрание участников по вопросу об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника должно было состоятся не позднее 01.02.2019. Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению Закон № 266-ФЗ.  

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано 10.04.2012 в качестве юридического лица.  

Участниками Общества, владевшими долями в уставном капитале в размере 50 процентов каждый, являлись с 12.04.2012 по 29.09.2017 ФИО7 и ФИО8 (ранее фамилия Човушян).  

С 29.09.2017 доля в уставном капитале Общества в размере 50 процентов, принадлежавшая Волконскому перешла к ФИО3.  

Единственным участником должника с 23.08.2019 является ФИО7 

Руководителем должника с момента создания (10.04.2012) и до открытия в отношении его процедуры конкурсного производства являлся ФИО7 Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции ссылался на неисполнение со стороны бывшего руководителя должника ФИО7 установленной Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом, а со стороны участников ФИО3 и ФИО7 – по непринятию мер по созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении.  

Конкурсный управляющий настаивает на том, что с заявлением о банкротстве общества следовало обратиться не позднее 01.02.2019.  

Удовлетворяя заявленный требования в отношении ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последний являлся  

единоличным исполнительным органом Общества с 10.04.2012 и обладая на конец 2019 года информацией о наличии кредиторской задолженности превышающей размер активов Общества, обязан был в срок не позднее 01.02.2020 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом дело о банкротстве Общества возбуждено 04.09.2020 по заявлению кредитора.  

Выводы суда в данной части не обжалуются. 

Предметом апелляционного обжалования является отказ в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3  

Отказывая в удовлетворении заявления к ФИО3, суд первой исходил из отсутствия у последней статуса контролирующего должника лица, документального подтверждения дачи обязательных для должника указаний, недобросовестности действий.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.  

 Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.  

 Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание процентное соотношение долей участия в уставном капитале Общества, принадлежащих ФИО3 (50 %) и отсутствие прямых доказательств того, ответчик  

каким-либо образом контролировал деятельность юридического лица, принимал решения от имени общества по финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в период,  

когда ФИО3 принадлежала 50 % доли в уставном капитале Общества (с 29.09.2017 по 23.08.2019) должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.  

 В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств ведения и сдачи в налоговый орган искаженной отчетности должника.  

 Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО3  

 Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 

2025 года по делу № А66-12032/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Л.Ф. Шумилова