ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117806/2021

18 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.

при участии:  

от истца: генерального директора ФИО1, ФИО2 (доверенность от 01.02.2025),

от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), 2) ФИО4 (доверенность от 26.04.2024),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-394/2025) общества с ограниченной ответственностью «Телескан-Интерком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-117806/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телескан-Интерком» 

к 1) федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Невалинк» 

3-и лица: 1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; 2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

об обязании не чинить препятствий в восстановлении сетей связи; о возмещении причиненного вреда;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Телескан-Интерком» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (далее – Учреждение) и ООО «Невалинк» (далее – Общество), в котором просит:

1. обязать Учреждение не чинить препятствий в восстановлении сетей связи, предназначенных для оказания телематических услуг связи гражданам, проживающим в принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления зданиях общежитий:

1) Общежитие № 6 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, пав. Урицкого, дом 10;  

2) Общежитие № 7 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, пав. Урицкого, дом 12; 

3) Общежитие № 8 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, пав. Урицкого, дом 14; 

4) Общежитие № 9 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, пав. Урицкого, дом 16; 

5) Общежитие № 10 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, пав. Урицкого, дом 18; 

6) Общежитие № 11 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, пав. Урицкого, дом 20; 

7) Общежития № 12, 13, 14 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>; 

2. обязать Учреждение не чинить препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию телематических услуг связи в указанных общежитиях с использованием этих сетей связи;

3. взыскать с ответчиков солидарно денежных средств в размере 23 352 881 руб. в счет компенсации стоимости работ по размещению в общежитиях сетей связи, а также денежных средств в размере 5 370 000 руб. в счет возмещения причиненных убытков (упущенной выгоды);

4. признать недействительной (ничтожной) сделкой расторжение в одностороннем порядке с 20.04.2019 договора № 227/2010 от 13.09.2010, заключенного между Компанией и Учреждением, выраженное в письме Учреждения от 22.03.2019 № 546.

Решением суда от 28.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывами ответчиков, а также просили вызвать в судебное заседание для дачи пояснений специалиста ФИО5 (сотрудника ООО «Ланс-Сервис»).

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае суд апелляционной инстанции признал, что доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Не усмотрев необходимости в привлечении к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Компании о вызове специалиста ФИО5

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

Приняв во внимание доводы, приведенные истцом в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, наличие в деле доказательств заблаговременного направления ответчиками в адрес истца своих отзывов на апелляционную жалобу посредством почтовой связи, достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальный срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, апелляционный суд в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, отклонил ходатайство Компании об отложении судебного разбирательства.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Компании по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить решение от 28.11.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания на территории г. Пушкин осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию телематических услуг связи, в том числе услуг по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». С 2008 года до 11 января 2019 года услуги связи оказывались истцом на основании заключавшихся договоров физическим лицам - студентам и нанимателям (абоненты), проживающим в общежитиях расположенного в г. Пушкин студенческого городка Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. Всего по состоянию на 01 января 2019 года в студенческом городке услуги оказывались 896 абонентам, с которыми истцом были заключены соответствующие гражданско-правовые договоры; кроме того, услуги связи безвозмездно оказывались истцом самому Учреждению (университету).

Между Компанией и Учреждением как владельцем (балансодержателем) находящихся в федеральной государственной собственности зданий общежитий университета 13.09.2010 был заключен очередной договор № 227/2010 (далее - Договор) о предоставлении Компании права на производство работ и размещение оборудования. 

Согласно Договору Учреждение как балансодержатель предоставляет Компании за плату право на производство строительно-ремонтных и монтажных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, а также по протягиванию воздушных кабельных линий в соответствии с согласованными сторонами схемами в зданиях и между зданиями студенческих общежитий, находящихся в ведении (оперативном управлении) Учреждения, в целях оказания Компанией студентам и иным жильцам, проживающим в общежитиях, телематических услуг связи на основании отдельно заключаемых с ними договоров (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.9, раздел 3 Договора).

Также Учреждение как балансодержатель обязался в соответствии с Договором обеспечивать на возмездной основе электропитанием указанное оборудование, установленное Компанией, содействовать обеспечению сохранности этого оборудования, а также обеспечивать работникам Компании согласованный сторонами доступ к установленному оборудованию связи для проведения необходимых строительно-ремонтных, обслуживающих и иных работ (пункты 1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.4 Договора).

В ноябре 2018 года Компании поступило письмо Учреждения от 20.11.2018 № 2215, в котором предлагалось внести изменения в Договор в части срока его действия в соответствии с прилагаемым к письму подписанным Учреждением проектом дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2018.

Согласно указанному проекту дополнительного соглашения Учреждением предлагалось ограничить срок действия Договора в отношении права на размещение оборудования связи в общежитиях № 6-11, 14 - до 1 марта 2019 года, а в отношении обслуживания общежитий № 12 и 13 - до 31 декабря 2018 года.

Проект дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2018 не был принят и подписан Компанией.

Письмом от 22.03.2019 № 546 Учреждение уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.09.2010 № 227/2010 с 20.04.2019 в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

Впоследствии комиссией из представителей Учреждения был составлен акт от 29.03.2019 о демонтаже кабельных сетей.

Письмом от 31.05.2019 № 951 Учреждение уведомило Компанию о том, что демонтированное оборудование находится на ответственном хранении комендантов общежитий, Компания может забрать его с подписанием акта вывоза оборудования.

Как указал истец, до настоящего времени демонтированное оборудование не вывезено. 

В основание иска истец ссылается на то, что совместными действиями ответчиков ему причинен ущерб, который состоит в утрате принадлежащего Компании имущества в виде структурированных сетей связи, размещавшихся до марта 2019 года в общежитиях университета, посредством которых истец оказывал телематические услуги связи. Кроме того, по мнению истца, причиненный ответчиками ущерб включает упущенную выгоду в виде неполученных за истекший период доходов от осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи своим абонентам, проживающим в общежитиях, в количестве 896, а также в виде невозможности получения указанного дохода в будущем.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, если пользователь продолжает реализовывать свое право после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны балансодержателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

Односторонний отказ от исполнения Договора, изложенный в письме Учреждения от 22.03.2019 № 546, с 20.04.2019, произведенный в соответствии с пунктом 6.2 Договора, признан судом первой инстанции правомерным, соответствующим требованиям статьи 450.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 6.2 Договора, уведомление о прекращении Договора, возобновленного на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения правоотношений сторон; отношения сторон по Договору прекращаются по истечении 30 дней с момента получения одной из сторон уведомления об отказе от Договора.

В данном случае по истечении срока действия Договора Компания (пользователь) продолжила реализовывать свое право при отсутствии возражений со стороны Учреждения (балансодержателя), что сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного в силу положений пункта 6.2 Договора у Учреждения имелось право на односторонний отказ от Договора, которое было реализовано им посредством направления в адрес Компании уведомления от 22.03.2019 № 546 об отказе от Договора.

Договор не содержит положений, ограничивающих право Учреждения в любое время отказаться от Договора, действующего в режиме неопределенного срока. Более того, исходя из содержания пункта 6.2 Договора, при направлении Учреждением Компании уведомления о прекращении Договора не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение балансодержателя отказаться от Договора.

На несоблюдение Учреждением процедуры направления уведомления от 22.03.2019 № 546 Компания в ходе рассмотрения дела не ссылалась, соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представляла.

Таким образом, несоблюдение Учреждением условий Договора и требований закона при направлении Компании уведомления об одностороннем отказе материалами дела не подтверждено.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности Учреждения, заявившего об одностороннем отказе от Договора без учета интересов Компании, осуществляющей на протяжении длительного времени предпринимательскую деятельность по оказанию услуг связи в общежитиях Учреждения, отклонены апелляционным судом как безосновательные с учетом того, что право каждой из сторон Договора, действующего в режиме неопределенного срока, отказаться от исполнения этого договора во внесудебном порядке и без указания оснований расторжения при единственном условии направления уведомления об этом другой стороне договора предусмотрено пунктом 6.2 Договора, заключенного сторонами на согласованных ими условиях в соответствии с принципом свободы договора.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа от Договора, изложенного в уведомлении Учреждения от 22.03.2019 № 546.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По правилу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.2013 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что обеспечение интереса в доступе к сети Интернет не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

Следовательно, по общему правилу, собственник средств связи не вправе использовать чужое недвижимое имущество без согласия собственника данной недвижимости, если иное прямо не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Доводы истца о том, что самостоятельным правовым основанием для пользования федеральным имуществом выступает наличие заключенных договоров об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся нанимателем части жилого помещения в общежитии, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В силу статей 307, 308 ГК РФ договор оказания услуг связи регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи и не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. Абонент, являющийся нанимателем части помещения в общежитии, не может единолично в отсутствие решения собственника имущества решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования федеральным имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, 28.12.2021 по итогам проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 16.12.2021 № 0372100021321000042-1) между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт на оказание услуг № 03721000213210000420001. Ранее по результатам аукционов между Учреждением и Обществом были заключены контракты № 03721000213190000380001 от 11.11.2019 и № 03721000213200000580001 от 18.01.2021 на оказание телематических услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).

Обосновывая требование о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 23 352 881 руб. в счет компенсации стоимости работ по размещению в общежитиях сетей связи, истец пояснил, что намерен самостоятельно своими силами за счет ответчиков восстановить в зданиях общежитий демонтированные сети связи согласно имеющемуся рабочему проекту, разработанному по заказу истца специализированной проектной организацией ООО «Ланс-Сервис». Стоимость указанных восстановительных работ в размере 23 352 881 руб. определена в заключении экспертов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 4569/2021-А56-117806/2021 от 15.03.2024.

Вместе с тем, учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении действия Договора в результате одностороннего отказа Учреждения от его исполнения, следовательно, действующего договора о предоставлении Компании права на размещение оборудования и сетей связи в зданиях студенческих общежитий Учреждения на момент разрешения спора судом между сторонами не имелось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Учреждение обязанности не чинить препятствий в восстановлении сетей связи в зданиях общежитий по спорным адресам и в последующем осуществлении в указанных общежитиях предпринимательской деятельности по оказанию телематических услуг связи, равно как и для взыскания с ответчиков денежных средств в размере 23 352 881 руб. в счет компенсации стоимости работ по размещению Компанией в общежитиях Учреждения своих сетей связи, которые ранее были демонтированы ответчиком.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде упущенной выгоды, которую истец мог бы получить за период с 01 марта 2019 года, в размере 5 370 000 руб.

По мнению истца, причиненный ответчиками вред заключается в упущенной выгоде, то есть неполученных за истекший период доходов от осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи 896 абонентам, проживающим в общежитиях, а также в невозможности получения таких доходов в будущем. 

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае невозможность осуществления истцом предпринимательской деятельности на территории общежитий Учреждения вызвана правомерными действиями последнего по расторжению Договора с 20.04.2019 путем одностороннего отказа от его исполнения. При этом действия ответчиков по заключению договора о намерениях от 12.11.2018, договора от 22.07.2019 о предоставлении в пользование Обществу государственного имущества - части комплекса СКС для подключения абонентов к сети Общества в целях предоставления телекоммуникационных услуг не находятся в прямой причинно-следственной связи с предполагаемыми убытками истца.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, в организованных Учреждением электронных аукционах на право заключения контракта на оказание телематических услуг связи, по результатам которых заключены контракты между Учреждением и Обществом, Компания участия не принимала. Следовательно, неполучение истцом предполагаемой прибыли является следствием, в том числе, бездействия самого истца.

Таким образом, совершение ответчиками противоправных действий в период с 01.03.2019 по настоящее время, а также наличие прямой причинно-следственной связи между такими противоправными действиями ответчиков и возможными убытками истца последним по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Учитывая то, что заключение Учреждением контракта на оказание телематических услуг связи возможно только с использованием конкурентных способов определения исполнителя (по торгам), а Компания заявок на участие в электронных аукционах, организованных Учреждением в период с 01.03.2019 по настоящее время, не подавала, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истец не сделал необходимых приготовлений для получения доходов, в связи с чем предполагаемая упущенная выгода не могла быть им получена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2024 по делу №  А56-117806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова