ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-7927/2025

Дело № А65-40375/2024

г. Самара

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2025.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2025 о  

введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов, включении  

требования в реестр требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН  

166007189082), ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 декабря 2024 года поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2025 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2025 признано заявление ИП ФИО3 обоснованным и введена в отношении ФИО2 процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кадагазов Джигит Борисович, член саморегулируемой организации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Гарантия», включено требование ИП ФИО3 в размере 7 257 787,43 руб., из которых: 5 437 590,00 руб. - основная сумма долга; 835 807,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента совершения недействительной сделки по 26.02.2021г; 984 390,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2021 г. по 27.04.2023 г., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.08.2025. Указанным определением принято к рассмотрению ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении № 233- ОП от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ходатайства и заявления в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотрено в судебном заседании.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 36 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.  

При этом арбитражное процессуальное законодательство РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Исходя из требований части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в  

срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.  

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.  

При подаче жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что должник узнал об обжалуемом определении 30.05.2025. Каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено апеллянтом.  

Доказательств ненадлежащего извещения ответчика материалы дела не содержат.  

Коллегией судей установлено, что ФИО2 судебная корреспонденция направлялась надлежащим образом.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").  

Так, почтовое отправление № 80408107789006 было направлено по адресу регистрации должника, полученному у отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан. Указанное почтовое отправление было вручено адресату 03.04.2025.  

Обжалуемое определение принято судом 13.05.2025, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2025.  

С апелляционной жалобой ФИО2 обратился 27.06.2025 через систему "Мой арбитр".  

Согласно материалам электронного дела 29.05.2025, 30.05.2025, 03.06.2025 ФИО2 обращался с заявлениями об электронном ознакомлении с материалами дела № А65-40375/2024.  

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, а срок для подачи подлежащим восстановлению в целях реализации права заявителя на доступ к правосудию в соответствии со ст. 117, 259 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  

соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, превышающей пороговое значение для признания гражданина несостоятельным (банкротом) и не исполненной в течении трех месяцев с момента наступления даты исполнения.  

Суд первой инстанции, исходя из наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО2 задолженности и непогашения последним данной задолженности, а также из непредставления в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения вопроса о предоставлении плана реструктуризации долгов, удовлетворил заявление.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;  

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;  

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;  

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Исходя из статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 по делу № А65-23457/2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств со счета ООО «КСК» в пользу ИП ФИО2 на сумму 5 437 590 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2, денежных средств в размере 5 437 590 руб. в пользу ООО «КСК», а также с ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «КСК» в размере 835 807,43 руб., начисленных с момента совершения недействительной сделки по 26.02.2021г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 437 590,00 руб., начиная с 27.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 г. вступило в законную силу.  

ФИО3 является правопреемником взыскателя в связи с заключением договора об уступке прав требования (цессии) от 22.07.2022, что подтверждается произведенной оплатой в рамках указанного договора (платежные поручения: № 1372 от 27.07.2022, № 1470 от 10.08.2022, 1471 от 11.08.2022).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 г. по делу № А65-23457/2019 произведено процессуальное правопреемство, заменен первоначальный взыскатель ООО «КСК» на нового взыскателя ИП ФИО3, по заявлению конкурсного управляющего ООО «КСК» ФИО4, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «КСК» в пользу ИП ФИО2 на сумму 5 437 590 руб., и применении последствий недействительности сделки (вх.12496).  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов. 

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.  

Переоценка арбитражным судом установленных судом обстоятельств недопустима.  

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).  

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.  

Доказательства, подтверждающие исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в материалы дела не представлены.  

Согласно заявлению, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование в размере 7 257 787,43 руб.  

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Таким образом, с соответствующим ходатайством о введении процедуры реализации имущества вправе обратиться должник.  

Должником ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина не заявлялось.  

С учетом того обстоятельства, что в суде первой и суде апелляционной инстанций не представлены доказательства отсутствия у должника имущества и отсутствия источников дохода, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии возможности рассмотрения вопроса об утверждении в отношении должника плана реструктуризации его долгов.  

Согласно п.1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.  

Согласно п.п. 1, 4 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.  

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.  

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Судом установлено, что кандидатура финансового управляющего ФИО5, члена Саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил данную кандидатуру на должность финансового управляющего должника, в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 213.4 указанного Федерального закона.  

Признаков заинтересованности ФИО5 судебной коллегией не установлено.  

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.  

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, арбитражный суд учитывает, что документы о финансовом положении должника, размерах его доходов, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.  

Учитывая, что представленными документами подтверждается наличие у гражданина признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает заявление соответствующим требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, в связи с чем, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.  

В силу пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.  

В силу пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявитель предложил назначить арбитражным управляющим должника из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - АУУ «Гарантия», 125167, 

<

...>, эт. 2.  

Указанной саморегулируемой организацией в материалы дела представлено согласие Кадагазова Джигита Борисовича на утверждение его Арбитражным судом Республики Татарстан в качестве финансового управляющего ФИО2 в деле № А65-40375/2024.  

В отношении ФИО6 в порядке пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии названной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 названного закона.  

Поскольку признаков заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, не было установлено, суд обоснованно признал, что в данном случае не имеется каких-либо обоснованных сомнений в том, что арбитражный управляющий ФИО6 будет являться надлежащим гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве общества.  

Арбитражный управляющий ФИО6 утвержден судом в качестве финансового управляющего должником с установлением фиксированной суммы вознаграждения в размере 25 000 руб. в месяц.  

Возражения в части утвержденной кандидатуры финансового управляющего не поступило.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит, дополнения о которых указано в апелляционной жалобе, к судебному заседанию в суд апелляционной инстанции не представлены.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, однако, поскольку в настоящем случае заявителем является должник, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ФИО2 в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (граждане по спорам, связанным с формированием реестра требований кредиторов, в деле об их банкротстве освобождены от ее уплаты).  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2025 по делу № А65-40375/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Е.А. Серова