АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3627/2019

г. Южно-Сахалинск

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309650127900069, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 068 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 644 рубля 35 копеек,

третье лицо – Администрация МО ГО «Долинский» Сахалинской области,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.05.2019 года,

от ответчика – ФИО4 до доверенности от 02.10.2019 года, 

от третьего лица – ФИО5 пол доверенности от 09.01.2019 года (оригинал диплома представлен на обозрение),

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 068 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 644 рубля 35 копеек.

В обоснование иска указано, что истец оказал ответчику услуги по вывозу снега за период времени с января по март 2018 года, в январе 2018 года на сумму 841 600 рублей, в феврале на сумму 700 800 рублей, в марте 2018 года на сумму 526 400 рублей, итого на общую сумму 2 068 800 рублей.

В подтверждение оказанных услуг истец представил справки для расчетов за выполненные работ (услуги) по форме № ЭСМ-7, подписанные заказчиком и исполнителем, в которых отражены количество отработанных машино-часов, а также единицы техники, осуществлявшей вывоз снега.

За исх. № 18-19/2018 истец направил оригиналы справок для расчета за выполненные работы в количестве 131 шт., за январь 2018 года услуги оказывались за период времени с 04.01.2018 по 31.01.2018; за февраль 2018 года с 01.02.2018 по 10.02.2018 года; за март 2018 года с 04.03.2018 по 17.03.2018 года.

Ответчик ответил отказом в оплате данной задолженности. 

В обоснование необходимости оказания спорных услуг истец ссылается на то, что 10.01.2018 года распоряжением мэра МО ГО «Долинский» на территории округа введен режим чрезвычайной ситуации в связи с прохождением циклона и с целью ликвидации последствий его прохождения услуги оказывались истцом в условиях чрезвычайной ситуации с целью ликвидации ее последствий, вызванных прохождением циклона.

Статьей 11 указанного Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на органы местного самоуправления возложена, в числе прочих, обязанность по принятию решения о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организация их проведения; осуществление финансирования мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; организация и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ, а также поддержание общественного порядка при их проведении.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015); пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Ссылаясь на ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг, а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, суду пояснила, что  услуги оказаны ответчику в условиях чрезвычайной ситуации, вызванной обильными снегопадами в 2018 году, в связи с чем заключение контракта в установленном законом порядке не требовалось.

Услуги оказаны в интересах муниципального образования и с целью защиты населения о последствий возникшей чрезвычайной ситуации, услуги приняты заказчиком подписанием справок об их оказании, допрошенный в качестве свидетеля бывший директор ответчика факт оказания услуг подтвердил, равно, как подтвердил необходимость спорных услуг в сложившейся ситуации, то есть при наличии обильных снегопадов и отсутствии у ответчика техники, необходимой для расчистки снега на территории муниципального образования.

Представитель ответчика иск не признала, указав на то, что режим чрезвычайной ситуации в спорный период имел место один день, впоследствии расчистка снега осуществлялась на основании контрактов, заключенных ответчиком с иными исполнителями, контракты исполнены и оплачены, при недостаточности услуг по контрактам на расчистку снега, ответчик привлекал технику сторонних организаций посредством заключения договоров в установленном законом порядке. Оснований для оплаты услуг в отсутствие контракта с истцом ответчик не усматривает. Кроме того, ответчик указал, что часть справок об оказании услуг, положенных в основу иска, была предметом исполнения по заключенному истцом и ответчиком договору, по которому работы приняты и оплачены ответчиком.

Представитель Администрации МО ГО «Долинский», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поддержала доводы ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на справки по форме № ЭСМ-7 в количестве 131 штука, часть которых подписана представителем ответчика и в которых отражены количество отработанных машино-часов, а также единицы техники, осуществлявшей расчистку территорий и вывоз снега.

Согласно указанным справкам услуги по вывозу снега оказывались истцом в январе, феврале и марте 2018 года.

Исходя из правового статуса ответчика (муниципальное бюджетное учреждение), к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), которым установлен порядок заключения контрактов для муниципальных нужд в спорный период.

В силу положений данного закона, а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что муниципальный контракт на оказание спорных услуг сторонами не заключался.

Поскольку заключение контракта в силу положений Закона о контрактной системе является обязательным для сторон при оказании услуг, постольку предприниматель не мог не знать, что при отсутствии муниципального контракта услуги оказываются им при отсутствии обязательства ответчика.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) изложена аналогичная правовая позиция.

Истец ссылается на имевшую место чрезвычайную ситуацию, с целью ликвидации последствий которой им оказаны спорные услуги.

В силу положений ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В силу указанных выше разъяснений в условиях чрезвычайной ситуации фактическое оказание услуг исполнителем и принятие их заказчиком при отсутствии контракта является основанием для возложения на заказчика обязанности по их оплате.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закона о ликвидации чрезвычайных ситуаций) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно абзацу 3 статьи 1 указанного закона ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Изложенное означает, что о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требовать вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Следует отметить, что обильный снегопад, как опасное природное явление, может быть источником чрезвычайных ситуаций природного характера, однако характер такого явления в зимний период является прогнозируемым, тогда как чрезвычайная ситуация в смысле Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ должна обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Аналогичная позиция изложена ВС РФ по делу № А51-7057/2012 (Определение ВАС РФ от 30.07.2013 N ВАС-9962/13).

Иными словами, случившийся зимой снегопад, по общему правилу, не является чрезвычайной ситуацией, так как в указанный период времени снегопады не являются явлением редким и внезапным.

Согласно плану закупок ответчика на 2018 год на ликвидацию последствий зимних циклонов предусмотрены денежные средства в сумме 528 000 рублей (аренда транспортных средств), 424 800 рублей (аренда бульдозера и ротора),  325 680 рублей (аренда погрузчика и самосвалов), 276 000 рублей (аренда погрузчика и самосвалов).

Изложенное подтверждает то обстоятельство, что указанные истцом в качестве чрезвычайных обильные снегопады в зимний период в Сахалинской области являлись прогнозируемыми обстоятельствами, в связи с чем с целью ликвидации их последствий заказчик предусмотрел в плане закупок на 2018 года денежные средства в указанных объемах.

Распоряжением мэра МО ГО «Долинский» Сахалинской области № 1-р от 10.01.2018 года территория МО ГО «Долинский» объявлена зоной чрезвычайной ситуации 10.01.2018 года с 11 часов.

Согласно распоряжению мэра МО ГО «Долинский» Сахалинской области от 11.01.2018 года № 2-р муниципальное образование ГО «Долинский» переведено в режим функционирования повседневная деятельность 11.01.2018 года в 16 часов.

На аренду техники в условиях чрезвычайной ситуации на основании Распоряжения мэра МО ГО «Долинский» Сахалинской области № 1-р от 10.01.2018 года (п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ) ответчиком заключены договоры:

-18.01.2018 года с ООО «СахСпецСтрой» на аренду погрузчика и самосвалов для выполнения работ по очистке от снега г. Долинска на сумму 528 000  рублей,

-18.01.2018 года с ГУП «Долинское ДДРСУ» на аренду бульдозера и ротора для выполнения работ по очистке от снега г. Долинска на сумму 424 800  рублей,

-18.01.2018 года с ООО «Спецтехавтоотряд» на аренду погрузчика и самосвалов для выполнения работ по очистке от снега г. Долинска на сумму 325 680  рублей,

-18.01.2019 года с ООО «Альтернатива» на аренду погрузчика и самосвалов на сумму 276 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что устранение последствий циклона, сопровождающегося обильными снегопадами, имевшего место 10-11.01.2018 года, осуществлялось заказчиком посредством заключения указанных договоров.

При отсутствии со стороны заказчика заявок, направленных истцу с указанием места оказания услуг, количества часов работы и стоимости услуг, установить, что оказанные истцом услуги имели место с целью ликвидации чрезвычайной ситуации, невозможно.

При этом суд учитывает, что указанные в иске услуги оказывались истцом на протяжении трех месяцев, тогда как согласно договорам от 18.01.2019 года, объем оказываемых в рамках ЧС услуг составлял: аренда погрузчика – 60 часов, аренда самосвала – 300 часов, аренда бульдозера – 60 часов, аренда ротора – 60 часов, аренда погрузчика – 60 часов, аренда самосвала – 120 часов.

При 24-часовой работе техники, срок оказания услуг аренды ограничивается 2,5 – 12,5 сутками.

В этом случае оказание услуг истцом на протяжении трех месяцев не может быть расценено судом в качестве оказания услуг в условиях чрезвычайной ситуации и/или с целью устранения ее последствий.

Судом также установлено, что в зимний период 2017-2018 года ответчиком заключены муниципальные контракты в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ с исполнителями:

1. На обслуживание территории муниципального образования в части расчистки снега в зимний период:

-09.01.2018 года с ГУП «Долинское ДРСУ» на зимнее содержание территории с. Взморье, с. Фирсово на сумму 809 417 рублей, 

-09.01.2018 года с ООО «Остров-2» на зимнее содержание территории с. Октябрьское, Покровска, Сосновка на сумму 803 631 рубль,

-09.01.2018 года с ООО «Остров-2» на зимнее содержание дворовых территорий и проездов к ним в г. Долинске на сумму 2 512 077 рублей,

-10.01.2018 года с ИП ФИО6 на зимнее содержание территорий с. Стародубское, Советское на сумму 1 689 289 рублей,

-12.01.2018 года с ИП ФИО7 на зимнее содержание территорий с. Быков на сумму 1 138 915 рублей,

-12.01.2018 года с ИП ФИО8 на зимнее содержание территорий с. Сокол на сумму 1 238 634 рубля,

-03.04.2018 года с ООО «Острова-2» на аренду снегоротора на сумму 800 000 рублей,

-09.04.2018 года с ООО «Острова-2» на аренду погрузчиков на сумму 1 152 000 рублей, 

-09.04.2018 года с ООО «2А» на аренду пяти самосвалов на сумму 375 500 рублей, 

-09.04.2018 года с ООО «2А» на аренду двух самосвалов на сумму 497 500 рублей,

2. На аренду техники для расчистки снега при цене контракта до 300 000 рублей (п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ):

-07.12.2017 года с ООО «СахСпецСтрой» на аренду погрузчика и самосвалов для выполнения работ по погрузке и перевозке снега с 07 по 08.12.2017 года на сумму 91 300 рублей,

-13.12.2017 года с ООО «СахСпецСтрой» на аренду погрузчика и самосвалов для выполнения работ по погрузке и перевозке снега на сумму 88 000  рублей,

-05.03.2018 года с Истцом на аренду самосвала для расчистки снега на сумму 99 200 рублей,

-06.03.2018 года с Истцом на аренду самосвала для расчистки снега на сумму 99 200 рублей,

-15.02.2018 года с ООО «СахСпецСтрой» на аренду погрузчика для расчистки снега на сумму 181 800 рублей,

-15.02.2018 года с ИП ФИО6 на аренду погрузчика для расчистки снега на сумму 184 500 рублей,

-15.02.2018 года с ООО «Лазурный берег» на аренду погрузчика для расчистки снега на сумму 86 400 рублей,

-15.02.2018 года с ИП ФИО9 на аренду погрузчика и самосвала для расчистки снега на сумму 51 000 рублей,

3. На аренду техники (запрос котировок) при цене контракта до 500 000 рублей (ч. 2 ст. 72 Закона № 44-ФЗ):

-20.02.2018  года с ИП ФИО6 на аренду погрузчика для расчистки снега на сумму 450 000 рублей,

-20.02.2018  года с ООО «Очтрова-2» на аренду погрузчика для расчистки снега на сумму 383 400 рублей,

-20.02.2018  года с ООО «Сахспецстрой» на аренду самосвала для расчистки снега на сумму 483 000 рублей,

-20.02.2018  года с ООО «Спецтехавтоотряд» на аренду погрузчика, бульдозера, экскаватора для расчистки снега на сумму 269 394 рубля,

-20.02.2018  года с ООО «Острова-2» на аренду погрузчиков для расчистки снега на сумму 455 000 рубля,

-05.03.2018  года с ГУП «ДДРСУ» на аренду бульдозера для расчистки снега на сумму 407 000 рублей,

Изложенное означает, что в зимний период 2017-2018 года расчистка ответчиком территорий муниципального образования от снега осуществлялась посредством привлечения сторонних организаций на конкурсной основе в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ (аукционы, запрос котировок), а в условиях чрезвычайной ситуации, вызванной зимними циклонами, – на основании заключенных ответчиком  18.01.2018 года с иными лицами договоров.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с указанными контрактами, ответчик был обеспечен объемом услуг по расчистке снега и аренде техники в зимний период 2017-2018 года, а также предусмотрел в плане закупок на 2018 года денежные средства на ликвидацию последствий циклона и указанные денежные средства освоены ответчиком в полном объеме.

В сложившейся ситуации истец, приступивший к оказанию услуг без контракта и оказывавший такие услуги на протяжении трех месяцев, заведомо знал об отсутствии обязательства ответчика по их оплате.

Фактически истец, представивший справки об оказании услуг, подписанные заказчиком, оказывал услуги по аренде техники не в условиях чрезвычайной ситуации, а с целью удовлетворения нужд муниципального образования в обычных условиях, когда как оказание таких услуг требует заключения муниципального контракта.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу суд относит на истца, которому при подаче иска предоставлена отсрочка ее уплаты.

На оснвоании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет 33 902 (тридцать три тысячи девятьсот два) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО10