943/2023-31121(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

03 апреля 2023 года Дело № А65-5328/2022  гор. Самара 11АП-2453/2023, 11АП-2661/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 27 марта 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционные жалобы акционерного общества «Булгар Банк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и финансового управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  19.01.2023, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 к  ФИО3 о признании сделок недействительными и применении  последствий их недействительности  

в рамках дела № А65-5328/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности от  24.12.2022;  

от ФИО4 – представитель ФИО6 по доверенности от  03.03.2021;  

от иных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.03.2022 поступило заявление акционерного  общества «Булгар Банк», г.Ярославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 05.03.2022 заявление принято к производству и назначено  судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 (резолютивная часть  объявлена 17.05.2022) гражданин ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим имущества,  принадлежащего гражданину - ФИО4, утвержден арбитражный  управляющий ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных  управляющих "Саморегулируемая организация «Дело».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.12.2022 поступило заявление финансового  управляющего имущества, принадлежащего гражданину ФИО4, -  ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от  24.01.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата  имущества в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 в удовлетворении  заявления финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество  «Булгар Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  19.01.2023 по делу № А65-5328/2022 отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная  жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 10.03.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная  жалоба принята к производству.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый  управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 19.01.2023 по делу № А65-5328/2022 отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 10.03.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв,  согласно которому он возражает относительно доводов апелляционных жалоб.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО3 и представитель  ФИО4 возражали относительно доводов апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 должник продал ответчику по договору купли-продажи недвижимого имущества жилой дом с кадастровым номером 16:24:090109:145 по адресу:  Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Песчано-Ковалинское сельское  поселение, 

<

...>, и 2 земельных участка с кадастровыми  номерами 16:24:090109:192 и 16:24:090109:191 по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский  муниципальный район, Песчано-Ковалинское сельское поселение, 

<

...>.  

Согласно пункту 5 договора цена указанного имущества составила 16 900 000 руб. Расчет  между сторонами произведен полностью до подписания договора.  

Денежные средства уплачены полностью до подписания настоящего договора.  Переход права собственности зарегистрирован 15.02.2017 в установленном законом порядке.  

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что договор  заключен после отзыва у АО «Булгар Банк» лицензии на осуществление банковских операций и  назначения временной администрации приказами Банка России от 16.01.2017. При этом должник  отвечал признакам заинтересованного лица по отношению к Банку, поскольку является супругой  ФИО7 - председателя правления банка.  

Финансовый управляющий, полагая, что супруги предвидели потенциальную возможность  взыскания с должника денежных средств и возможность последующего обращения взыскания на  принадлежащее ей имущество, спорная сделка является мнимой и осуществлена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением в  арбитражный суд, ссылаясь на положения статей 10, 168,170 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы  апелляционных жалоб, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований  кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или  в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  

должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более  процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество,  либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)  иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что на дату совершения сделки должник не  отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, после совершения сделки  также не стал отвечать указанным признакам.  

Совершение должником сделки не привело к уменьшению размера имущества должника,  входящего в состав имущества должника, и соответственно - к утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 настоящей статьи.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.03.2022, оспариваемая  сделка заключена 15.02.2017 (дата государственной регистрации перехода права собственности) то  есть за пределами срока подозрительности, установленного положениями Закона о банкротстве.  

При этом пунктом 4 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3,  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и  юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в  зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение,  ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10  ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или  незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и  причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым  понимается всякое умаление материального блага.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32,  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная  до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу  абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть  установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное  поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и  очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в  дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны  или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того,  заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует  установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам  кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта  5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой  стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим  (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от  01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и  законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.  Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается  всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода,  необходимость новых расходов.  

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью  предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований  закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет  ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления  правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение  для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или  отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении  соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих  пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие  негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств,  исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14) по делу №  А27-22402 по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по  статьям 10 и 168 ГК РФ.  

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к  нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к  сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене или безвозмездно имущества должника  третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для  оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным  судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки,  подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам  кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения  сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного  спора.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также  стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки  и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае  три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же  

целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной  осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32  постановления № 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки,  причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ),  однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность  одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав  правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная  сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в  случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что  и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного  срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что  явно не соответствует воле законодателя.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 5  договора цена указанного имущества составила 16 900 000 руб.  

При этом ответчиком представлены доказательства того, что денежные средства по договору  фактически были внесены на расчетный счет должника.  

Факт внесения денежных средств лишь 15.05.2017 (спустя 4 месяца) не свидетельствует о  заинтересованности сторон и о мнимости сделки.  

В свою очередь финансовый управляющий не представил доказательства, свидетельствующие  о том, что оспариваемая сделка заключена по заниженной стоимости. В материалы дела не  представлен отчет об оценке объекта недвижимости на дату заключения сделки, с учетом состояния  имущества и его пригодности для проживания. Финансовый управляющий не заявил ходатайство о  проведении экспертизы с целью установления рыночной цены проданных жилого дома и земельных  участков.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик использует имущество после его  приобретения, в частности, производит страхование имущества, что подтверждается  представленными полисами и платежными документами.  

Доказательств того, что имущество после его продажи фактически осталось в пользовании  должника, в материалы дела не предоставлено.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» указывала, что оспариваемый договор заключен в целях отчуждения  имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания, что в условиях отзыва  лицензии у Банка (16.01.2017) и последующего оспаривания сделки по снятию денежных средств  должником было наиболее вероятно.  

Между тем судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств того, что стороны  состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из активов должника с  последующей их передачей заинтересованным лицам, а также доказательств того, что в результате  совершенных сделок у должника появились признаки неплатежеспособности либо недостаточности  имущества, и последний стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), в материалы  дела не представлено.  

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия между должником и  ответчиком признаков заинтересованности, имущество оплачено ответчиком полностью и находится  в его фактическом владении.  

Судебная коллегия также принимает во внимание обстоятельства, установленные  Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении спора об оспаривании сделок по  снятию ФИО4 денежных средств с расчетных счетов, открытых в  АО «Булгар Банк».  

Так, из определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 по делу № А821190/2017 следует, что Между ФИО4 (Вкладчик) и АО «Булгар банк» (Банк) был  заключен 04.07.2013 договор банковского вклада «Перспективный-12» № ПЕР12000000307,  

согласно которому вкладчик передает, а банк принимает во вклад денежные средства вкладчика на  срок 5 лет под 12 % годовых, и обязуется возвратить сумму вклада и начисленные на нее проценты  (доход по вкладу) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.  

Пунктом 1.4 договора установлена дата возврата денежных средств - 03.07.2018.  

Банк зачисляет переданные во вклад денежные средства на открытый вкладчику лицевой счет   № 42307810910000000186 (пункт 1.5 договора).  

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.1.4 Банк обязуется выдать вклад по первому требованию  вкладчика, в случае если сумма досрочного снятия денежных средств со вклада превышает сумму  100 000 руб., вкладчик обязуется сделать заказ за сутки до снятия наличных денежных средств по  вкладу, за исключением снятия денежных средств в срок, указанный в п. 1.1 договора.  

Банк ежемесячно начисляет проценты на сумму вклада, начисленные и не выплаченные  проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты (п. 3.1, 3.2 договора).  

Согласно п. 3.6 в случае досрочного востребования всей суммы вклада, Договор считается  расторгнутым, а не начисленные проценты по вкладу за последний неполный календарный месяц  начисляются и выплачиваются, исходя из процентной ставки по вкладу «До востребования».  

По данному договору банковского вклада со счета № 42307810910000000186 были  осуществлены банковские операции по выдаче ФИО4 денежных средств 22.12.2016 в  размере 34 292 300 руб. и 27.12.2016 в размере 472 465,66 руб.  

Остаток по счету стал составлять 0,00 руб. 

Также, ФИО4 (Клиент) и АО «Булгар банк» (Банк) был заключен 17.09.2015  договор № Т000005810 об открытии и ведении текущего счета, согласно которому банк открывает  клиенту текущий счет в валюте Российской Федерации № 40817810110002201165, принимает и  зачисляет на счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, не связанных с  осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, в соответствии с требованиями  Банка России и действующего законодательства Российской Федерации.  

Согласно пункту 4.2.4 договора, в случае если сумма снятия денежных средств со счета  превышает сумму 100 000 руб., клиент должен уведомить Банк о намерении получить наличность не  позднее, чем за 1 банковский день.  

По данному договору со счета № 40817810110002201165 были осуществлены банковские  операции по выдаче ФИО4 денежных средств: 19.12.2016 в размере 7 387,14 руб.,  20.12.2016 в размере 3 000 руб., 21.12.2016 в размере 12 000 руб., 21.12.2016 в размере 5 950 руб.,  23.12.2016 в размере 4 150 руб., 26.12.2016 в размере 1 150 000 руб., 30.12.2016 в размере 43 787,51  руб. (итого 1 226 274,65 руб.).  

Остаток по счету стал составлять 0,00 руб. 

Судом установлено, что на момент совершения спорных операций ФИО4 отвечала  признакам заинтересованного лица, поскольку являлась до 16.03.2016 владельцем акций Банка (9,67  %), занимала должность заместителя начальника отдела валютного контроля Банка до 20.01.2017, а  также являлась супругой ФИО8 Правления АО «Булгар банк» ФИО7,  возглавлявшего банк в период до 02.06.2016, в том числе, после смены участников банка,  состоявшейся 16.03.2016, то есть в пределах года до даты назначения временной администрации.  

При этом судом с учетом положений ст.ст. 189.92, 189.96 Закона о банкротстве отмечено, что в  случае, если оспариваемые сделки (банковские операции) не были совершены, требование  ФИО9 подлежало бы включению в реестр требований кредиторов 1 очереди (на  момент закрытия реестра были установлены и включены в реестр требований кредиторов АО  «Булгар банк» 154 кредитора первой очереди на сумму 1 805 275 000,00 руб.), таким образом,  ответчик, имея право на получение удовлетворения своих требований, вытекающих из договора  банковского счета в порядке, установленном Законом о банкротстве, удовлетворил свои требования  путем совершения оспариваемых банковских операций, уменьшив тем самым объем своих  обязательств перед Банком, что свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору –  ФИО9 перед иными кредиторами Банка.  

Само по себе наличие осведомленности заинтересованного лица о финансовых проблемах  Банка не дает оснований полагать, что ответчик совершал банковские операции по снятию  денежных средств со своих счетов исключительно в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника.  

Таким образом, сделка в рамках банкротства АО «Булгар Банк» был признана  недействительной исключительно на основании предпочтения при совершении сделки, должником  был снята сумма собственного вклада (депозита), уменьшения конкурсной массы не произошло.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 29.1 Постановления № 63 если суд признал на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег,  то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании  пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента  вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано,  что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания  недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания  ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он  узнал или должен был узнать об этом.  

Суд сделал вывод о том, что «с учетом концептуальных правил о начислении процентов за  пользование чужими денежными средствами с ответчика взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами на сумму долга по ключевой ставке с момента вступления  судебного акта в законную силу».  

Таким образом, в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено  доказательств того, что заключая брачный договор, стороны осознавали, что указанная сделка  нарушит права и законные интересы кредиторов.  

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора должник не обладал очевидными  признаками неплатежеспособности. В общедоступных сведениях отсутствовала информация о  наличии у должника задолженности, о введении в отношении должника банкротства. При этом как  следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов в настоящее время включены  требования АО «Булгар Банк» и уполномоченного органа на сумму 2,75 руб. пени, задолженность  иных кредиторов в реестр требований кредиторов в настоящее время не включена.  

Учитывая изложенное, и, установив, что спорная сделка совершена 15.02.2017, то есть за  пределами срока, в течение которого было возможно ее оспорить по основаниям подозрительности,  установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к  верному и обоснованному выводу, что заявление финансового управляющего имуществом  должника о признании спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только при  недоказанности материалами дела наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов  подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от  31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).  

В рассматриваемом случае приведенные финансовым управляющим в обоснование заявления  доводы, охватывающиеся диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не  доказано наличие каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов  подозрительных сделок.  

Убедительных доводов того, стороны в оспариваемых сделках злоупотребляли своими  правами, не представлено, соответственно отсутствуют основания для признания данных сделок  недействительными по общегражданским основаниям, в связи с чем, по мнению апелляционного  суда, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имелось.  

Вопреки позиции финансового управляющего, материалы дела не содержат доказательств  произведения между сторонами оспариваемой сделки формального расчета по ней, с учетом  отсутствия признаков заинтересованности должника и ответчика.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания  для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы  направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела  и принятых им доказательств.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  

доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ФИО4 и подлежат взысканию в доход федерального  бюджета в связи с предоставлением финансовому управляющему отсрочки уплаты государственной  пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 по делу № А655328/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Я.А. Львов 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 10.02.2023 1:32:00Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна