АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29012/17

06 февраля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен            06 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-29012/2017       

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пудофф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)             

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

о взыскании 8 164 руб. 47 коп. задолженности, 28 124 руб. 61 коп. неустойки, 

при участии: 

от истца – представитель  ФИО2 по доверенности  № 2612/ПФ от 01.12.2016,

от ответчика  – представитель  не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пудофф" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" о взыскании 23 164 руб. 47 коп. задолженности, 28 480 руб. 18 коп. неустойки.                    

Иск мотивирован отсутствием оплаты от ответчика за приобретённый по договору поставки № 103/ПФ 12 от 06.12.2012 товар. 

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что в период действия договора  оплаты осуществлялись, также производился возврат товара. Задолженность ответчика составляет по его расчету 13 019 руб. 42 коп., неустойка подлежит перерасчету.     

В возражениях на отзыв истец указала, что оплаты производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков. Сослался на ст. 13 ФЗ  № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности  в Российской Федерации», запрещавшую навязывать контрагенту условия о возврате продовольственных товаров. Оспорил возврат товара по товарной накладной  №677970 от 01.01.2017. 

В судебном заседании 23.01.2018 истец ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании с целью уточнения сумма заявленных требований.    

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнений не представил,  о месте и времени судебного заседания уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 23.01.2018 по ходатайству истца в порядке пункта 1 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.01.2018 до 15 час. 00 мин.   

Судебное заседание продолжено 30.01.2018 с участием представителя истца.

Ответчик в судебное заседание после перерыва также представителя не направил. Уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать 8 164 руб. 47 коп. долга, 28 124 руб. 61 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом протокольным определением.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Пудофф" (поставщик) и ООО "Элит" (покупатель) заключен договор продовольственной продукции (далее - товар) № 103/ПФ-12 от 06.12.2012 (в редакции протокола разногласий от 06.12.2012), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по цене, в количестве и в ассортименте согласованном странами на основании заявки покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора цены на товары поставщика в ассортименте и количестве указываются в накладных поставщика. 

Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа в течении 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю (пункт 5.1 договора). 

Во исполнение заключенного договора поставки № 103/ПФ-12 от 06.12.2012 по товарным накладным № 7147 от 08.07.2016, № 8624 от 20.08.2016, № 9044 от 31.08.2016, № 9795 от 24.09.2016, № 10957 от 22.10.2016, № 12290 от 25.11.2016, № 515 от 24.01.2017 ООО "Элит" получило от ООО "Пудофф" продовольственные товары на общую сумму 373 752 руб. 30 коп. (л.д. 19-22, 93-95).

Поставленный товар в полном объеме ответчиком не оплачен. 

17.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  оплатить задолженность. 

Отсутствие оплаты за переданный товар послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании суммы основного долга за поставленный товар (с учетом уточнений) в размере 8 164 руб. 47 коп., а также начисленной на сумму задолженности неустойки (с учетом уточнений) равной 28 124 руб. 61 коп. 

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о необходимости рассматривать данный спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки. 

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Исполнение истцом обязательств по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договором поставки, товарными накладными, платежными поручениями.  

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по передачи товара и неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме  подтверждены представленными в материалы дела: договором поставки № 103/ПФ-12 от 06.12.2012, товарными накладными: № 7147 от 08.07.2016, № 8624 от 20.08.2016, № 9044 от 31.08.2016, № 9795 от 24.09.2016, № 10957 от 22.10.2016, № 12290 от 25.11.2016, № 515 от 24.01.2017.

В материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами. Из актов следует, что ответчик не согласен с суммой поставленного товара в размере 8 184 руб. 47 коп. В акте ответчиком сделана отметка по товарной накладной № 11054 от 31.10.2015 о том, что товар им получен на сумму 39 488 руб. 78 коп., а не на 41 537 руб. 10 коп.  

Между тем, истец представил в материалы дела копию товарной накладной № 11054 от 31.10.2015, а также оригинал накладной для обозрения судом, из которой следует, что товар был получен ответчиком на сумму 41 537 руб. 10 коп. Товарная накладная содержит подпись представителя, получившего товар, а также оттиск печати общества. 

Допустимых доказательств (первичная документация) того, что был осуществлен возврат товара (по товарной накладной № 11054 от 31.10.2015 либо  по товарной накладной №677970 от 01.01.2017) суду не представлены, истцом данный факт оспаривался.

В уточненном расчете задолженности истцом учтены все поступившие платежи от ответчика. 

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 8 164 руб. 47 коп., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 124 руб. 61 коп. неустойки. за период с 22.09.2016 по 11.09.2017.   

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет суммы пени произведен истцом по каждой товарной накладной, с учетом пункта 6.2 спорного договора, в соответствии с которым, в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы оплаты за каждый календарный день просрочки. 

Проверив представленный истцом расчет, судом установлено, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 124 руб. 61 коп. неустойки.  

Ответчиком о несоразмерности взыскания неустойки в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса не заявлено.  

При таких обстоятельствах указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обществом обязательств по договору, является справедливым, достаточным и не нарушит баланс интересов сторон. 

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 28 124 руб. 61 коп. неустойки  подлежит удовлетворению.     

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.   

Исследовав материалы дела, суд счел заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.   

В подтверждение понесенных расходов истец (заказчик) представил договор об оказании юридических услуг № 40/ПФМ-07 от 01.07.2017, заключенный  между истцом и ООО "Пудофф - менеджмент" (исполнитель) заключенный с целью оказания комплекса юридических услуг, представительских и иных услуг. 

В качестве представителя ООО "Пудофф", на основании доверенности от 2612/ПФ от 01.12.2016 выданной генеральным директором ООО "Пудофф" ФИО3, в суде первой инстанции принимала участие ФИО2, находящаяся с ООО "Пудофф" в трудовых отношениях, что подтверждается, приказом о приеме работника на работу № пм-06 от 01.02.2017 (табельный номер пм 00000297).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению гражданского судебного дела в Арбитражном суде Ростовской области, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанции, а при необходимости и при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- подготовить от имени заказчика и подать в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление в отношении ООО «Элит» (ИНН / ОГРН 

<

***>/

<

***>) о взыскании задолженности, пени по договору поставки товара № 103/ПФ-12 от 06.12.2012.

- осуществлять личное представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску заказчика к ООО «Элит» и при рассмотрении всех жалоб, поданных к нему;

- в случае принятия положительного решения для заказчика Арбитражным судом Ростовской области, осуществить необходимые действия по принудительному исполнению судебного решения.

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость услуг исполнителя при представлении им юридических услуг заказчику в суде первой инстанции в следующем порядке:

- подготовка от имени заказчика и подача в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления в отношении ООО «Элит» (ИНН / ОГРН 

<

***>/

<

***>) о взыскании задолженности, пени по договору поставки товара - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

- полное личное представление интересов заказчика (безотносительно количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов в ходе судебных слушаний), в суде 1-ой инстанции – 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Общая стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде 1-ой инстанции составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно платежному поручению № 45012 от 18.09.2017 исполнитель получил от истца 30 000 руб. за оказанные услуги по договору № 40/ПФМ 07 от 01.07.2017. 

Возражений относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере от ответчика не поступило. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2016 году (выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 руб., составление документов процессуального характера – 2 800 руб.

Судом также учтено, что исполнителем оказаны юридические услуги в рамках ведения дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке, подготовлен иск, принято участие в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях, подготовлены уточнение исковых требований и возражение на отзыв ответчика.    

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.  О несоразмерности заявленной суммы ответчиком не заявлено. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению ответчиком. Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 44982 от 14.09.2017, в размере 1 266 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150,151, 169-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пудофф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 164 руб. 47 коп. задолженности, 28 124 руб. 61 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пудофф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 266 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 44982 от 14.09.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         О.В. Золотарёва