﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1806/21 

Екатеринбург

28 мая 2021 г.

Дело № А60-22172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Лукьянова В.А., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России (далее – Служба судебных приставов, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу № А60-22172/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

 В судебном заседании приняли участие представители: Федеральной службы судебных приставов России – Чечетин В.Ф. (доверенность от 19.02.21 № 18); общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМСЫРЬЕ» - Халилулин Я.С. (доверенность от 17.01.20).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМСЫРЬЕ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в Службы судебных приставов о взыскании 982 293 руб. 45 коп. в счет возмещения вреда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Елькин Вячеслав Юрьевич, Пономарева Ирина Сергеевна, ПАО «Уралхиммаш», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 

Решением суда от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 982 293 руб. 45 коп., а также 75 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Служба судебных приставов просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал, что им исчерпаны все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества взыскателей по исполнительному производству. Необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности получения денежных средств с взыскателей, истцом не предприняты и средства судебной защиты не исчерпаны. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об имитации истцом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.

Кассатор настаивает на том, что при совершении хищения денежных средств, судебный пристав-исполнитель Елькин Вячеслав Юрьевич действовал не как работник Службы судебных приставов, а как правонарушитель, в противоречии с должностными обязанностями и целями деятельности Службы судебных приставов. Соответственно, спорные суммы подлежат взысканию именно с указанного физического лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении кассационный жалобы Службы судебных приставов отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительных листов ФС № 016709552, ФС № 016708862, выданных в рамках дела № А60-39979/2016 Арбитражного суда Свердловской области  о взыскании с истца в пользу акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» задолженности за поставленный товар в размере 2 731 003 руб. 07 коп., судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Елькиным В.Ю. 08.06.2017 возбуждены исполнительные производства №№42515/17/66004-ИП, 42514/17/66004-ИП.

В рамках данных исполнительных производств с расчетного счета истца на депозитный счет РОСП по Ленинскому району г. Екатеринбурга списаны денежные средства в размере 982 293 руб. 45 коп., с назначением платежа «взыскание денежных средств в пользу взыскателя по и/п делу 42514/17/66004- СД в пользу АО «Уральский завод химического машиностроения» (задолженность)». 

Между тем денежные средства взыскателю не поступили, в ходе процедуры банкротства истца задолженность перед кредитором АО «Уральский завод химического машиностроения» погашена за должника повторно. 

Ссылаясь на неправомерность перечисления денежных средств, считая их убытками, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице  Службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 982 293,45 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Елькин В.Ю. на момент осуществления действий по перечислению денежных средств являлся федеральным государственным служащим, осуществляющим функции представителя власти в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Соответственно,  причиненный его действиями вред подлежит возмещению истцу в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Условия, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, материалам дела подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного актов в части удовлетворения заявленных требований в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

В силу статей 15, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России. 

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Относительно распределения бремени доказывания конкретных обстоятельств установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины факт вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, лежит на причинителе вреда. 

Судами установлено, что денежные средства в сумме 982 293,45 руб. списаны с расчетного счета истца в рамках исполнительного производства (платежные ордера от 09.08.2017, 16.08.2017 и 01.09.2017), однако не перечислены взыскателю судебным приставом-исполнителем Елькиным В.Ю., в связи с чем в рамках дела о банкротстве истец вновь понес расходы для погашения задолженности перед взыскателем.

 Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 17.04.2019 установлено, что Елькин В.Ю. в период с  20.11.2012 по 19.02.2018 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим в органах ФССП России функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости; на основании приказа от 20.11.2012 и в соответствии с должностным регламентом осуществлял полномочия по принятию решений о возбуждении исполнительных производств, принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

На основании приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Елькин В.Ю. осужден за деяния, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 159 и части 1 статьи 291.2 УК РФ. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что доступ к информации о банковских счетах истца, денежных средствах на банковских счетах и списание данных денежных средств осуществлены в рамках исполнительного производства и в связи с имеющимися служебными полномочиями судебного пристава-исполнителя.

 Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы Службы судебных приставов, которые заявитель кассационной жалобы приводит также в жалобе, о том, что при совершении хищения денежных средств путем их перевода на счет лица, не являющегося участником исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал не как работник Службы судебных приставов, а как правонарушитель, который и обязан возместить причиненный ими вред, в том числе обществу.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в случае если вред  причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо государственного органа, объем ответственности Российской Федерации определяется с учетом правил статьи 1080 ГК РФ. 

Судами правильно применены также нормы ГК РФ при нижеприведенных обстоятельствах.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Поскольку в силу статьи 1069 ГК РФ Российская Федерация отвечает за вред, причиненный должностными лицами службы судебных приставов, истец вправе требовать от Российской Федерации возмещения причиненного ему вреда в полном объеме.

Доказательств того, что перечисление денежных средств со счета службы судебных приставов Елькиным В.Ю. произведено не с использованием служебного положения, а путем «несанкционированного взлома», как утверждает Служба судебных приставов, в материалы дела не представлено. 

Факт нахождения Елькина В.Ю. на момент совершения спорных действий на государственной службе в Службе судебных приставов установлен судами и не оспаривается. 

Вина Службы судебных приставов заключается в несовершении всех необходимых исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, а также в отсутствии надлежащего контроля за организацией процесса принудительного исполнения в конкретных подразделениях службы судебных приставов. 

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пострадавший от незаконных действий судебного пристава-исполнителя должник по исполнительному производству прежде чем просить о взыскании своего ущерба с Российской Федерации должен был предпринять действия по взысканию своих денежных средств с лица, которому судебный пристав-исполнитель такие деньги перечислил является несостоятельным и судом кассационной инстанции не принимается.

Действуя добросовестно при перечислении суммы долга на депозитный счет Службы судебных приставов, должник по исполнительному производству судебный акт исполнил и вправе рассчитывать на то, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов, специально созданных, в том числе для правомерной доставки уплаченных должником денежных средств до взыскателя, перечислит денежную сумму именно взыскателю. Такой должник не имеет установленной законом обязанности по розыску и привлечению к ответственности лица, которому судебный пристав-исполнитель неправомерно перечислил денежные средства, причитающиеся взыскателю.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества в части взыскания убытков в размере 982 293 руб. 45 коп., причиненных Службой судебных приставов, взыскав их с Российской Федерации в лице Службы судебных приставов Российской Федерации (как главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций  удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в в сумме 75 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 10.04.2020 с ИП Романовым А.Ю., расходным кассовым ордером от 10.04.2020 № 5 о выдаче из кассы общества Романову А.Ю. 75 000 руб. (приложены к исковому заявлению и приобщены к делу в электронном виде). 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Поскольку требования истца удовлетворены судом полностью, его расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком, как проигравшей стороной. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, Службой судебных приставов не приведено  сведений об иных ценах на юридическую помощь, соответственно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для выводов о чрезмерности и наличии оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути своей сводятся к несогласию с изложенными судами первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными выводами, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу № А60-22172/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						В.А. Лукьянов 

                                             					 Д.В. Жаворонков