АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года

Дело №

А56-8580/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Васильевой Е.С., судей  Лущаева С.В., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лифтстройуправление» ФИО2  (доверенность от  28.09.2021 № 28/09-21), от акционерного общества  «Петро Строй Вест» ФИО3  (доверенность от  28.01.2021),

рассмотрев 19.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петро Строй Вест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А56-8580/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петро Строй Вест», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 2, корп. 9, лит. В, пом. 13-Н, часть 11 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Петро Строй Вест»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтстройуправление», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д. 34, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Лифтстройуправление»), о взыскании 710 000 руб. 95 коп. задолженности по договору подряда от 17.02.2020 № 237. 

ООО «Лифтстройуправление» заявило встречный иск о взыскании с                    АО «Петро Строй Вест» 29 250 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с АО «Петро Строй Вест» в пользу ООО «Лифтстройуправление» взыскано 29 250 руб. неустойки за период с 19.07.2020 по 15.12.2020 и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022   решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе АО «Петро Строй Вест», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты  отменить и принять по данному делу новый судебный акт. 

Податель жалобы настаивает на том, что суды не приняли во внимание факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме, сдачу их результата заказчику, отсутствие со стороны заказчика замечаний по качеству и объему выполненных работ. Также АО «Петро Строй Вест» заявляет, что даже в случае просрочки выполнения работ, на момент рассмотрения дела (принятия обжалуемого решения) у заказчика возникло обязательство произвести окончательный расчет за выполненные работы. Податель жалобы указывает, что  заказчик пользуется результатам работ (готовым объектом). Помимо прочего, АО «Петро Строй Вест»  отмечает, что при наличии у сторон спора по вопросу даты подписания итогового акта суды не установили фактическую дату выполнения работ. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель  АО «Петро Строй Вест»  поддержал доводы, приведенные в своей  кассационной жалобе,   а представитель ООО «Лифтстройуправление»   возражал  против  ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Лифтстройуправление» (заказчик) и АО «Петро Строй Вест» (подрядчик) заключили договор от подряда от 17.02.2020 № 237 на выполнение строительных и отделочных работ по реконструкции первого этажа производственного здания по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д. 34, лит. А. 

Пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2020 № 1), установлено, что  срок начала производства работ – в течение 3 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, срок окончания работ – не позднее 18.07.2020. Конкретные календарные сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (приложение № 2).

Сдача подрядчиком и приемка заказчиком выполненных работ осуществляется по мере их выполнения, но не реже одного раза в квартал (пункт 5.1 договора). Подрядчик передает заказчику результат выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 14 200 018 руб. 93 коп., определена согласно локальной смете (приложение № 2). 

Дополнительным соглашением от 29.06.2020 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ стоимостью 207 542 руб. 70 коп. 

Порядок расчетов за выполненные по договору работы урегулирован в пункте 2.2 договора и предусматривает выплату заказчиком подрядчику аванса в сумме 3 500 000 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора. Промежуточные оплаты производятся заказчиком ежемесячно по представленным подрядчиком актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 с учетом ранее выплаченного аванса в течение 5 банковских дней после их подписания. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется не позднее 5 рабочих дней после полного окончания работ и подписания итогового акта выполненных работ на весь объем работ, предусмотренных локальной сметой. 

В пункте 2.4 договора сторонами согласовано право заказчика на удержание 5% от общей стоимости работ по договору на срок не более 3 месяцев после полного окончания работ и подписания акта выполненных работ на весь объем работ. 

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает по требованию заказчика  неустойку в размере 0,05% от стоимости неисполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. 

АО «Петро Строй Вест», ссылаясь на  выполнение работ и  их сдачу   заказчику, но не подписание сторонами итогового акта 28.07.2020, направило   в адрес ООО «Лифтстройуправление» претензию от 15.12.2020  № 1-1512/20 с требованием  об оплате  имеющейся у заказчика задолженности за выполненные работы.  

Оставление  ООО «Лифтстройуправление» без удовлетворения данной претензии послужило основанием для обращения АО «Петро Строй Вест» в арбитражный суд с  настоящим иском. 

ООО «Лифтстройуправление», возражая против удовлетворения требований,  обратилось  со встречным иском о взыскании с АО «Петро Строй Вест» неустойки за нарушение срока окончания работ, ссылаясь на то, что подрядчик фактически завершил работы  только 15.12.2020, о чем свидетельствует письмо общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арес» от 02.03.2021 № 7/75385. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  удовлетворили встречный иск и отказали в удовлетворении первоначального иска, поскольку установили, что итоговый акт приемки выполненных работ сторонами не подписан и  доказательств уклонения заказчика от его подписания не представлено,  в связи с чем суды пришли к выводу, что  срок для оплаты оставшихся 5% от стоимости выполненных работ не наступил. Удовлетворяя требования по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды указали, что обязательства подрядчика по выполнению работ своевременно исполнены не были, фактически работы  произведены  с нарушением установленного договором срока.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы,  проверив правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в договоре подряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому окончательная оплата работ производится заказчиком не в полном объеме: 5% удерживается заказчиком на срок не более 3 месяцев после полного окончания работ и подписания акта выполненных работ на весь объем работ в целом (заказчик обязан уплатить подрядчику истребуемую сумму лишь через 3 месяца после подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, предусмотренного в договоре как условие перехода права собственности на выполненные работы к заказчику). 

Истолковав условия договора подряда с точки зрения положений статьи 431 ГК РФ и установив обстоятельства, с которыми стороны связали срок наступления и условия возврата пятипроцентного удержания, суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришли к выводу, что АО «Петро Строй Вест» не представлены документы, на основании которых производится выплата удержания. 

Как  установили суды, в направленной в адрес заказчика претензии от 15.12.2020 АО «Петро Строй Вест» заявило о подписании сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, датированного  28.07.2020. Однако при обращении в суд подрядчик представил односторонний акт приема-передачи результата всего комплекса работ. 

Возражая против позиции подрядчика, ООО «Лифтстройуправление» заявило о невозможности подписания полученного от подрядчика акта от 28.07.2020, поскольку работы по договору фактически завершены только 15.12.2020. Вместе с  письмом от 29.12.2020 в адрес АО «Петро Строй Вест» заказчик направил итоговый акт от 15.12.2020 сдачи-приемки выполненных работ на весь объем, предусмотренный локальной сметой № 1, который подрядчик сам  не подписал. 

Поскольку порядок оплаты работ определен сторонами в договоре подряда, сторонами на момент рассмотрения спора не подписан итоговый акт, являющийся по истечении 3 месяцев основанием для выплаты пятипроцентного удержания (подрядчик уклонился от подписания полученного от заказчика акта от 15.12.2020), суды пришли к выводу, что срок окончательной оплаты не наступил, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Вопреки позиции АО «Петро Строй Вест», выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности.

 Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977.

Относительно встречного иска о взыскании неустойки, суды установили, что  материалами дела  подтверждается  факт нарушения  подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ. 

Указанный вывод судов основан на материалах дела,  им  не противоречит, в связи с чем  оснований не согласится с таким выводом у суда  кассационной инстанции не имеется. 

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе АО «Петро Строй Вест» не приведено никаких убедительных доводов в опровержение выводов судов.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию АО «Петро Строй Вест», которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие АО «Петро Строй Вест» с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами  правильно применены нормы материального и процессуального права,  в связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для  отмены судебных актов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А56-8580/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петро Строй Вест» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

С.В. Лущаев

ФИО1