/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11798/2016

Дело № А12-52017/2015

г. Казань

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии:

Литвиненко Н.Н., лично,

при участии представителя:

Стульниковой О.Ю. – Стульникова С.В, доверенность от 03.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стульниковой Ольги Юрьевны 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-52017/2015

по итогам рассмотрения отчёта финансового управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайства финансового управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны о завершении процедуры реализации имущества; ходатайства Литвиненко Наталии Николаевны о продлении срока процедуры реализации имущества должника и неприменении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Стульниковой Ольги Юрьевны (ИНН 344405602710),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2015 Стульникова Ольга Юрьевна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Бондарева Ирина Анатольевна (далее – финансовый управляющий). 

Финансовый управляющий 09.02.2018 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о завершении реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества граждан, представив отчет о результатах проведения процедуры, а также документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2018 процедура реализации имущества должника завершена, полномочия финансового управляющего прекращены. Должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. В удовлетворении ходатайства Литвиненко Наталии Николаевны о продлении срока процедуры реализации имущества должника и неприменении положений об освобождении должника от обязательств отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2018 отменено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора Литвиненко Н.Н. В указанной части принят новый судебный акт: в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, установленных в деле о банкротстве гражданина, перед кредитором Литвиненко Н.Н., не применять. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит постановление апелляционного суда в части неосвобождения должника от обязательств перед Литвиненко Н.Н. отменить, вынести новый судебный акт об освобождении должника от обязательств в отношении кредитора Литвиненко Н.Н., мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что должник во время процедуры банкротства не совершал незаконных действий, оказывал содействие конкурсному кредитору, предоставлял ему полную информацию о своем финансовом состоянии и стремился к максимальному погашению своих обязательств.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества в отношении должника и его освобождения от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, кроме Литвиненко Н.Н., в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Литвиненко Н.Н. в сумме 67 899,38 руб. в составе основного долга. 

Указанное требование основано на решении Центрального районного суда г. Волгограда от 27.12.2011 (вступило в законную силу 04.04.2012) по делу № 2-8219/2011 (по иску Литвиненко Н.Н. к Стульникову С.В., Стульниковой О.Ю. о разделе общего имущества супругов, выделе доли супруга для обращения взыскания на долю одного из супругов), согласно которому, с должника в пользу Литвиненко Н.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

На основании указанного судебного акта Центральным районным отделом судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области 18.05.2012 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 24141/12/43/34 с предметом исполнения – задолженность в размере 68 100 руб.

Согласно справке УФССП России по Волгоградской области от 19.01.2016 по состоянию на 19.01.2016 по данному исполнительному производству числится задолженность в сумме 67 899,38 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник целенаправленно и осознанно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед Литвиненко Н.Н., при наличии имущества и официального ежемесячного дохода.

При этом судом принято во внимание, что согласно справке о доходах физического лица за 2012 год по форме 2-НДФЛ официальный ежемесячный доход должника составил 47 000 руб.

Согласно договору аренды от 01.01.2012 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 18, заключенному между должником (арендодатель) и ООО «Евроспорт Волгоград» (арендатор), размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц. 

Дополнительным соглашением от 16.07.2012 к договору аренды от 01.01.2012 стороны определили, что с июля 2012 года по февраль 2013 года арендатор приостанавливает ежемесячную оплату арендной платы. 

Судебный акт о взыскании с должника в пользу Литвиненко Н.Н. денежных средств размере 68 100 руб. вступил в законную силу 04.04.2012.

Сумма арендной платы за аренду помещения за апрель, май, июнь 2012 года, исходя из ? доли в нежилом помещении составила 45 000 руб., что также являлось доходом должника. Кроме того, с марта 2013 года должник получал доходы от арендной платы за нежилое помещение. Доказательств обратного не представлено. Доказательства расторжения договора аренды отсутствуют.

Согласно постановлению Центрального РОСП г. Волгограда от 28.08.2012 должнику и руководителю ООО «Евроспорт Волгоград» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012 по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 18, а также уступку права требования третьим лицам. 

Также судебный пристав-исполнитель обязал ООО «Евроспорт Волгоград» перечислять 100% ежемесячного платежа по арендной плате по указанному договору аренды на депозитный счет Центрального РОСП г. Волгограда. 

Согласно копии лицевого счета ОАО «Сбербанк России» остаток на счете по состоянию на 30.07.2012 составил 152 298 руб. В августе 2012 года должником производилось расходование данных денежных средств.

Из выписки по лицевому счету, открытому в ОАО «Промсвязьбанк» следует, что должником в период с июня 2012 года по август 2012 года производились ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Также между должником (продавец) и Лурье И.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2012, по условиям которого стороны оценили транспортное средство в размере 600 000 руб. Данная сумма уплачена и передана покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

ООО «Евроспорт-Волгорад» заключен кредитный договор от 14.12.2012 № 9520045 на сумму 1 500 000 руб., поручителем по которому выступил должник, имеющий 50% доли в уставном капитале ООО «Евроспорт Волгоград».

Таким образом, как указал апелляционный суд, должником производилось погашение по иным обязательствам, имевшим место в период возбуждения исполнительного производства, взыскателем по которому является Литвиненко Н.Н. 

Кроме того, апелляционным судом установлено, что при наличии денежных средств в вышеуказанный период, должник не только добровольно не исполнил требования исполнительного документа, но и уклонялся от его исполнения, приняв во внимание следующие документы. 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2012 за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству № 24141/12/43/34 без уважительных причин должник подвергнут принудительному приводу. 

Постановлением Центрального РОСП г. Волгограда от 27.08.2012 с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа о взыскании в пользу Литвиненко Н.Н. денежных средств без уважительных причин.

Службой судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Волгограда вынесено постановление от 28.08.2012 о направлении исполнительного документа по месту работы должника о необходимости удержания ежемесячно 50% дохода должника. В постановлении указано, что должник работает в должности директора ООО «Евроспорт Волгоград», в связи с чем необходимо производить удержания ежемесячно 50% дохода должника в пользу взыскателя Литвиненко Н.Н. 

Однако удержания в размере 50% дохода должника не производились, несмотря на наличие у должника ежемесячного дохода согласно справки 2-НДФЛ за 2012 год в сумме 47 000 руб.

Согласно справке УФССП по Волгоградской области от 15.03.2017 в рамках ранее возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения. В результате принятых мер установить местонахождение должника не представлялось возможным, вследствие чего должник не был привлечен к административной ответственности. 

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник действовал недобросовестно, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед Литвиненко Н.Н., что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность освобождения должника от исполнения обязательства перед указанным кредитором после завершения процедуры реализации имущества должника.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А12-52017/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     В.В. Конопатов