АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12877/2021

Дело № А65-10613/2020

г. Казань

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А.,  Арукаевой И.В.,

при участии представителей истца ФИО1 (доверенность от 26.12.2019), ФИО2 (доверенность от 26.12.2019),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021

по делу № А65-10613/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района», муниципального учреждения «Контрольно-счетная плата Зеленодольского муниципального района», общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (далее - АО «ЗПТС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (далее - Исполнительный комитет ЗМР, Комитет, ответчик) о взыскании 570 738 руб. 18 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2018 года по январь 2020 года, 460 руб. 96 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района», муниципальное учреждение «Контрольно-счетная плата Зеленодольского муниципального района», общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомплекс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района в пользу АО «ЗПТС» взыскано 493 321 руб. 77 коп. долга, 398 руб. 43 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 12 460 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом задолженности, положенным в основу принятых судебных актов, и отрицает верность количества (объема) потребляемой тепловой энергии, выставленной к оплате.

Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку Исполком является исполнительным органом муниципального образования Зеленодольского муниципального района, которое действует только в рамках своего финансирования, при этом спорные помещения находятся в муниципальной собственности города Зеленодольск, а не Зеленодольского муниципального образования, которые, по своей сути, являются разными субъектами.

Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с Комитета задолженности в отношении помещений по ул. Чапаева, д.1, ул. Заикина д.16, ул. Норкина, 

<

...> указывая на отсутствие в данных помещениях горячего водоснабжения.

Также считает, что суд неправомерно не учел тот факт, что помещение по ул. Фрунзе, 1 а является подвальным, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам жилых и нежилых помещений здания по указанному адресу. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ЗПТС» указало, что нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> находятся в муниципальной собственности МО г. Зеленодольск.

АО «ЗПТС», являющееся поставщиком коммунальных ресурсов, ссылается на наличие у собственника помещений 570 738 руб. 18 коп. задолженности по оплате за поставленную в помещения в период с ноября 2018 года по январь 2020 года тепловую энергию, неисполнение требования о погашении которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 438, 539, 543, 544, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, положениями «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 № 543-ст, Сводом правил СП 124.13330.2012 СНиП 41-02-2003 «тепловые сети», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 №280, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, с учетом правоприменительных положений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, и установив, что поставка ресурса на часть включенных в расчет объектов не производилась, а факт поставки истцом энергоресурсов в часть помещений ответчика подтвержден документально, в отсутствие доказательств внесения соответствующей платы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга, определенной на основании произведенной проверки представленного истцом расчета и его корректировки с уменьшением до 493 321 руб. 77 коп. 

Судебная коллегия суда округа по доводам, приведенным в кассационной жалобе, соглашается с выводами судов.

Вопреки указаниям в кассационной жалобе на непредставление истцом надлежащего расчета исковых требований и невозможности его проверки, расчет платы проверен судами и признан произведенным в полном соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно пунктом 42(1) Правил № 354, которым установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Подробные расчеты с указанием всех используемых при этом величин и значений представлены в материалах дела.

Сведения о количестве потребленной тепловой энергии МКД, показания ОДПУ были представлены управляющей организацией и не оспорены и не опровергнуты ответчиком. Контррасчет не составлен.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы о непредставлении истцом услуги ГВС в ряде помещений являлись предметом рассмотрения и оценки судов, которые, исследовав представленные доказательства, признали данные доводы частично обоснованными и отказали в удовлетворении части требований.

При этом в отношении объектов, в которых, как установлено, имеются стояки горячей воды и краны, однако, на момент осмотров горячая вода была отключена, суды обосновано указали, что само по себе произведенное отключение и неиспользование горячей воды не свидетельствует об отсутствии горячей воды и ее потребления в спорный период, поскольку ответчиком не представлено сведений о дате отключения. На надлежащее отсоединение от сети ресурсоснабжения в установленном порядке с опломбированием места подключения компетентной организацией ответчик не ссылался.

Также отклоняются судом округа доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для внесения платы за помещения, которые относятся к подвальным (в частности по адресу: 

<

...>), и, по мнению ответчика, входят в состав общедомового имущества. Разрешая соответствующую часть исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций верно основывались на содержании выписок из ЕГРН о регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения, выписок из Казны Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и справок о передаче помещений. 

С учетом представленных сведений суды определили срок нахождения спорных помещений в собственности МО и проверили правомерность произведенных истцом начислений, оснований для признания которых неверными не имеется.

Судебной коллегией также отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу.

В обжалуемых судебных правильно указано, что согласно пункту 3 статьи 6 Устава муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан» и в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» именно Исполнительный комитет района исполняет полномочия исполнительно - распределительного органа местного самоуправления муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, в собственности которого находятся спорные помещения. В связи с чем осуществление взыскания именно с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района признается правильным.

Отсутствие надлежащего для исполнения договорных обязательств финансирования при подтверждении факта потребления поставленного истцом ресурса правильно не признано обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате либо предоставляющим отсрочку исполнения.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А65-10613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиН.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева