﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1523/17 

Екатеринбург

19 февраля 2020 г.

 

Дело № А76-25925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Столяренко Г. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее – общество  «Метапласт Экспо») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу № А76-25925/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Златоустовского городского суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда приняли участие: директор общества «Метапласт Экспо» - Мещеряков А.Е. (решение единственного участника от 30.09.2019 № 1); представитель общества с ограниченной ответственностью «МетХимСнаб» (далее – общество «МетХимСнаб»)  - Мещеряков А.Е. (доверенность от 01.10.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 принято к производству заявление общества «Метапласт Экспо» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш Оборудование» (далее – общество «Нефтехиммаш Оборудование», должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 11.01.2016 в отношении общества «Нефтехиммаш Оборудование» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломовцев Сергей Николаевич. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Метапласт Экспо» в размере 1 480 483 руб. 31 коп. основного долга.

Решением суда от 31.05.2016 общество «Нефтехиммаш Оборудование»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ломовцев С.Н., определением суда от 14.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден  Тимм Эдуард Вениаминович.

Определением суда от 19.12.2018 производство по делу о банкротстве общества «Нефтехиммаш Оборудование» прекращено.

Общество  «Метапласт Экспо» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора общества «Метапласт Экспо» с суммой долга                                    2 222 464 руб. 14 коп. на его правопреемника - общество «МетХимСнаб», в связи с заключением 17.07.2018 договора цессии (уступки прав требования).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 в удовлетворении заявления общества «Метапласт Экспо» о процессуальном правопреемстве отказано.

Общество «Метапласт Экспо», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель указывает, что суды не дали оценки доводам общества  «Метапласт Экспо» о запрете вынесения конкурирующих судебных актов (вынесение отказа в замене кредитора при наличии судебного акта о процессуальном правопреемстве по исковым производствам).

Заявитель обращает внимание, что согласно правовой позиции вышестоящей инстанции (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 18431/12), возврат права требования невозможен как только должник узнал об уступке права, в рассматриваемом случае должник был уведомлен о состоявшейся уступке, что делает невозможным возврат права требования к обществу  «Метапласт Экспо».

Кассатор отмечает, что арбитражный управляющий «Тимм Э.А. преследовал шикану».

По мнению кассатора, суды обязаны были рассмотреть заявление о замене кредитора по существу, так как оно было подано до прекращения производства по делу о банкротстве.

Заявитель указывает, что суды не разрешили вопросы по жалобе кассатора на действия арбитражного управляющего.

Заявитель считает, что общество «Метапласт Экспо» проявило заботливость и осмотрительность, найдя разумный компромисс с первоначальным кредитором и арбитражным управляющим Ломовцевым, заключив тройственный договор поручения - договор простого товарищества.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 на основании заявления общества «Метапласт Экспо» возбуждено дело о банкротстве общества  «Нефтехиммаш Оборудование».

Определением суда от 11.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломовцев С.Н.

Решением суда от 31.05.2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден                  Ломовцев С.Н.

Определением суда от 27.06.2018 Ломовцев С.Н. освобожден                             от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Тимм Э.В.

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы:  общество «Метапласт Экспо» и Федеральная налоговая служба России (4,41% голосов).

Определением суда от 05.07.2018 принято к производству заявление общества «Метапласт Экспо» о прекращении производства по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание на 24.07.2018.

Определением суда от 24.07.2018 принят отказ общества «Метапласт Экспо» от заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника, производство по заявлению прекращено.

Между обществом «Метапласт Экспо» (цедент) и обществом «МетХимСнаб» (цессионарий) 17.07.2018 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования денежных средств с должника общества «Нефтехиммаш Оборудование», возникло на основании:

- решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2010 по делу № А76-12866/2010,

- исполнительного листа № АС 002491342 по делу № А76-12866/2010                  от 18.08.2010, выданного 30.09.2010;

- определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу № А76-12866/2010, которым произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» его правопреемником обществом «Метапласт Экспо»;

- определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу № А76-12866/2010, которым произведена замена взыскателя общества «Метапласт Экспо» его правопреемником обществом «Метапласт Экспо»;

- решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 по делу № А60-32073/2010;

- исполнительного листа № АС 002375499 по делу № А60-32073/10, выданного 25.11.2010;

- определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 по делу № А60-32073/2010, которым произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Каслинский опытно-механический завод» на общество с ограниченной ответственностью «Заводская линия» и затем на закрытое акционерное общество «Снежинский завод нестандартного оборудования»;

- определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу № А60-32073/2010 произведена замена взыскателя закрытого акционерного общества «Снежинский завод нестандартного оборудования» на общество «Метапласт Экспо»;

- определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 по делу № А60-32073/2010 произведена замена взыскателя закрытого акционерного общества «Снежинский завод нестандартного оборудования» на общество «Метапласт Экспо»;

- определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2016 по делу № А76-25925/2015, которым признано требование кредитора общества «Метапласт Экспо» в части задолженности по основному долгу в общей сумме 1 480 483 руб. 31 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества «Нефтехиммаш Оборудование»;

- определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу № А76-25925/2015, которым признано требование общества «Метапласт Экспо» в размере 741 980 руб. 83 коп., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 705 980 руб. 69 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества «Нефтехиммаш Оборудование».

В адрес конкурсного управляющего должника 17.07.2018 обществом «Метапласт Экспо» было направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Определением суда от 12.09.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего Тимма Э.В. от 04.09.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве должника - общества «Нефтехиммаш Оборудование», назначено судебное заседание на 09.10.2018.

Определением суда от 27.11.2018 принято к производству заявление общества  «Метапласт Экспо» от 12.11.2018 о замене в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора общество  «МетХимСнаб», назначено судебное заседание на 16.01.2019.

Определением суда от 19.12.2018 прекращено производство по делу о банкротстве должника - общества «Нефтехиммаш Оборудование» в связи с отсутствием финансирования.

Ссылаясь на заключение вышепоименованного договора уступки, общество «Метапласт Экспо», в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

 В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пункт 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего возможно только в случае недостаточности средств у должника. В свою очередь, наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав обстоятельства дела, суды приняли во внимание, что в определении от 19.12.2018 судом установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства. Согласно финансовому анализу должник перекатил свою деятельность, финансовое состояние не позволяет утверждать о возможности восстановления хозяйственной деятельности и платежеспособности.

К началу судебного заседания о разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника  общество «Метапласт Экспо», уполномоченный орган отказались от финансирования процедуры банкротства, денежные средства на депозит суда не внесены.

В этой связи суды признали, что договор цессии от 17.07.2018 между обществом «Метапласт Экспо» и обществом «МетХимСнаб» фактически является перевод долга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора уступки права требования от 17.07.2018, суды установили, что целесообразность заключения названного договора цессии в условиях банкротства общества «Нефтехиммаш Оборудование» и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, не подтверждена, разумными целями не обоснована; наличие у сторон договора законного и экономически оправданного интереса в совершении данной сделки не установлено и не раскрыто сторонами.

Более того, суды установили отсутствие в материалах дела сведений об осуществлении обществом «МетХимСнаб» хозяйственной деятельности, наличии у него имущества, реальной возможности исполнения обязательств заявителя по делу о банкротстве общества «Нефтехиммаш Оборудование», предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае недостаточности имущества должника.

Несмотря на заключение договора уступки права требования 17.07.2018, общество «Метапласт Экспо» обратилось с заявлением о замене его как заявителя по делу о банкротстве на правопреемника лишь 11.11.2018, после обращения конкурсного управляющего 04.09.2018 в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Ранее определением суда  от 24.07.2018 принят отказ общества «Метапласт Экспо»  от заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Заключив договор, ни общество «Метапласт Экспо», ни общество «МетХимСнаб» не обращались в суд с заявлением о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве общества «Нефтехиммаш Оборудование», в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсного управляющего о состоявшейся уступке права требования, а также согласие на перевод долга.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, а также того обстоятельства, что заключая договор, стороны не исходили из какого-либо коммерческого интереса в передаче имущественных прав требований, а преследовали цель освободить общество «Метапласт Экспо»               от обязательств заявителя по делу о банкротстве, перевести указанный долг на иное лицо, суды установили недобросовестное поведение общества «Метапласт Экспо» по заключению договора цессии, действия совершены при злоупотреблении правом - использовании законного способа передачи прав кредитора с целью лишить арбитражного управляющего возможности получения компенсации своих расходов и выплаты вознаграждения при недостаточности имущества должника за счет заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (статья 59 Закона о банкротстве). 

Таким образом, Законом о банкротстве установлены особенности правового статуса заявителя по делу о банкротстве. Он, в отличие от иных кредиторов должника, наделяется дополнительными правами и обязанностями, в частности, на заявителя возложена обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения. В ситуации отсутствия у должника имущества для оплаты данных расходов личность заявителя по делу о банкротстве, а именно его финансовое состояние, имеет существенное значение.

С учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об осуществлении обществом «МетХимСнаб» хозяйственной деятельности и наличии у данного общества реальной возможности исполнения обязательств заявителя по делу о банкротстве, следует признать обоснованными выводы судов о том, что поведение заявителя по делу о банкротстве в части заключения договора цессии является недобросовестным, соответствующие действия - совершенными при злоупотреблении правом - использовании законного способа передачи прав кредитора с целью лишить арбитражного управляющего возможности получения компенсации своих расходов и выплаты вознаграждения при недостаточности имущества должника за счет заявителя по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу                 № А76-25925/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко