АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2402/2025

г. Ставрополь

23 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года 

Решение изготовлено в полном объеме  23 октября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Васильевой С.С., при ведении протокола помощником судьи Каговой А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации города Пятигорска, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Пятигорск к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала - «Кавминводоканал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь о взыскании материального ущерба на сумму 55 501 руб. 75 коп., при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания представителя истца – ФИО1 по доверенности № 7437/01 от 02.09.2024, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности № 89-ю от 28.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска обратилась в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала - «Кавминводоканал» (далее – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») о взыскании материального ущерба на сумму 55 501 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что сотрудниками истца было проведено обследование территории по адресу: 

<

...> в районе д.9, в ходе которого выявлено нарушение благоустройства после проведения ответчиком аварийно-восстановительных работ.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик возражал против иска, пояснил, что по  адресу: 

<

...> в районе д.9 ответчик не производил никаких ремонтных работ. 

Из материалов дела следует, что 17.12.2024 сотрудниками администрации города Пятигорска было произведено обследование общедоступной территории  по адресу: 

<

...> в районе д.9, в ходе которого установлено нарушение благоустройства бордюра, тротуарной плитки. По мнению истца, на данном участке ответчик проводил работы по устранению аварии на водопроводе, однако восстановительный ремонт дорожного покрытия осуществлен не был. 

МКУ «Управление капитального строительства администрации города Пятигорска» составлен локальный сметный расчет на восстановление нарушенного благоустройства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 55 501 руб. 75 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика  претензия с требованием оплатить ущерб оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

 В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, доказыванию подлежит факт причинения вреда, вина, причинно-следственную связь между противоправностью действия (бездействия) и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба. 

В обоснование заявленных требований истцом представлено письмо АО «Пятигорскэнерго» от 17.12.2024 № 1977/11, в котором указано, что согласно заявления ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» 23.07.2024 направлялся представитель АО «Пятигорскэнерго» (электромонтер) для согласования земляных работ по адресу ул. Красноармейская, д. 11 а.

При этом, нарушение благоустройства территории обнаружено истцом по адресу: 

<

...> в районе д.9.

В свою очередь ответчиком представлена копия электронного журнала утечек за 2024 год, согласно которому в июне-июле 2024 года проводились работы по заявкам на устранение аварийных ситуаций во дворах домов № 8 и № 11 «а» по ул. Красноармейская. 

На территории д. № 8 вскрышные земляные работы не производились, а на территории д. № 11 «а» после устранения аварийной ситуации благоустройство дворовой территории было восстановлено ответчиком, что подтверждается актом приема выполненных работ от 01.09.2024.

Каких-либо документов, подтверждающих, что ответчиком проводились работы  по адресу: 

<

...> в районе д.9 в материалы дела не представлено. 

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ приобщенным к материалам дела доказательствам, суд пришел к выводу, что истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для взыскания с ответчика ущерба. 

Довод истца о том, что на спорном земельном участке находятся коммуникации истца, в связи с чем иные лица не могли проводить ремонтные работы не может служить основанием для признании вины ответчика.  

Иные доводы сторон,  не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     С.С. Васильева