ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6670/2020

Дело № А41-24948/19

27 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Боровиковой С.В.

 судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов УФССП РОССИИ Московской области  - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО «Электроспецмонтаж»  - представитель не явился, извещен надлежащим образом ,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом , 

 от Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Инжгеострой» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ТД «Электротехмонтаж» - представитель не явился, извещен надлежащим образом

 ООО «Дао Бизнес» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 ФИО2  - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж», на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу № А41-24948/19, по иску Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов УФССП РОССИИ Московской области к ООО "Электроспецмонтаж" об обращении взыскания на объекты недвижимости, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, ООО "Инжгеострой", ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Дао Бизнес», Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Наро-Фоминский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – РО СП УФССП,) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее – ООО «Электроспецмонтаж»,) с иском об обращении взыскания на имущество должника ООО «Электроспецмонтаж», а именно: 

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0100105:44, площадью 6378 кв. м., с видом разрешенного использования «под строительство материально-технической базы», категория земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: Московская область, р-н Наро-Фоминский, г, Наро-Фоминск, ул. Володарского, дом 157 А; 

- нежилое здание с кадастровым номером 50:26:0100105:186, площадью 732 кв. м. расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание с кадастровым номером 50:26:0100105:187, площадью 546,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> дом I 57 А; - нежилое здание с кадастровым номером 50:26:0100105:185, площадью 14 кв. м. расположенное по адресу: 

<

...> А. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвуют: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. НароФоминску Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, ООО "Инжгеострой", ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Дао Бизнес», Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу № А41-24948/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Электроспецмонтаж»    обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Электроспецмонтаж»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  временного управляющего ООО «Электроспецмонтаж»   ФИО3.

Апелляционный суд отказывает в ходатайствах в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Апелляционной инстанции приходит к выводу, что  у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ предоставить в арбитражный суд необходимые документы и ходатайства документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался,  в судебное заседание, не явился, необходимых доказательств,  при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). 

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

. Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (за исключением случаев, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции).

 Кроме того, решение Арбитражного суда Московской области  по делу № А41-24948/19 вынесено 19 марта 2020 года, а определение о введении в отношении ООО «Электроспецмонтаж»    процедуры наблюдения 14. июля 2020 года.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

 Заслушав представителей лиц. Участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,  на исполнении в НароФоминском РОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится сводное исполнительное производство от 18.04.2017 № 22207/17/50024-СД, в которое входят следующие исполнительные производства: №№ 81177/18/50024-ИП, 80525/18/50024-ИП, 61345/18/50024-ИП, 61337/18/50024-ИП, 61091/18/50024-ИП, 53670/18/50024-ИП, 30117/17/50024-ИП, 26414/17/50024-ИП, и 26395/17/50024-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: ИФНС по г. Наро-Фоминску, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов, включая пени в общей сумме 1877302,31 руб., исполнительный лист № 012221758 от 03.07.2018, выданный Арбитражным судом Московской области, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 1800378,02 руб., исполнительный лист № 017427748 от 13.03.2018, выданный Арбитражным судом Московской области, предмет исполнения – задолженность, сумма долга 325589,17 руб., исполнительный лист № 017426851 от 06.03.2018, выданный Арбитражным судом Московской области, предмет исполнения – задолженность, сумма долга 301321,18 руб.; акт выданный ИФНС по г. Наро-Фоминску, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов включая пени, сумма долга 1190435,23 руб., исполнительный лист № 017413039 от 14.12.2017, выданный Арбитражным судом Московской области, предмет исполнения – задолженность, сумма долга 477459,97 руб., исполнительный лист № 015376463 от 06.07.2017, выданный Арбитражным судом Московской области, предмет исполнения – задолженность, сумма долга 1744271,58 руб., исполнительный лист № 015362211 от 20.04.2017, выданный Арбитражным судом Московской области, предмет исполнения – задолженность, сумма долга 2120788,81 руб., исполнительный лист № 015370187 от 18.05.2017, выданный Арбитражным судом Московской области, предмет исполнения – задолженность, сумма долга 943826,81 руб. Должник – ООО «Электроспецмонтаж», взыскатели: ИФНС по г. Наро-Фоминску, КУИ Администрации Наро-Фоминского района, ООО «ТД «Энергоцентр», ООО «Инжгеострой». Общая сумма долга – 10866920,59 рублей. 

В связи с недостаточностью денежных средств исполнительные документы не исполнены. Судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника находятся земельный участок с КН 50:26:0100105:44 и расположенные на нем объекты – нежилые здания с КН 50:26:0100105:185, 50:26:0100105:186 и 50:26:0100105:187. 

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены постановления о возбуждении в отношении ООО «Электроспецмонтаж» исполнительных производств № 11011/19/50024-ИП от 18.03.2019 (взыскатель АО «Мосэнергосбыт», задолженность 402558,50 руб.), № 12580/19/50024-ИП от 25.03.2019 (взыскатель ООО «Дао Бизнес», долг 187168,11 руб.), № 12581/19/50024-ИП от 25.03.2019 (взыскатель ООО «Дао Бизнес», долг 58503 руб.), № 12582/19/50024-ИП (взыскатель ООО «Дао Бизнес», долг 637247,75 руб.), № 29585/19/50024-ИП (взыскатель ИФНС по г. Наро-Фоминску, долг 51638146,61 руб.), постановление о возбуждении исполнительного производства № 40092/19/50024-ИП (взыскатель ГУ МОРО ФСС РФ Филиал № 3, задолженность 21225,72 руб.), постановление о возбуждении исполнительного производства № 2395/20/50024-ИП (взыскатель ФИО2, сумма 128760,78 руб.), постановления об объединении указанных исполнительных производств в сводное № 22207/17/50024-СД.

По расчетам заявителя, по состоянию на июль 2019 общая сумма задолженности общества в рамках сводного исполнительного производства составляет 63155482,72 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представил доказательства оплаты задолженности. Исходя из представленных в материалы дела отчетов о рыночной стоимости спорных объектов требование об обращении взыскания на спорное имущество является соразмерным размеру задолженности

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что  решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – закон № 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 68 закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Согласно ч. 3 ст. 68 закона № 29-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 69 закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 69 закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с ч. 4 ст. 68 закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 закона № 229-ФЗ).

 Согласно ч. 9 и ч. 10 ст. 69 закона № 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.  

 Статьей 79 закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. 

В соответствии с частями 1,2,3 ст. 85 закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 94 закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. 

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. 

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. 

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). 

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставоми-сполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно выписке из ЕГРН от 22.10.2018, в собственности ООО «Электроспецмонтаж» находятся: земельный участок с КН 50:26:0100105:44 по адресу 

<

...>. 157А площадью 6378 кв.м., под строительство производственно-технической базы (л.д. 10 т.1), нежилое здание площадью 546,9 кв.м. ангар с КН 50:26:0100105:187 адрес 

<

...> (л.д. 9 т.1), нежилое здание площадью 14 кв.м. КПП с КН 50:26:0100105:185 адрес 

<

...> (л.д. 12 т.1) и нежилое здание площадью 732 кв.м. площадка для хранения материалов с КН 50:26:0100105:186 адрес 

<

...> (л.д. 13 т.1). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2017 в отношении указанных объектов наложен запрет регистрационных действий (л.д. 23 т.1).

Ответчиком представлены платежные документы (платежные поручения, ордера) на перечисление денежных средств в пользу взыскателя ИФНС по г. Наро-Фоминску. 

Как пояснил ответчик, в порядке исполнения исполнительного производства № 26414/17/50024-ИП с его счета списано 761885,97 руб. платежными ордерами от 26.02.2018, 28.02.2018 и 02.03.2018; в рамках исполнительного производства № 29585/19/50024-ИП списаны денежные средства в общей сумме 5606927,84 руб.

По состоянию на текущую дату, по расчетам ответчика, сумма задолженности составляет 57345010,08 руб. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства № 29585/19/50024-ИП на сумму 51738146,61 руб. обжаловано обществом в судебном порядке по делу № А41-64092/19. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу № А41- 64092/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО «Электроспецмонтаж» к Наро-Фоминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления от 21.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 29585/19/50024-ИП. 

Таким образом, с учетом доводов общества о частичном погашении задолженности, на настоящий момент сумма задолженности общества по сводному исполнительному производству, в который объединены исполнительные производства за 2017-2020 годы, превышает 50 млн рублей. 

При этом, согласно расчетам судебного пристава-исполнителя (л.д. 45 т.3), общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 01.07.2019 составляет 63155482,72 руб. 

Согласно представленному  Отчету № 1-06.11.О/18 от 06.11.2018 об определении рыночной стоимости нежилых зданий с КН 50:26:0100105:185, 50:26:0100105:186, 50:26:0100105:187, и земельного участка с КН 50:26:0100105:44, расположенных по адресу 

<

...> (л.д. 120 т.1), их рыночная стоимость составляет 33494000 руб. (л.д. 70 т.2).

Таким образом требование об обращении взыскания на спорное имущество является соразмерным размеру задолженности. Доказательств несоразмерности заявленных требований ответчиком не представлено. 

Достоверных допустимых и относимых доказательств того, что у ответчика имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с ч. 1 ст. 94 закона № 229-ФЗ, обществом не представлено ни в службу судебных приставов, ни в суд.

На основании изложенного, обращение взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчиком не предпринято, достаточные средства для его погашения у ответчика отсутствуют.

Доказательств наличия на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, в том числе не принадлежащих ответчику, в материалы дела не представлено.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу № А41-24948/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина