СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12369/2023-ГК

г. Пермь

05 декабря 2023 года

Дело № А60-10514/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2023 года по делу № А60-10514/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью предприятие «Трансстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Особая экономическая зона «Титановая долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (далее – ООО «УБТ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – ООО «Уралстроймонтаж», ответчик) о взыскании убытков в размере 121 473 руб. 38 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью предприятие «Трансстройкомплект» (далее – ООО предприятие «Трансстройкомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (далее – ООО «Стройпромсервис»), акционерное общество «Особая экономическая зона «Титановая долина» (далее – АО «ОЭЗ «Титановая долина»).

Решением суда от 19.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 00 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В части обоснования течения срока исковой давности истец указывает, что к требованиям в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении сооружений, применяется общий срок исковой давности; истец имеет право предъявлять требования, связанные с недостатками работ в течение гарантийного срока 5 лет; истец узнал о нарушении его права при вынесении Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15462/2022; в силу права на регрессное взыскание убытков из договорных обязательств течение срока исковой давности начинает течь со дня исполнения основного обязательства; предметом требований является взыскание убытков, а не требования из ненадлежащего качества подрядных работ. Отмечает, что требования о взыскании убытков заявлены в качестве регрессных. Истец утверждает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда, выразившиеся в неустранении выявленных недостатков путем повторной посадки саженцев в период действия гарантийного срока 5 лет. Ссылается также на признание долга. Указывает, что судом неправомерно не установлены вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями. Истец полагает, что такие обстоятельства установлены в рамках дела № А60-15462/2022.

Ответчиком, третьим лицом ООО предприятие «Трансстройкомплект» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между АО «ОЭЗ «Титановая долина» (заказчик) и ООО «УБТ-Сервис» (генподрядчик) заключен договор подряда            № 03/07/18/П от 11.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа на территории муниципального образования Верхнесалдинского городского округа Свердловской области и прилегающей к ней территории. I очередь. Автомобильные проезды и наружные сети электроосвещения» в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2018, № 2 от 19.10.2018, № 3 от 13.12.2018.

В период с октября по декабрь 2018 года в соответствии с подп. 2.1.5.2.7. п. 2.1.5. Технического задания на выполнение работ Генподрядчик обязался выполнить работы по озеленению территории объекта строительства - осуществить посадку саженцев деревьев вдоль автомобильных проездов 1.2., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 4.1., 3.4. на территории ОЭЗ.

Проектом строительства объекта вдоль автомобильного проезда 3.4. была предусмотрена посадка саженцев вяза/дуба/каштана/клена/липы/ореха/ясеня в общем количестве 91 шт., а вдоль автомобильного проезда 4.1. - посадка таких же саженцев в общем количестве 90 шт.

В ходе исполнения договора была изменена номенклатура саженцев деревьев без изменения количества саженцев и стоимости работ.

Так, вдоль автомобильного проезда 3.4. подрядчиком были высажены саженцы березы и рябины в общем количестве 91 шт.; а вдоль автомобильного проезда 4.1. - саженцы кедра и черемухи в общем количестве 90 шт.

При этом в актах по форме №КС-2 № 81 от 31.10.2018 и № 98 от 23.11.2018 были указаны наименования саженцев деревьев, соответствующие номенклатуре саженцев, указанных в проектной документации, на основании которой выполнялись работы по договору, а не фактически высаженных.

В декабре 2018 подрядчик завершил выполнение работ, построил объект и сдал результат работ заказчику, а заказчик его принял и оплатил. Факт выполнения работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (по форме № КС-14).

Согласно п. 9.3 договора подряда № 03/07/18/П от 11.07.2018 на результат выполненных работ был установлен 5-летний гарантийный срок. 

ООО «Уралстроймонтаж» (субподрядчик) в соответствии с договором на строительство объекта капитального строительства № 120-УС от 08.08.2018 с ООО «УБТ-Сервис» (генподрядчик) приняло на себя обязательство на строительство объекта капитального строительства «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа на территории муниципального образования Верхнесалдинского городского округа Свердловской области и прилегающей к ней территории. 1 очередь. Автомобильные проезды и наружные сети электроосвещения» для нужд заказчика АО «ОЭЗ «Титановая долина». 

В ходе исполнения договора в период с октября по декабрь 2018 года субподрядчик осуществлял в частности посадку зелёных насаждений вдоль автомобильных проездов (посадка деревьев).

В результате проведенного уже в летний период 2019 года осмотра состояния посаженных деревьев заказчиком было выявлено, что основная часть саженцев не прижилась. 

18.07.2019 заказчик направил в адрес ООО «УБТ-Сервис» письмо № ТД19-1062, в котором сообщал об обнаруженном после осмотра конкретном количестве не прижившихся саженцев вдоль автомобильных проездов и просил принять оперативные меры по устранению недостатков в выполненных работах (то есть по повторной посадке саженцев деревьев в замен не прижившихся).

Истцом указано, что ООО «Уралстроймонтаж» уведомлялось о необходимости устранения выявленных недостатков (дефектов) работ в письмах № 1318 от 24.07.2019, № 1449 от 06.08.2020.

Не дождавшись устранения недостатков от генподрядчика и субподрядчика, заказчик в апреле 2021 года привлек к выполнению работ третье лицо – ООО «Стройпромсервис».

ООО «Стройпромсервис» к октябрю 2021 года выполнило работы по устранению недостатков, связанных с озеленением проездов. Стоимость работ составила 2 270 174,43 руб.

С целью возмещения данных понесенных расходов (убытков), заказчик обратился с исковым заявлением к ООО «УБТ-Сервис» в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-15462/2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15462/2022 от 28.06.2022 исковые требования АО «Особая экономическая зона «Титановая долина» удовлетворены в полном объеме: с ООО «УБТ-Сервис» были взысканы расходы заказчика по оплате работ по устранению недостатков, выполненные ООО «Стройпромсервис», на общую сумму 2 270 174,43 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Взысканная указанным решением суда сумма убытков была оплачена истцом по платежному поручению № 4790 от 17.11.2022.

По расчету истца, учитывая количество не прижившихся саженцев (береза - 20 штук, рябина - 3 штуки), высаженных субподрядчиком, а также расценки на выполнение работ по устранению недостатков работ, произведенных ООО «Стройпромкомплекс» по заказу заказчика, с ООО «Уралстроймонтаж» подлежит возмещению сумма взысканных с ООО «УБТ-Сервис» убытков в размере 121 473 руб. 38 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возмещение причиненных истцу убытков.

В связи с тем, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора денежные средства не перечислены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 195, 199, 309, 310, 393, 702, 708, 709, 711, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, а также пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как указывает истец, ответчик в рамках договора подряда осуществлял в частности посадку зелёных насаждений вдоль автомобильных проездов (посадка деревьев). 

Факт выполнения ответчиком работ и их оплату стороны не оспаривают. 

На основании изложенного, что между сторонами фактически сложились правоотношения в сфере подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первый части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

Как указывает истец, после проведенного летом 2019 года осмотра выявлено, что часть посаженных саженцев не прижилась.  

В связи с не устранением недостатков ответчиком, истец понес убытки в виде заключения договора с ООО «Стройпромсервис» на устранение указанных недостатков - замену погибших саженцев. Стоимость работ составила 2 270 174 руб. 43 коп. Данная сумма в рамках дела № А60-15462/2022 взыскана с истца основным заказчиком в качестве убытков. 

Обращаясь с исковым заявлением, истец просит, учитывая количество не прижившихся саженцев (береза - 20 штук, рябина - 3 штуки), высаженных субподрядчиком, а также расценки на выполнение работ по устранению недостатков работ, произведенных ООО «Стройпромкомплекс» по заказу заказчика, взыскать с ответчика с ООО «Уралстроймонтаж» убытки в размере 121 473 руб. 38 коп.    

Вместе с тем, исходя из представленного договора и технического задания к договору, судом установлено, что озеленение включает в себя устройство газона и посадку деревьев и не предусматривает обязанность ответчика по систематическому поливу саженцев для сохранения их жизнеспособности.     

Истец утверждает, что вина ответчика в некачественном выполнении работ и причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями установлена в рамках рассмотрения дела № А60-15462/2022, в связи с чем истец предъявляет требования в порядке регресса. 

Однако в рамках дела № А60-15462/2022 рассмотрены материальные правоотношения между заказчиком и генподрядчиком по договору генподряда. Решением по указанному делу не установлен факт нарушения договорных обязательств ответчиком (субподрядчиком), порядок исполнения подрядных работ субподрядчиком судом не рассматривался.   

В решении суда установлено, что факт причинения АО «ОЭЗ «Титановая долина» убытков в результате невыполнения ответчиком (истцом по настоящему делу) гарантийного обязательства по устранению недостатков в работах и связанной с этим необходимостью привлечения третьего лица - ООО «Стройпромсервис» к выполнению соответствующих работ, а также оплатой ему стоимости выполненных работ подтвержден материалами дела. Убытки истца (заказчика работ), нарушение ответчиком (истцом по настоящему делу) условий обязательства, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца (заказчика работ) подтверждены надлежащим образом. 

В решении суда отмечено, что доказательств того, что причина неприживаемости посаженных ответчиком (истцом по настоящему делу) саженцев не связана с ненадлежащим качеством работ либо материала, последним в материалы дела не представлены. 

Так судом указано, что стоимость ухода и полива саженцев была включена в стоимость работ по договору (между истцом по настоящему делу и заказчиком работ), что подтверждается сводным сметным расчетом. При этом доказательств осуществления действий по поливу и уходу за насаждениями ответчиком (истцом по настоящему делу) также не представлено.  

Таким образом, на ответчике по данному делу не лежали обязанности по уходу и поливу саженцев в весенний период после их посадки, что следует из договора подряда №120-УС от 08.08.2018 и КС-2 №9 от 23.11.2018.  

Кроме того, судом принято во внимание, что работы по посадке деревьев осуществлял не только ответчик, но и иные субподрядчики, в связи с чем, с достоверностью невозможно установить обстоятельства гибели деревьев, посаженных именно ответчиком по настоящему делу.

Согласно п. 1.1, 1.2 указанного договора, субподрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки, согласно договору обязуется выполнить все предусмотренные техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к настоящему договору), подготовленным и утвержденными генподрядчиком на основании и в соответствии с проектной, рабочей документацией, строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором мероприятия по строительству объекта капитального строительства - «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа на территории муниципального образования Верхнесалдинского городского округа Свердловской области и прилегающей к ней территории 1 очередь. Автомобильные проезды и наружные сети электроосвещения».  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказана вина ответчика в гибели саженцев, не доказана причинно-следственная связь между возникшими последствиями и действиями ответчика.    

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права. 

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. 

Исходя из п. 3 ст. 725 ГК РФ, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.  

Из материалов дела следует, что 24.07.2019 ООО «УБТ-Сервис» направлено уведомление № 1318 о выявленных недостатках подрядных работ в виде неприжившихся саженцев. Именно с указанного момента истец заявил о недостатках работ, узнал о нарушенном праве.   

С настоящим иском ООО «УБТ-Сервис» обратилось 03.03.2023, то есть за пределами установленного срока исковой давности, как общего, так и специального. 

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с 28.06.2023, т.е. с момента вынесения решения по делу № А60-15462/2022 отклоняются как несоответствующие нормам материального права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), поскольку о нарушении своих прав истец узнал 24.07.2019, что подтверждается направлением уведомления о недостатках работ в адрес ответчика. Именно с этого момента истец имел возможность предъявить ответчику соответствующие требования вне зависимости от разрешения спора между самим истцом и конечным заказчиком.

При этом доводы истца о применении общего срока исковой давности по требованиям в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении сооружений обоснованно не приняты судом, поскольку зеленые насаждения могут признаваться защитными дорожными сооружениями в том случае, если они носят защитное назначение (п. 2 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Вместе с тем, истцом не доказан факт защитного назначения посадки деревьев вдоль проездов в качестве дорожного сооружения.   

Помимо прочего, целью посадки зеленых насаждений вдоль дороги может служить цель декоративного озеленения («ОДМ 218.011-98. Автомобильные дороги общего пользования. Методические рекомендации по озеленению автомобильных дорог» (утв. Приказом ФДС РФ от 05.11.1998 № 421) (вместе с «Рекомендациями по применению метода гидропосева трав»). В дополнение зеленые насаждения не содержатся в перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также к сооружениям, являющимся их технологической частью, соответственно не являются сооружениями (Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004             № 504 «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов»).  

Доводы истца о признании долга несостоятельны, поскольку письмо            № 799-ПТО от 01.10.2019 не содержит указания на признание долга ответчиком.  

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и такое заявление принято судом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года по делу № А60-10514/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.А. Бояршинова

 

И.С. Пепеляева