ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10357/2015

г. Владимир

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  26.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 01.03.2017 по делу № А79-10357/2015,

принятое судьей Ортиковой А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточный» ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной сделки – прием на работу в качестве юрисконсульта ФИО1 и заключение с ним трудового договора от 05.05.2015 № 1855, и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей

от ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ,

от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Восточный» (далее – ООО «Восточный», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки – прием на работу в качестве юрисконсульта ФИО1 и заключение с ним трудового договора от 05.05.2015 № 1855 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 125 750 руб., а также признания незаконным начисление невыплаченной заработной платы ФИО1 в сумме 36 475 руб. 56 коп., обязании ООО «Восточный» внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет, обязании конкурсного управляющего исключить ФИО1 из реестра требований кредиторов ООО «Восточный».

Определением от 01.03.2017 суд удовлетворил заявленное требование в части признания недействительными пунктов 8, 9 трудового договора от 05.05.2015 № 1855, заключенного ООО «Восточный» с ФИО1, по установлению размера заработной платы в сумме 15 000 руб. за один час в день, а также применил последствия недействительности сделки: признал недействительными платежи, совершенные ООО «Восточный» в пользу ФИО1 в сумме 125 750 руб.; взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Восточный» денежные средства в сумме 125 750 руб.; исключил из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Восточный» требование ФИО1 в сумме 36 475 руб. 56 коп.; обязал внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

При этом, руководствуясь статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.4, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5, 6, 7, 9, 9.1, 14, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в обжалуемой части суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является незаконной, необоснованной и, как следствие, недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 01.03.2017 в обжалуемой части.

По мнению ФИО1, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ФИО1 полагает, что оспариваемый трудовой договор основан на добровольном волеизъявлении сторон и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом на момент заключения договора ФИО1 не располагал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Заявитель жалобы считает, что при заключении трудового договора работник не должен учитывать финансовое состояние работодателя и обращает внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не подлежат рассмотрению требования о признании недействительными отдельных положений трудового договора и не подлежат оценке качество, объем выполненной работы и размер вознаграждения (заработной платы) работнику. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, обусловленные трудовым договором, не выполнялись.

Подробно доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях от 07.05.2017 и поддержаны им в судебном заседании.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил; в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней.

В соответствии с апелляционной жалобой ФИО2, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что трудовой договор, заключенный с ФИО1, не является разовой сделкой, поскольку аналогичные договоры заключались и с иными работниками. В силу Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, при этом оплата не может быть ниже прожиточного минимума. ФИО2 обращает внимание, что в момент совершения оспариваемой сделки у работодателя отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе по уплате обязательных платежей. В июне 2015 года ООО «Восточный» попало в форс-мажорную ситуацию, о которой стороны оспариваемой сделки знать не могли. При рассмотрении спора относительно отдельных положений трудового договора не подлежит оценке факт равноценности встречного исполнения со стороны работника путем оценки качества и объема выполненный им работы, а также не может быть пересмотрен размер вознаграждения работника в виде фактически выплаченной заработной платы.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе, и поддержаны им в судебном заседании.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил; в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнительных пояснений, заслушав заявителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пунктах 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

На основании пунктов 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 1, 4, 5, 6, 7, 9, 9.1, 14, 25 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.I Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главы III.I Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 – 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 в целях настоящего Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральнымзаконом от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Кост» (далее – ООО «Кост») решением от 25.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал ООО «Восточный» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника упрощенную процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника; утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Определением от 28.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный»; утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2016 № 30.

Суд первой инстанции также установил, что ООО «Восточный» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор от 05.05.2015 № 1855 (далее – договор), согласно которому ФИО1 принят на работу на должность юрисконсульта на неопределенный срок и обязался выполнять обязанности по должности в соответствии с должностной инструкцией и тарифно-квалификационным справочником должностей.

На основании пункта 8 договора работнику выплачивается премия по результатам работы, материальная помощь и проводятся иные выплаты в соответствии с коллективным договором, действующим законодательством. На 05.05.2015 зарплата устанавливается в размере 15 000 руб.

В пункте 9 договора стороны согласовали, что работнику устанавливается 1 час. работы в день с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Время начала и окончания работы, время обеденного перерыва устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике в письме от 05.09.2016 сообщил, что в октябре 2015 года средняя заработная плата специалиста в области права в целом по Чувашской Республике составляла 18 693 руб. по основному месту работы при средней продолжительности рабочего дня.

Согласно пунктам 5.3, 6.4 коллективного договора ООО «Восточный» на период с 01.06.2014 по 01.06.2014, время начала работы для рабочих установлено с 07 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., для ИТР – с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., перерыв на обед с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., то есть для сотрудников ООО «Восточный» установлен 8-ми часовой рабочий день.

В соответствии с приложением № 2 к коллективному договору должность юрисконсульта не отнесена к должностям с ненормированным рабочим днем.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что с 02.04.2015 по 14.05.2015 обязанности юрисконсульта в ООО «Восточный» исполнял ФИО5 с окладом 13 200 руб. при 8мичасовом рабочем дне.

В период с 01.07.2015 по 31.07.2015 обязанности юрисконсульта в ООО «Восточный» исполняла ФИО6 с окладом 5965 руб. при одночасовом рабочем дне.

В период с 01.10.2015 по 18.02.2016 обязанности юрисконсульта в ООО «Восточный» исполнял также ФИО7 с окладом 7000 руб. при одночасовом рабочем дне.

Согласно штатному расписанию ООО «Восточный» с 01.04.2015 должностной оклад директора составлял 25 000 руб., должностной оклад юриста – по договору.

Более того, на момент заключения оспариваемого договора имелся действующий договор на оказание юридических услуг от 16.01.2015 № 7, заключенный между ООО «Восточный» и адвокатом Канашской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики Матвеевым Н.В., согласно которому адвокат Матвеев Н.В. принял на себя обязательство по оказанию должнику юридических услуг в период с 16.01.2015 по 31.12.2015 в виде консультирования по вопросам применения законодательства и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Чувашской Республики. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг адвоката составляет 10 000 руб. в месяц.

Платежными поручениями за период с 16.02.2015 по 24.08.2015 подтверждается выплата адвокату вознаграждения в сумме 67 080 руб. 67 коп.

На момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Кост» в размере 1 001 000 руб., перед ФНС России по налогу на доходы физических лиц в размере 776 706 руб. 85 коп..

Обязательства перед указанными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки, подтверждаются решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.07.2015 по делу № А79-4645/2015, судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов, опубликованными в Картотеке арбитражных дел, реестром требований кредиторов, свидетельствующими о времени возникновения и размере требований к должнику.

Решением от 28.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики  Чувашии включил требование ООО «Кост» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восточный»» в размере 1 001 000 руб. долга, основанное на решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2015 по делу №А79-4645/2015. Указанным судебным актом в солидарном порядке с ООО «Западный» и ООО «Восточный» в пользу ООО «Кост» взыскан долг в размере 1 001 000 руб. и государственная пошлина в размере 11 505 руб. с каждого, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Восточный» и ООО «Западный» обязательств по оплате задолженности в рамках договора цессии от 09.10.2014 № 09/10/14.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 09.07.2015 по делу №А79-4645/2015 установлено, что 09.10.2014 между ООО «Кост» (первоначальный кредитор), ООО «Западный» (новый кредитор) и ООО «Восточный» (поручитель) заключен договор цессии № 09/10/14, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) передает новому кредитору (цессионарию) право требования первоначального кредитора к должникам, в том числе к ООО «Восточный» и ООО «Западный», перешедшее к первоначальному кредитору на основании договора цессии от 26.03.2014 № 5 и составлявшее на тот момент 9 801 925 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты цедент передал цессионарию право требования в размере 8 284 257 руб. 76 коп., в том числе задолженности к ООО «Восточный» на основании решений Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии по делам № А79-5069/2011, А79 5079/2011, А79-6468/2011, А79-6473/2011, А79-8492/2011; к ООО «Западный»  на основании решений по делам № А79-4658/2011, А794659/2011, А79-5071/2011, А79-5080/2011, А79-6467/2011, А796469/2011, а новый кредитор обязался оплатить уступаемое право требования (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цессии стороны пришли к соглашению, что стоимость уступаемого права требования составляет 2 200 000 руб. и согласовали периоды платежей в равных размерах: до 28.10.2014 – 200 000 руб., до 28.11.2014 – 200 000 руб., до 28.12.2014 – 200 000 руб., до 28.01.2015 – 200 000 руб., до 28.02.2015 – 200 000 руб., до 28.03.2015 – 200 000 руб., до 28.04.2015 – 200 000 руб., до 28.05.2015 – 200 000 руб., до 28.06.2015 – 200 000 руб., до 28.07.2015 – 200 000 руб., до 28.08.2015 – 200 000 руб.

В пункте 4.3 договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении новым кредитором обязательства по договору поручитель несет солидарную ответственность перед первоначальным кредитором.

Поручитель отвечает перед первоначальным кредитором в том же объеме, как и новый кредитор, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков первоначального кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства новым кредитором.

Исполнение договора цессии ООО «Западный» обеспечено поручительством ООО «Восточный» (пункт 4.3 договора).

Солидарная обязанность ООО «Восточный» принята на себя условиями пункта 4.3 договора.

Акты приема-передачи документов по договору цессии от 09.10.2014 об уступке долга ООО «Восточный» подписаны от имени ООО «Западный» ФИО1 на основании доверенности от 06.10.2014.

Также определением Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 10.06.2016 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2015 № 08-11/028 включено требование в размере 776 706 руб. 85 коп.  налог на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате за период 01.03.2012 по 31.05.2015.

Из решения МРИ ФНС № 4 по ЧР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2015 № 08-11/028 следует, что должник привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ за период с марта 2012 года по май 2015 года в виде штрафа в сумме 169 253 руб.; также налогоплательщику предложено уплатить 896 449 руб. недоимки по НДФЛ, начислены пени по указанному налогу в сумме 163 372 руб.

Следовательно, как установил суд первой инстанции, основания для уплаты задолженности в пользу ООО «Кост» и налога на доходы физических лиц возникли до совершения оспариваемой сделки. Являясь учредителем ООО «Восточный», ответчик не мог не знать о наличии указанной задолженности.

По сведениям, отраженным в бухгалтерской отчетности ООО «Восточный» на последнюю отчетную дату (31.12.2014) перед совершением оспариваемой сделки, активы должника составляли 6 872 000 руб., в том числе 1 111 000 руб. основных средств, 5 106 000 руб. дебиторской задолженности, 587 000 руб. запасов, 68 000 руб. денежных средств; кредиторская задолженность составляла 2 079 000 руб.

По состоянию на 01.09.2016 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 097 750 руб. 87 коп., в третью очередь – требования на общую сумму 1 363 790 руб. 69 коп.

Платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, списками на зачисление средств на счета карт подтверждается, что за период с 25.06.2015 по 13.11.2015 ФИО1 как юрисконсульту выплачена заработная плата в сумме 125 750 руб., во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Восточный» включено требование ФИО1 в сумме 36 475 руб. 56 коп.

Неплатежеспособность должника в период совершения сделки подтверждается судебными актами и исполнительными листами по делам №№ А79-6473/2011, А79-6468/2011, А79-8492/2011, А79-5069/2011, А795079/2011.

О наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, свидетельствует принятие общим собранием учредителей ООО «Восточный» 05.08.2015, спустя 3 месяца после заключения оспариваемого трудового договора, решения о ликвидации общества и назначении ФИО2 ликвидатором общества.

Оспариваемый трудовой договор от 05.05.2015 № 1855 заключен менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (07.12.2015).

Суд первой инстанции также установил, что согласно справке о доходах физического лица за 2015 год, ФИО1 в 2015 году получил доход в сумме 180 000 руб. по месту работы в Ассоциации Управляющих организации Чувашской Республики «Содружество».

Из представленного протокола от 02.03.2016 № 1 следует, что в 2015 году ФИО1 являлся исполнительным директором Ассоциации Управляющих организации Чувашской Республики «Содружество».

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что совершения оспариваемой сделки ФИО1 являлся учредителем должника; ФИО1 не имеет юридического образования, в рассматриваемый период являлся исполнительным директором в другой организации; в тот же период у должника имелись иные сотрудники (ФИО5, ФИО6, ФИО7, адвокат Матвеев Н.В.), выполняющие обязанности юриста; заработная плата ФИО1 (15 000 руб. за один час работы в день) во много раз превышает заработную плату прежнего юрисконсульта, директора организации, а также среднюю оплату труда в регионе (18 693 руб. при 8–ми часовом рабочем дне), учитывая, что объем работы, в том числе и юридической в спорный период уменьшился по причине передачи с 01.06.2015 обслуживаемых ООО «Восточный» многоквартирные жилых домов управляющей компании МУП «Чистый город», а также отсутствие безусловных, неопровержимых доказательств выполнения какойлибо юридической работы ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что оплата услуг юрисконсульта в размере 15 000 руб. за один час работы в день ежемесячно не соответствует объему оказанных услуг и их сложности, не является разумной и оправданной с точки зрения экономических интересов должника, и не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; не соответствует условиям коллективного договора; данная сделка имеет признаки неравноценного встречного предоставления, совершена в отношении заинтересованного лица, направлена на уменьшение конкурсной массы, то есть совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при наличии признака неплатежеспособности у должника, о которых стороны не могли не знать, то есть пункты 8, 9 оспариваемого трудового договора в части установления размера заработной платы в сумме 15 000 руб. за один час в день являются недействительной сделкой к которой подлежат применению последствия ее недействительности. 

Все доводы заявителей жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права, неподтвержденные, противоречащие материалам дела и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства, обосновывающие размер должностного оклада ФИО1 в сумме 15 000 руб. за один час работы в день, а также экономической целесообразности установления оклада в таком размере, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции, принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.03.2017 по делу № А7910357/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис