АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37357/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                                          23 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, приказ 13.08.2019, заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 14.02.2019, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

МБДОУ детский сад №6 "Дюймовочка" (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>), г.Бор Нижегородской области, о признании незаконным предписания Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 22.10.2018  №пр-1812/18/П/12,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Радиосвязь", г.Бор Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось МБДОУ детский сад №6 "Дюймовочка" (далее – заявитель, Учреждение) с заявлением о признании незаконным предписания Волжско-Окского управления Ростехнадзора (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 22.10.2018  №пр-1812/18/П/12.

Заявитель свои требования, поддержал в полном объеме, позиция подробно изложена в заявлении. Кроме того, Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что предписание выдано законно и обоснованно, позиция подробно изложена в отзыве.

Кроме того, заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального прока.

Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Исследовав представленные в дело материалы, и заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя заинтересованного лица была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества. Проверка проводилась с целях контроля исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания административным органом от 22.03.2018 3пр-434/18/П/12. Срок проверки был установлен 2 рабочих дня с 19.10.2018.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.10.2018 №пр-1812/18/А/12.

По итогам проверки административным органом было выдано предписание от 22.10.2018  №пр-1812/18/П/12.

В ходе проверочных мероприятий было выявлено следующее: отсутствуют ответственный за электрохозяйство и его заместитель, назначенные из числа руководителей и специалистов потребителя. Ответственным за электрохозяйство и его заместителем приказом Учреждения назначены работники сторонней организации. 

Выявленное является нарушением п.1.2.3 Приказа технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6.

В соответствии с выданным предписанием заявителю надлежало в срок до 01.09.2019 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с предписанием административного органа, заявитель обратился в суд.

В силу п. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку иное не установлено федеральным законом, срок для подачи в суд рассматриваемого заявления Учреждением составляет три месяца со дня, когда последнему стало известно о нарушении его прав, то есть с момента получения заявителем оспариваемого предписания. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание было вручено заведующей Учреждения ФИО4 в день его вынесения – 22.10.2018, соответственно последний день обращения в суд с заявлением об оспаривании законности названного предписания – 22.01.2019.

Между тем, с настоящим заявлением Учреждение обратилось в суд 02.09.2019, то есть за пределами установленного ст.198 АПК РФ срока.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Учреждение указывает, что данный процессуальный срок был пропущен по причине отсутствия юриста в штате организации, а так же отсутствовали денежные средства для оплаты государственной пошлины.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В то же время законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Рассмотрев ходатайство Учреждения о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным предписания административного органа, суд отказывает в его удовлетворении.

Заявителю ничто не мешало в установленные сроки обратиться в суд с требованиями об обжаловании законности предписания.

Учреждением не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для обжалования предписания в сроки, установленные действующим законодательством.

Отсутствие денежных средств не мешало заявителю обратиться с заявлением в суд и одновременно подать ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. 

То обстоятельство, что в штате организации отсутствует юрист, так же не является уважительной причиной. Доказательств невозможности обращения за квалифицированной юридической помощью так же не представлено. Кроме того, на момент обращения в суд с настоящим заявлением согласно штатного расписания юриста в организации по прежнему нет.

С момента получения оспариваемого предписания у заявителя было достаточно времени для его обжалования, доказательств наличия обстоятельств препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением к заявленному ходатайству не приложено.

Согласно п. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом.

На основании вышеизложенного требования  Учреждения подлежат отклонению.

Госпошлина относится на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л:

отказать в удовлетворении требований, заявленных МБДОУ детский сад №6 "Дюймовочка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бор Нижегородской области.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                                                          А.В.Леонов