ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18339/2020

30 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3362/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2021 по делу № А46-18339/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимая компания по снабжению «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на объект капитального строения и по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая компания по снабжению «Рубин» о признании объекта с кадастровым номером 55:36:000000:5803 самовольной постройкой и обязании снести объект,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кировского административного округа города Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (по доверенности от 15.09.2020 № ИСХ-ДИО/9092);

от общества с ограниченной ответственностью «Независимая компания по снабжению «Рубин» - ФИО3 (по паспорту, по выписке из ЕГРЮЛ) – после перерыва представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая компания по снабжению «Рубин» (далее – ООО «НКПС «Рубин», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) о признании права собственности на объект капитального строения с кадастровым номером 55:36:000000:5803, расположенный по адресу: 

<

...> остановка «Конечная», кадастровый номер земельного участка 55:36:110107:0029, площадью 95,4 кв.м.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А46-18339/2020.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился с заявлением к ООО «НКПС «Рубин» о признании объекта с кадастровым номером 55:36:000000:5803 самовольной постройкой, а также об обязании снести данный объект. Делу присвоен номер А46-18855/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А46-18855/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Администрация Кировского административного округа города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2021 по делу № А46-18339/2020 заявление ООО «НКПС «Рубин» удовлетворено, признано право собственности ООО «НКПС «Рубин» на объект капитального строения с кадастровым номером 55:36:000000:5803, расположенный по адресу: 

<

...> остановка «Конечная», на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110107:0029, инвентарный номер 2948, общей площадью 95, 4 кв.м.

В удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска отказано. С Департамента в пользу ООО «НКПС «Рубин» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «НКПС «Рубин» в полном объеме, исковые требования Департамента удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:110107:29 и 55:36:000000:1555 расположены в территориальной зоне городского наземного транспорта ИТ-2, которая включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта (автомобилей, трамваев, троллейбусов). Соответственно, размещение каких-либо объектов капитального строительства в данной зоне запрещено, а размещение торгового павильона (для данных целей ранее предоставлялся земельный участок по договору) является запрещенным видом использования земельного участка для указанной зоны. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «НКПС «Рубин» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

29.09.1997 Администрацией Кировского административного округа был выдан акт № 96 о предварительном выборе земельного участка под строительство торгового павильона в комплексе с остановочным на земельном участке по ул. ФИО4 (ост. «Конечная») в Кировском административном округе.

01.11.1997 между Администрацией Кировского административного округа г. Омска и ИЧП «НКПС «Рубин» заключён договор № 395 краткосрочной аренды земельного участка на время (проектирования, освоения, строительства), общей площадью 55,0 кв.м по адресу: улица ФИО4, ост. «Конечная», для использования под строительство торгового павильона в остановочном комплексе. Затем договор аренды земельного участка неоднократно продлевался с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска.

В соответствии с ордером № 9 Административно-техническая инспекция дала разрешение ИЧП «НКПС «Рубин» на производство работ: строительство павильона торгового у ост. ФИО4 «Конечная».

06.01.2000 составлен акт № 417 приёмочной комиссии (окружной комиссии по приемке объектов малого коммунального строительства в эксплуатацию) о приёмке законченного строительством объекта (торговый павильон в комплексе с остановочным павильоном, расположенный по адресу: ул. ФИО4, ост. «Конечная») в эксплуатацию на территории Кировского округа.

В состав названной окружной комиссии по приёмке объектов малого коммунального строительства в эксплуатацию входили: председатель комиссии - первый заместитель главы Администрации Кировского округа ФИО5, заместитель главы Администрации Кировского округа города Омска ФИО6, главный архитектор Кировского округа, представители административно-технической инспекции, государственного санитарного надзора, государственного энергонадзора, землеустроитель.

В силу названного акта торговый павильон в комплексе с остановочным павильоном, расположенным по адресу: 

<

...> остановка «Конечная» построен в соответствии с проектом, внешние и наружные коммуникации обеспечивают его нормальную эксплуатацию, соответствуют требованиям противопожарных и санитарных норм и правил.

Согласно карточке от 18.04.2001 № 968 государственного технического учёта временного строения (сооружения), подготовленной ГУ «Центр технической инвентаризации Омской области», названному торговому павильону присвоен инвентарный № 2948.

Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:110107:0029 от 16.05.2005 следует, что разрешённое использование земельного участка: земли общего пользования, торговый павильон в остановочном комплексе.

Согласно письму Департамента недвижимости Администрации города Омска от 08.11.2005 № 07-02/24438 ООО «НКПС «Рубин» было отказано в предоставлении в собственность земельного участка под спорным объектом в связи с тем, что испрашиваемый участок входит в состав земель общего пользования.

18.03.2010 заявитель обратился в адрес Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с ходатайством о переводе указанного строения в разряд капитальных.

В своём ответе от 29.03.2010 № 07/11093) Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска указал, что не является уполномоченным органом по решению такого вопроса, в связи с чем направил обращение на рассмотрение в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.

12.04.2010 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ответил обществу, что действующим законодательством не предусмотрена процедура перевода временного объекта в категорию капитального строения, а земельный участок, занимаемый временным объектом, расположен в территориальной зоне городского наземного транспорта ИТ2, что исключает размещение объектов, не связанных с транспортной инфраструктурой или ее обслуживанием.

В техническом паспорте на временное строение (сооружение) от 21.08.2015 в отношении торгового павильона в остановочном комплексе (кафе) отражено, что кафе 54,1 кв.м на бетонном ленточном фундаменте построено в 2001 году, холодная пристройка площадью 50,7 кв.м - в 2014 году.

Согласно извещению от 05.04.2016 № Исх-ДИО/4668 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска заявил об отказе от продленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка от 01.11.1997 № Д-Кр-II-63-1000323.

27.05.2016 ООО «НКПС «Рубин» получен отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (кафе КН/УН: 55:36:000000:5803, расположенный по адресу: 

<

...> остановка «Конечная»), документы на которую представлены 05.04.2016.

В своём отказе Управление Росреестра по Омской области указало, что согласно кадастровому паспорту от 06.04.2016, поступившему из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, объект недвижимого имущества: кафе, назначение: нежилое здание, общей площадью 49,8 кв.м, завершён строительством в 2000 году; земельный участок под строительство нежилого здания (кафе) не предоставлялся; документы, устанавливающие права на земельный участок, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 55:36:000000:5803, не представлены.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу № А46-17635/2016 объект с кадастровым номером 55:36:000000:5803, расположенный по адресу: 

<

...> остановка «Конечная», на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110107:0029, инвентарный номер 2948, общей площадью 95,4 кв.м, признан капитальным строением.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 по делу № А46-250/2020 в удовлетворении требования ООО «НКПС «Рубин» к Администрации Кировского административного округа города Омска о признании права собственности на спорный объект было отказано, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, названным судебным актом установлено, что торговый павильон в комплексе с остановочным павильоном, расположенным по адресу: 

<

...> остановка «Конечная», построен в соответствии с проектом, внешние и наружные коммуникации обеспечивают его нормальную эксплуатацию, соответствуют требованиям противопожарных и санитарных норм и правил; подтверждено, что лишь общество и никто иной добросовестно, открыто и непрерывно владело спорным объектом с 2000 года, несло расходы на его содержание.

В рамках дела № А46-250/2020 установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом указанным выше объектом недвижимости с 2000 года, как своим собственным, и истечение срока приобретательной давности. Ни ответчик, ни третьи лица не представили суду доказательств, что объект недвижимости, право на который испрашивает истец, создаёт в настоящий момент угрозу жизни и здоровья людей, либо в процессе его строительства нарушены требования законодательства, регламентирующие именно технические условия возведения такого рода объектов. Этот вывод не касался вопроса предоставления земельного участка.

Как указывает общество, в связи с невыдачей в 2000 году постановления и распоряжения Администрацией Кировского административного округа города Омска, которые должны были быть приняты после подписания акта ввода в эксплуатацию объекта законченного строительства № 417, ООО «НКПС «Рубин» было лишено возможности признать право собственности на данный объект.

В настоящий момент ООО «НКПС «Рубин» владеет спорным объектом на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно, несет все расходы по его содержанию, иных собственников у объекта не имеется, в связи с чем общество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В свою очередь Департамент обратился в суд с иском о признании самовольной постройкой объекта с кадастровым номером 55:36:000000:5803, площадью 49,8 кв.м, расположенного в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 55:36:110107:29, адрес: 

<

...> остановка «Конечная».

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО «НКПС «Рубин» и отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Департамента.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьёй 11 ГК РФ установлена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права (статья 12 ГК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Статьёй 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

В абзаце втором пункта 19 Постановления № 10/22 указано, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

По требованиям о признании права собственности в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 ГК РФ в качестве ответчиков выступают предыдущие собственники имущества, а при их отсутствии - соответствующий орган местного самоуправления, по заявлению которого спорное имущество может быть поставлено на учёт как бесхозяйное.

Статьёй 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ, одним из которых является приобретательная давность.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ с учётом вышеприведённых разъяснений, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности. 

Отсутствие любого из указанных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ. 

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-250/2020 установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом указанным выше объектом недвижимости с 2000 года, как своим собственным, и истечение срока приобретательной давности. А также факт того, что спорный объект не создаёт в настоящий момент угрозу жизни и здоровья людей, процессе его строительства не нарушены требования законодательства, регламентирующие именно технические условия возведения такого рода объектов. Этот вывод не касается вопроса предоставления земельного участка.

В материалы настоящего дела доказательства, свидетельствующие об обратном, также не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права собственности в отношении упомянутого строения в силу приобретательной давности и наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО «НКПС «Рубин» о признании права собственности на объект капитального строения с кадастровым номером 55:36:000000:5803, расположенный по адресу: 

<

...> остановка «Конечная», на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110107, инвентарный номер 2948, общей площадью 95,4 кв.м.

Однако при этом судом не было учтено следующее.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. 

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 Постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владениия и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку спорное строение является самовольной постройкой (о чем будет указано ниже по тексту настоящего постановления), то суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что в отношении него может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования ООО «НКПС «Рубин».

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В материалах дела отсутствуют как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

В пунктах 22 и 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Из содержания Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статьи 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно постановлению Главы Администрации города Омска от 22.06.1994 № 460-п «О полномочиях районных в городе администраций в вопросах землепользования под малое коммунальное строительство» (далее - постановление № 460-п), действовавшему до 01.08.2001, администрациям районов города Омска разрешалось предоставлять земельные участки в границах районов только под объекты малого коммунального строительства: временные гаражи, малые торговые павильоны и киоски мелкорозничной торговли, объединенные в торговые блоки; огороды для посадки картофеля и овощных культур; коллективные овощехранилища.

При этом пункт 2 примечаний к порядку предоставления и оформления земельных участков под объекты малого коммунального строительства, утвержденному постановлением № 460-п, определял, что торговые павильоны являются объектами временного назначения.

Согласно пункту 8 постановления № 460-п заказчик выполняет проектно-сметную документацию через любую лицензированную проектную организацию и согласовывает ее в установленном порядке с главным архитектором района.

По окончанию строительства указанные объекты сдавались в эксплуатацию комиссии, созданной районной администрацией.

Согласно пункту 11 Постановления Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 № 302 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», статье 72 Закона РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР» приемка в эксплуатацию объекта капитального строительства должна была осуществляться государственной приемочной комиссией.

На основании положения «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории города Омска», утвержденного Решением Омского городского Совета от 17.12.1997 № 431, в рассматриваемый период приемка в эксплуатацию объектов капитального строительства производилась государственными приемочными комиссиями, назначаемыми администрацией города, на основании акта о приемке объекта в эксплуатацию, утвержденного постановлением главы городского самоуправления о вводе объекта в эксплуатацию, чего не имеется в настоящем случае, поскольку торговый павильон принят в эксплуатацию комиссией администрации Кировского района г. Омска и поставлен на учет как временный объект.

Кроме того, в соответствии с пунктами 6.4.9, 4.5 Решения Малого Совета народных депутатов г. Омска от 06.04.1993 № 57 «О земле и земельных отношениях на территории города Омска», пунктом 1.5 Положения о порядке предоставления земельных участков для организации зон размещения объектов потребительского рынка и услуг на землях общего пользования г. Омска, утвержденного постановлением Главы Администрации города Омска от 29.11.1995 № 1316-п, для возведения капитального строения земельный участок предоставлялся в долгосрочную аренду (сроком до 50-ти лет) или в бессрочное пользование.

Ни в долгосрочную аренду, ни в бессрочное пользование земельный участок под спорным объектом предоставлен не был.

Также в соответствии с пунктом 1.1 решения Омского городского совета от 16.07.1997 № 369 «Об утверждении временного положения об аренде земель общего пользования г. Омска», действовавшего в рассматриваемый период, на землях общего пользования было возможно размещение только временных объектов.

Таким образом, из фактических обстоятельств предоставления земельного участка, условий договора на предоставление земельного участка следует, что участок не предоставлялся для размещения спорного объекта капитального строительства.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок был предоставлен для возведения временного объекта, процедура приемки объекта была соблюдена как для временного объекта, однако, вместо планируемого к застройке временного объекта недвижимости ответчиком был возведен объект с признаками капитального строительства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательства предоставления земельного участка в установленном порядке под возведение объекта капитального строительства в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также построен без получения на это необходимых разрешений, суд апелляционной инстанции признает спорный объект капитального строительства самовольной постройкой.

Как уже указывалось выше, для признания постройки самовольной достаточно соблюдения одного из условий, перечисленных в статье 222 ГК РФ.

Такие условия в ходе рассмотрения настоящего дела установлены, обществом их наличие не опровергнуто.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник (или иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку спорный объект недвижимости находится в фактическом владении общества, следовательно, на нем лежит обязанность по его сносу, а также по освобождению земельного участка от названного выше имущества.

При таких обстоятельствах требования Департамента о признании объекта с кадастровым номером 55:36:000000:5803, площадью 49,8 кв.м., расположенного в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 55:36:110107:29, адрес: 

<

...> остановка «Конечная», самовольной постройкой и обязании снести данный объект подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2021 по делу № А46-18339/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Независимая компания по снабжению «Рубин» отказать.

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить.

Признать объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:5803, площадью 49,8 кв.м., расположенный в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 55:36:110107:29, адрес: 

<

...> остановка «Конечная», самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Независимая компания по снабжению «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) снести в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:5803, площадью 49,8 кв.м., расположенный в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 55:36:110107:29, адрес: 

<

...> остановка «Конечная».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая