ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99313/2020

24 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Савиной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от  17.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40187/2021)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-99313/2020 (судья Семенова И.С.), принятое по итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

05.11.2020 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 20.11.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 18.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2021) в отношении гражданки ФИО2 (далее – должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №34 от 27.02.2021.

Определением от 08.11.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданки ФИО2. Не освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и в части неприменения к ФИО2 правила от освобождения от обязательству, применить в отношении ФИО2 правило от освобождения от обязательств.

 По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, принимая решение о неприменении в отношении меня правила об освобождении от обязательств, основывался лишь на предположениях, при этом, должник пояснил, что отчуждение имущества в пользу одного лица не являются недобросовестным поведением и не является основанием для неприменения в отношении меня правила об освобождении от обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие доводы жалобы.

В целях правильно рассмотрения спора, с учетом того, что представленные документы имеют существенное значение для рассмотрения вопроса об освобождении должника от дальнейших обязательств, апелляционный суд считает возможным приобщить представленные должником доказательства к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований включены требования 2 кредиторов в размере 2 175 043,63 руб. 

Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

 Требования кредиторов погашены частично на сумму 87 863,52 руб. 

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию и оценке конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 99 708,72 руб. 

Финансовый управляющий просил  завершить процедуру реализации имущества и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств предусмотренных пунктами 4 и 5 ст.213.28 Закона о банкротстве.

Обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника кредиторы не заявили возражения против освобождения должника от исполнения его требования в сумме.

Из отчета финансового управляющего следует, что просил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указал на отсутствие сделок, совершенных должником в целях причинения вреда правам кредиторов.

Суд первой инстанции, не применяя правила об освобождении, ссылался на то, что должником были совершены сделки по отчуждению имущества в пользу одного лица, при этом, должник денежными средствами, полученными от продажи имущества, не погашал требования Банков по кредитным договорам.

Апелляционный суд полагает необоснованным выводы суда первой инстанции в данной части, ввиду следующего.

Действительно, материалами дела подтверждается и должником не оспаривалось совершение сделок по продаже имущества с ФИО4 (договор купли-продажи земельного участка с домом в СНТ от 23.08.2019, договор купли-продажи автотранспортного средства от 14.06.2019, договор купли-продажи квартиры от 24.02.2020).

Однако, названные сделки в предусмотренном законе порядке, не были признаны недействительными, напротив, финансовым управляющим указано об отсутствии признаков оспариваемости сделок.

При этом, должник, как минимум до апреля 2020 года погашал платежи по кредитным договорам, из чего следует вывод о том, что реализация имущества должником была обусловлена необходимостью выполнения  обязательств перед Банками.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание доводы должника о том, что работодатель АО «НТЦ «Р.И.О.» фактически не выплачивал должнику заработную плату в период с мая 2019 г. по февраль 2020 г.

С февраля 2020 г. по май 2020 г. должник находился в поисках работы. 

В мае 2020 года должник устроился на работу в городскую станцию скорой медицинской помощи, однако средний доход не позволял обслуживать кредитные обязательства должника.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств, как и доказательства недобросовестного поведения должника при исполнении обязательств по кредитным договорам.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В ходе решения вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств кредиторы  не ссылались на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не выявив наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, руководствовались пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2021 по делу №  А56-99313/2020  отменить в части.

Освободить должника – ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Савина

 И.Ю. Тойвонен