ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4411/2019

11 февраля 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Славнефть-Янос» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.12.2018,

представителя ООО «Промышленная Реновация» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.11.2017 (присутствовал на судебном заседании 28.01.2020, после перерыва не явился),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Реновация» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2019  по делу № А82-4411/2019,  

по иску публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Реновация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 951 265 рублей 80 копеек, 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Реновация» 

к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» 

о взыскании 8 089 253 рублей 46 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – ПАО «Славнефть-Янос», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Реновация» (далее – ООО «Промышленная Реновация», Общество, ответчик) о взыскании 3 951 265 рублей 80 копеек штрафа по договору на поставку лома и отходов металлов №02Д01028/18 от 11.10.2018.

В свою очередь ООО «Промышленная Реновация» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ПАО «Славнефть-Янос» о взыскании 8 089 253 рублей 46 копеек, в том числе,          5 897 639 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 67 580 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 07.02.2019, 1 470 639 рублей 68 копеек упущенной выгоды, 631 393 рублей 93 копеек расходов на закупку оборудования, 22 000 рублей расходов на аренду квартиры.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2019 исковые требования ПАО «Славнефть-Янос» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Промышленная Реновация» в пользу истца 1 975 633 рубля штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Промышленная Реновация» отказано.

ООО «Промышленная Реновация» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что поставщик запретил покупателю производить сепарацию лома с целью отделения его от земли, препятствовал вывозу лома; другие виды лома, предусмотренные договором от 11.10.2018, не были предоставлены покупателю. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, неправомерным взыскание штрафа.

Также Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканного судом штрафа.

Кроме того, Общество указывает, что после начала исполнения договора обеспечительная функция задатка отпала, и задаток был зачтен в счет аванса. Поскольку уплаченная сумма аванса значительно превышает стоимость поставленного товара, поставщик должен возвратить покупателю 5 897 639 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ООО «Промышленная Реновация» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель  ПАО «Славнефть-Янос» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2020 до 11 часов 50 минут.

После перерыва ООО «Промышленная Реновация», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва в судебном заседании дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Промышленная Реновация».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997  № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 между ОАО «Славнефть-Янос» (поставщик) и ООО «Промышленная Реновация» (покупатель) был заключен договор поставки лома и отходов металлов № 02Д01028/18 (т. 1 л.д. 16-21).

Согласно пункту 1.1 приложения № 1 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить на согласованных сторонами условиях лом и отходы черных и цветных металлов (далее - лом): 

- лом черных металлов 12А1 в количестве  400 000 кг, стоимостью            6 280 000 рублей,  

- лом черных металлов 11А в количестве 40 000 кг, стоимостью 628 000 рублей, 

- лом черных металлов 16А в количестве 4 000 кг, стоимостью  44 000 рублей, 

- лом черных металлов 12А2 в количестве 530 000 кг, стоимостью             5 300 000 рублей, 

- лом алюминия А6 в количестве 40 000 кг, стоимостью 3 200 000 рублей, 

- лом Б-10 в количестве 4 000 кг, стоимостью 160 000 рублей, 

- лом Б-27 в количестве 3 000 кг, стоимостью 240 000 рублей, 

- лом биметаллов БМ 13 в количестве  8 500 кг, стоимостью 212 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, пунктом 2.5 приложения № 1 к договору покупатель обязуется своими силами и средствами вывезти лом с территории поставщика в срок до 27.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении покупателем обязанности по вывозу лома в количестве и в срок, предусмотренные пунктом 2.5 приложения к договору, покупатель обязуется выплатить поставщику штраф в размере 30% от стоимости невыбранного в срок количества лома. Поставщик вправе в одностороннем порядке удержать сумму штрафа из уплаченной покупателем предварительной оплаты. При этом поставщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возврата аванса и возмещения затрат и убытков покупателя.

Согласно пункту 1.1 приложения № 1 к договору  общее количество лома по договору составляет 1 029 500 кг.

С момента заключения договора лом находился на площадке хранения металлолома ОАО «Славнефть-Янос» по адресу: 

<

...> (пункт 2.1 приложения № 1 к договору).

Также в приложении №1 к договору указано, что лом черных металлом 12А состоит, в том числе из бочек общим весом 10 000 кг, лом черных металлов 12А с повышенным содержанием неметаллических примесей (т. 1 л.д. 22).

В пункте 2.7 приложения № 1 к договору предусмотрено, что поставляемый покупателю лом содержит засоренность, т.е. любые механические примеси в ломе (свободные детали, приделки или их части, куски иных металлов, строительные, огнеупорные, изолирующие и упаковочные материалы, земля, масло, влага в любом состоянии, краска, смола и др.) при его отпуске включается в общее количество лома, указанного в пункте 1.1 настоящего приложения. Цена одного килограмма лома устанавливается с учетом засоренности лома.

В целях обеспечения заключения договора поставки по итогам конкурентной процедуры между сторонами было заключено соглашение о задатке в размере 6 357 700 рублей (т. 1 л.д. 159-161).

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, покупателем осуществлена выборка лома биметаллов БМ1, лома черных металлов 11А, 12А частично (т. 1 л.д. 53-66).

Письмами от 03.12.2018 и от 10.12.2018 покупатель обратился к поставщику с требованием предоставить товар - лом вида 12А ГОСТ 2787-75, сообщил, что на площадке находится лом вида 12А, закопанный в вал земли и строительного мусора, что делает невозможным его вывоз и влечет дополнительные затраты на его подготовку к вывозу. Письмом от 10.12.2018  покупатель попросил поставщика незамедлительно предоставить лом либо возвратить уплаченный аванс в размере 5 897 612 рублей, а также заявил об отказе от исполнения обязательств по договору (т. 1 л.д. 67-68, 70-71).

ОАО «Славнефть-Янос» неоднократно обращало внимание покупателя на незаконность приостановления выполнения  обязательств по договору со стороны ООО «Промышленная Реновация» (письма от 06.12.2018, от 12.12.2018 и от 24.12.2018). Письмом от 24.12.2018 продавец сообщил, что готов уменьшить объемы по договору в части поставки лома черных металлов 12А, в случае исполнения со стороны покупателя своих обязательств в части вывоза оставшегося лома, а именно: лом черных металлов 16А, лом алюминия А6, лом Б-10, лом Б-27 (т. 2 л.д. 35-36, 37-39).

 К 27.12.2018 покупателем был вывезен металлолом в общей массе        208 860 кг, не вывезенным осталось 824 720 кг, в т.ч. лом черных металлов 16А,  лом черных металлов 12А, лом алюминия А6, лом Б-10, лом Б-27.

22.01.2019 поставщик заявил о расторжении договора поставки ввиду неисполнения покупателем обязательств по вывозу металлолома и требование об оплате штрафа (т. 1 л.д. 10-11).

Доводы Общества о том, что в распоряжение покупателя не был предоставлен товар, соответствующий условиям договора, о наличии большого объема засоренности приобретаемого им лома, а также, что поставщик препятствовал вывозу лома, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из договора (пункты 1.3 и 1.4) следует, что на момент его заключения лом готов к передаче покупателю в полном объеме, покупатель осмотрел лом также в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2.4 приложения № 1 к договору поставщик готов к передаче в распоряжение покупателя партии лома с момента зачисления денежных средств на счет поставщика за указанную партию лома.

Таким образом, условия о сроке и месте исполнения обязательства (статьи 314, 316, 457 ГК РФ) установлены сторонами в договоре и приложении № 1 неопределенности в исполнении не вызывают.

В приложении № 1 к договору содержится условие, указывающее на повышенную засоренность лома черных металлов 12А неметаллическими примесями, в том числе землей, а также на определение цены товара с учетом такой засоренности (пункт 2.7 приложения № 1 к договору).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что перед заключением договора товар был дважды осмотрен покупателем (07.09.2018 и 10.10.2018), что подтверждается подписями представителей ООО «Промышленная Реновация» руководителя отдела продаж ФИО5 и генерального директора ФИО6 (т.1 л.д. 105). 

После ознакомления с ломом и отходами металлов в сентябре и октябре 2018 года, а также с условиями предложенного к заключению договора у ответчика не возникло никаких вопросов относительно возможности выборки  товара, необходимости дополнительного исследования лома, возражений относительно качества и количества реализуемого лома не заявлено.

Следовательно, поставщик предпринял вся зависящие от него меры для того, чтобы проинформировать покупателя об особенностях предмета договора поставки. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил в распоряжение покупателя товар соответствующий условиям договора, покупатель же самостоятельно отказался от вывоза указанного лома.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если именно покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт нарушения обязательств истцом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ПАО «Славнефть-Янос» с целью выполнения покупателем работ по вывозу лома были оформлены пропуска на территорию поставщика, как для представителей покупателя, так и для специализированной и грузовой техники.

Доказательств воспрепятствования сотрудниками ПАО «Славнефть-Янос» проведению работ для погрузки лома на транспорт ООО «Промышленная Реновация», а также доказательств того, что поставщик отказал покупателю в получении недополученного по договору лома ответчиком в материалы дела не представлено. 

В связи с тем, что ответчик не произвел выборку товара в установленный договором срок, истцом ответчику на основании пункта 5.4 договора начислен штраф в сумме 3 951 265 рублей 80 копеек.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на чрезмерность заявленного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, а именно сохранение у истца невыбранного товара, задатка, уплаченного при заключении договора, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 1 975 633 рублей.

Снижение штрафа произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки выборки товара, значительно ниже взысканной неустойки.

С учетом компенсационной природы неустойки (штрафа), которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ПАО «Славнефть-Янос» о взыскании с ООО «Промышленная Реновация» штрафа в размере 1 975 633 рублей.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

 Задатком в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Задаток как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.

Обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия, предусмотренные пункт 2 статьи 381 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, покупатель на основании соглашения о задатке от 03.09.2018 перечислил продавцу задаток в сумме 6 357 700 рублей (т. 1 л.д. 153). 

По условиям соглашения о задатке внесенный задаток не возвращается в случае, если претендент, признанный победителем: уклониться, либо откажется полностью или частично от заключения договора; уклонится от исполнения условий заключенного договора, в том числе касающихся внесения оплаты в установленный договором срок (пункт 3.4 соглашения).

Внесенный задаток в размере 6 357 700 рублей, засчитывается в счет частичной предоплаты по договору. При этом сумма 4 819 350 рублей засчитывается после вывоза покупателем 70% объема, согласованного в пункте 1.1 настоящего приложения к договору (пункт 2.3 приложения № 1 к договору).

В счет оплаты за товар покупателем перечислено 2 500 000 рублей (т. 1 л.д. 154-156), при этом произведена выборка товара на сумму 2 960 088 рублей, что составляет менее 70% объема, согласованного в пункте 1.1 приложения № 1 к договору.

Покупателем заявлено о возврате 5 897 612 рублей неосновательного обогащения (аванса).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору со стороны покупателя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, покупатель незаконно приостановил исполнение договора и отказался от его исполнения, на что неоднократно указывалось поставщиком, обязательство по выборке товара в полном объеме покупателем не исполнено по причинам, не зависящим от поставщика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер задатка правомерно удержан истцом и не подлежит возврату покупателю.

Довод заявителя о том, что сумма задатка подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО «Промышленная Реновация» ходатайства об уменьшении размера задатка в порядке статьи 333 ГК РФ не заявляло и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой суммы задатка, не представило.

Довод Общества о том, что после начала исполнения договора обеспечительная функция задатка отпала, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 3.4 соглашения о задатке предусмотрено, что внесенный задаток не возвращается в случае уклонения от исполнения условий договора.

Кроме того, как указывалось выше пунктом 2.3 приложения № 1 к договору установлено, что сумма задатка 4 819 350 рублей засчитывается после вывоза покупателем 70% объема, согласованного в пункте 1.1 настоящего приложения к договору.

ООО «Промышленная Реновация» также было заявлено о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 470 639 рублей 68 копеек, 631 393 рублей 93 копеек расходов на закупку оборудования, 22 000 рублей расходов на аренду квартиры.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Промышленная реновация» не представило доказательств наличия вины поставщика в неисполнении покупателем своих обязательств по договору поставки, а также прямой причинно-следственной связи между действиями поставщика и возникшими у покупателя убытками.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что расходы Общества на приобретение оборудования и аренду квартиры относятся к обычной хозяйственной деятельности ООО «Промышленная реновация», и не подлежат взысканию с истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Промышленная Реновация» в удовлетворении встречного иска.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2019  по делу № А82-4411/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Реновация»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО7

ФИО1