ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-883/2020

22 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1203/2021) публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Омского филиала на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Омской областипо делу № А46-883/2020 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Омского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении нарушений права,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Омского филиала – ФИО3 (по доверенности от 06.02.2020 № 0702/29/12/20 сроком действия по 05.07.2021);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 25.06.2020 сроком действия 3 года); 

 

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Омского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее– ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности линейнокабельным сооружением связи – телефонной канализацией АТС-21 (АТС-61), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3638, общей площадью19 139 кв.м по адресу: 

<

...>, об обязании ответчика обеспечить возможность ежедневного доступа работников истца к указанным линейно-кабельным сооружениям связи.

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-883/2020 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и нормах права, а ПАО «Ростелеком» представлены доказательства наличия на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3638 телефонного кабеля ТПП, а также телефонных колодцев. Так, право собственности истца на сооружение связи подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2012        № 55А645660. Согласно техническому паспорту и схеме телефонной канализации, исполнительной съемки имущество истца расположено на земельном участке ответчика. При этом отсутствие указанной информации в выписке из единого государственного реестра недвижимости не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также правила охраны линий и сооружений связи не предусматривают обязанность оператора связи регистрировать охранные зоны. Указывает, что земельные участки не относятся к категории объектов, использование которых обусловлено заключением договора с собственником или иным владельцем.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительПАО «Ростелеком» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв предпринимателя. Представил на обозрение суда схему телефонной канализации от 2012 года.

Представитель ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Письменные возражения ПАО «Ростелеком» приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие возражения, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2013 № 55-АА 974155 ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3638, площадью 19 139 кв.м, местоположение: относительно ориентира с адресом г. Омск, Центральный административный округ, ул. 33-я Северная, д. 95, приобретенный у открытого акционерного общества «Омский приборостроительный ордера Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (продавец) на основании договора купли-продажи (лот № 1) от 26.09.2013 (далее – договор).

Из приложения № 1 к договору и кадастрового паспорта земельного участка от 19.1.2013 № 55/201/13-346726 следует, что земельный участок расположен в границах промплощадки № 2 ОАО «ОПЗ им. Козицкого», ограничен с южной стороны ул. 33 Северная, с западной стороны ул. 16 Амурская, с северной стороны ул. 36 Северная, с восточной стороны – техническим проездом и иной частью промплощадки.

ПАО «Ростелеком» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2012 № 55-АА 645660 на праве собственности принадлежит телефонная канализация АТС-21 (АТС-61), в том числе телефонная канализация RSS-60/1, MSAN-20/4, RSS-61/2, RSS-61/1, 68/1, назначение: телефонная канализация АТС-21, площадь: общая протяженность 78451,8500 м, инвентарный номер: 52:401:003:000009640, адрес: 

<

...> Багратиона, 6; 7; 8; 10; 11; 12; 13; 14; 16; 20; 21-я Амурская, ФИО5, 24-я Северная, 30-я Северная, 33-я Северная, 20-я Амурская, 27; 28-я Северная, 22-го Партсъезда, Авангардная, 2-я ФИО5, ФИО6, ФИО7, 1-я ФИО5, ФИО8, Славянская, 11-я Восточная, проезд Ершова, Пристанционная, переулок Барнаульский, Барнаульская, Сыропятская, 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8-я Восточная, 35 лет Советской армии, Алтайская, Зеленая, Раздольная, ФИО9, Донецкая, Краснознаменская, Каховская, Сибмисовская, переулок 3; 4; 5; 6-ой Донецкий, Успешная, 40 лет Ракетных войск, мкр. Загородный, 10; 11-я Ремесленная, 5-я Северная, 17-й Военный городок, 

<

...> ФИО5, Гражданская, 2-я Барнаульская, 36-я Северная, 2-я Совхозная, Герцена, 16-я Северная, Красный пахарь, 21-я Северная, Березовая, Кольцевая. 

Согласно исковому заявлению, ИП ФИО2 при выполнении земляных работ, связанных с разработкой грунта по адресу: ул. Северная, д. 95, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3638 было нанесено повреждение телефонному кабелю ТПП 100х2х0,04, находящему в телефонной канализации, принадлежащей обществу. В ходе выезда к месту расположения оборудования ПАО «Ростелеком» установлено, что доступ к кабелю невозможен.ИП ФИО2 предоставить доступ к телефонной канализации для проведения ремонтно-эксплуатационных работ отказался. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что действия ответчика нарушают нормы действующего законодательства, создают препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения телефонной канализации АТС-21 (АТС-61) на земельном участке ответчика с кадастровым номером 55:36:070402:3638, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также допущена возможность использования других способов, предусмотренных законом.

Выбранный способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения прав и законных интересов и действительно вести к их восстановлению.

Согласно статье 11 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе: отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск)

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также пункта 45 Постановления № 10/22 в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинились препятствия, фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создававших препятствия в пользовании имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:

- наличия права собственности или иного вещного права у истца,

- наличия препятствий в осуществлении прав собственности,

- наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, путем предоставления соответствующих доказательств.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ПАО «Ростелеком» необходимая для удовлетворения требований совокупность обстоятельств не доказана.

Факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3638 ИП ФИО2, факт недопуска предпринимателем сотрудников истца на территорию земельного участка подтверждены материалами дела, не оспариваются ответчиком.

Однако, оснований полагать, что имущество истца (телефонная канализация АТС-21 (АТС-61)) расположено на указанном земельном участке, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как уже было указано выше, земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3638 расположен в границах промплощадки № 2 ОАО «ОПЗ им. Козицкого», ограничен с южной стороны ул. 33 Северная, с западной стороны ул. 16 Амурская, с северной стороны ул. 36 Северная, с восточной стороны – техническим проездом и иной частью промплощадки.

Представленное ПАО «Ростелеком» свидетельство о государственной регистрации права на телефонную канализацию АТС-21 (АТС-61) конкретного местоположения (ход кабеля) не содержит, лишь указывает на прохождение канализации на близлежащих улицах.

Технический паспорт от 28.05.2012 содержит аналогичные указания и не свидетельствует о прокладке кабеля по занимаемому ответчиком участку.

Как отмечено судом первой инстанции, ранее земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3638 являлся составной частью земельного участка, ранее принадлежавшего Омскому приборостроительному заводу им. Козицкого на основании решения Исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся от 30.11.1976 № 487-27, решения Исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся от 28.11.1979 № 397-5, решения Исполкома городского Совета народных депутатов от 03.07.1982 № 235, решения Исполкома городского Совета народных депутатов от 24.01.1983 № 24-9

На основании технического задания от 2006 года с участием ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ подготовлено и сформировано землеустроительное дело № 55:36:070402 по установлению на местности проектных границ объектов землеустройства при разграничении государственной собственности на землю по улице 33-я Северная в Центральном административном округе города Омска. Правообладателем указанного земельного участка являлось ФГУП «Омский приборостроительный завод ордена Трудового Красного Знамени им. Н.Г. Козицкого»

Впоследствии распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 08.02.2007 № 67-р утвержден проект территориального землеустройства на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...> местоположение которых установлено относительно здания с почтовым адресом: 

<

...>, земельному участку присвоен кадастровый номер 55:36:070402:3107, право собственности на который на основании свидетельства от 24.06.2008 серия 55           № 723854 зарегистрировано за Российской Федерацией. Фактическое пользование указанным земельным участком осуществляло ФГУП «Омский приборостроительный завод ордена Трудового Красного Знамени им. Н.Г. Козицкого». 

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3107 разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: 55:36:070402:3343, 55:36:070402:3344, 55:36:070402:3345. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3345 также разделен и одному из образовавшихся участков присвоен кадастровый номер 55:36:070402:3638.

Участок с кадастровым номером 55:36:070402:3638 отчужден ОАО «ОПЗ им. Козицкого» в пользу ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи (лот № 1) от 26.09.2013. 

Представленные документы не содержат в себе сведений о наличии ограничений, либо обременений земельных участков оборудованием связи. 

Исполнительные чертежи прокладки кабеля не позволяют соотнести обозначенный объект связи с границами земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3638.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы, свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3638 имеет значительные отступы от границ ул. 16-я Амурская, 33-я Северная, 36-я Северная, на котором имеются колодцы телефонной канализации.

Истцом представлена исполнительная документация на строительство телефонной канализации по ул. 17 Амурская (33 северная) инв. № 10-21-02, из чертежей которой усматривается прохождение кабеля за пределами спорного земельного участка (за пределом огороженной забором территории). Прокладка кабеля выполнялась ООО «Иштар» и осуществлялось с выносом кабеля из зоны застройки автозаправочной станции (письмо ОАО «Электрическая связь» от 29.03.2020 № 134-11/А-100).

Прямых доказательств передачи на баланс ПАО «Ростелеком» спорного оборудования (кабельной линии, телефонной канализации), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3638 или на территорииОАО «ОПЗ им. Козицкого» в материалах дела не имеется.

При этом согласно акту оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 ГПСИ «Россвязьинформ» Омской области телефонная кабельная линия АТС-21 1971 года строительства имела износ 100%.

В исковом заявлении в качестве оснований для предъявления требований истец указал, что ИП ФИО2 при выполнении земляных работ было нанесено повреждение телефонному кабелю, однако каких-либо доказательств работоспособности кабельной линии до 26.09.2019, его фактического использования и последующей неполадки общество не предоставило.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что в настоящее время имеется воздушная кабельная линия, используемая для телефонной связи вместо указанного подземного кабеля.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие прохождение кабельной линии по участку ответчика и необходимость в проведении ПАО «Ростелеком» каких-либо ремонтных работ. Усматривается наличие иной кабельной линии за пределами земельного участка, а также использование истцом альтернативного кабеля – воздушной линии. При этом по состоянию на 1992 год имелся 100% износ в кабельной линии АТС-21 1971 года постройки, что, в отсутствие доказательств использования оборудования, указывает на его утрату (разрушение) к моменту рассмотрения спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова