ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-17518/2020

г. Самара

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 по делу № А55-17518/2020 (судья Шаруева Н.В.),

принятое по иску Назарова Дмитрия Федоровича

к  обществу с ограниченной ответственностью «Омега»

о представлении документов,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 лично, представлен паспорт

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество, ответчик), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском в котором просит:

обязать  общество с ограниченной ответственностью «Омега» предоставить ФИО2 заверенные копии следующих документов общества с ограниченной ответственностью «Омега»:

1) бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс за 2019 год;

2) реестр доверенностей, выданных от имени ООО «Омега» за период с 01 июля 2018 года по дату обращения в суд;

3) копии документов, подтверждающих приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей общества  за период с 01 января 2020 года по  дату обращения в суд; 

4) документы, подтверждающие право собственности общества на недвижимое  имущество, находящееся на балансе;

5) отчет о движении денежных средств за 2019 и 2020 год;

6) кадровые документы, в числе которых: штатные расписания; табели учета раб времени; трудовые договоры с ТОП-менеджером организации (Директор, Заместители  Директора) и дополнительные соглашения к ним; ведомости о выплате заработной платы 2019-2020 г.

7) реестр договоров (контрактов) ООО «Омега» с контрагентами, которые заключены в период с 01 января 2020 года по дату обращения в суд; 

8) список всех расчетных и иных счетов ООО «Омега» с точными реквизитами открытых на территории Российской Федерации и за ее пределами;

9) сведения о дебиторской и кредиторской задолженности с указанием наименования дебитора (кредитора), суммы задолженности, даты и основания ее возникновения с подтверждающими эту задолженность документами за период с 01 июля 2019 года по дату обращения в суд; 

10)  выписки о движении денежных средств по банковским счетам за период января 2020 года по дату обращения в суд; 

11) данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетных счетах «Омега»;

12) копии карточек 51 счета «Расчетные счета» за период 01 января 2020 года по дату обращения в суд; 

13) копии приходных кассовых ордеров, оформленных за период с 01 июля 2015 года по дату обращения в суд; 

14) копии карточек счетов 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», 67  «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», 50 «Касса», 75 «Расчеты с учредителями» их субсчетам за период с 01 июля 2019 года по  дату обращения в суд  с разбивкой по  месяцам;

15) электронная база данных (данные из специализированной программы) по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «Омега»  на электронном носителе (диск или флеш-накропитель) по состоянию на по дату обращения в суд; 

16) первичные кассовые документы (в том числе кассовая книга, документыподтверждающие постановки на учет в налоговых органах кассовых аппаратов, ЭКЛЗ(архивированные), Z-отчеты, приходные и расходные кассовые ордера и приложения к ним, справки банков об установлении кассовых лимитов и т. п.) за период с 1 мая 2019 года по дату обращения в суд; 

17) сведения по забалансовому учету имущества актуальные по состоянию на дату обращения в суд; 

18) сведения о всех предоставленных и полученных кредитах и займах за период с 01 мая 2019 года по дату обращения в суд; 

19) приказ-распоряжение о закрытии интернет-магазина fabrikapizza.ru и копии писем агрегаторам доставки, о расторжении договоров за подписью ответственного лица с экономическими обоснованиями этого решения;

20) приказ-письмо об отключении или продаже федерального номера 8 800 700 700 6 (стоимостью 75000 руб.), а также сотовых телефонов доставки;

21) ведомости по внутренней инкассации штатными инкассаторами собственных торговых точек за 2019-2020  (столовая, супермаркет, буфеты: кабина, светофор, шатер 1, шатер 2, а так же пиццерия и доставка).

В отзыве на иск ООО «Омега» заявленные требования не признало, просило в иске отказать. В обоснование своей правовой позиции ответчиком было указано, что действия истца, являющегося так же учредителем ООО «Фабрика Пиццы», осуществляющим аналогичный вид деятельности,  обращены к установлению неправомерных конкурентных преимуществ, содержат признаки злоупотребления правом, направлены исключительно на причинение вреда обществу,  запрашиваемая информация носит характер  конфиденциальной и ее распространение может причинить  вред коммерческим интересам ООО «Омега». 

Так же ответчик ссылался на то, что ФИО2 являлся ране директором ООО «Омега» и после расторжения  трудового договора с ним в мае 2020 года подал ряд исков в суд о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскан задолженности по договору займа, что свидетельствует, по мнению ответчика, о совершении действий ФИО2 по причинению вреда обществу. 

Арбитражный суд Самарской области решением от 15 января 2021 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм процессуального и материального права. 

Ответчик, в частности, заявил о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, а также о том, что суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился в судебное заседание. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Довод ответчика о ненадлежащем судебном извещении по делу, подлежит отклонению, т.к. основан на неверном понимании и толковании ст.121-123 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Соответствующее требование было выполнено судом первой инстанции, документы подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из ч. 1 ст. 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно ч. 6 ст. 122 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ч. 1, 3 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении ими копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Абзацем 3 ч. 4 ст. 123 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения хранятся в отделениях почтовой связи в течение 7 дней. В соответствии с п. 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, помимо прочего, при обстоятельствах, исключающих возможность доставки, в том числе из-за отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Первым судебным актом по данному делу является определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 26.08.2020  на 14:30. 

Документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда «судебное» с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления, приобщены к материалам дела. 

Таким образом, материалами дела установлено, что суд первой инстанции исполнил требования ст. 121-123 АПК РФ.

В протоколе судебного заседания 26.08.2020 имеется запись о том, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании, состоявшемся 26.08.2020, представил отзыв на иск, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать (том 1, л.д. 24), 28.10.2020 представлял дополнительные документы по делу (том 1, л.д. 95).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в судебные заседания, назначенные после 26.08.2020, ответчик не являлся. 

Информация об отложении судебного заседания на 12.01.2021 была опубликована в сети Интернет 30.12.2020, таким образом у ответчика было достаточно времени для обеспечения явки его представителя в судебное заседание, назначенное на 12.01.2021. 

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился в судебное заседание, суд апелляционной инстанции также нашел несостоятельным. 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того, чтобы применить данную норму, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Такой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2015 по делу №А57-16124/2014.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволяли бы суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Обстоятельства дела также не свидетельствуют об утрате интереса истца к объекту спора.

С учетом изложенного одна лишь неявка представителя истца в судебное заседание не могла являться безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ООО  «Омега» зарегистрировано ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары 02.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1046300024099.

Основным видом деятельности общества  является  - деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания   (код ОКВЭД  - 56.29).

В состав участников ООО  «Омега» входит ФИО2, доля которого составляет 25 %.

29.04.2020  ФИО2 в порядке статей 8, 50 Закона об ООО направил в адрес ООО «Омега» запрос о предоставлении в его распоряжение ряда документов, отражающих хозяйственную деятельность Общества в ответ на который ответчик направил истицу требование о подписании соглашения о неразглашении информации, которое было подписано ФИО2 и возвращено 29.05.2020 обществу. 

04.06.2020 истцом был получен отказ в преставлении документов, мотивированный тем, что  истец является участником и директором ООО «Фабрика Пиццы», осуществляющим аналогичный вид деятельности как и ООО «Омега», являются конкурентами, а запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2   в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе участвовать в управлении делами корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон об ООО), по смыслу которой участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО предписано, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лицобщества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Порядок исполнения данной обязанности предметно определен пунктом 3 статьи 50 Закона об ООО, в соответствии с которым в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.  

Судом первой инстанции установлено, что все поименованные истцом документы относятся к периоду деятельности общества. 

Возможность представления запрашиваемых документов за указанный период ответчиком не опровергнута. 

В течение последних трех лет, предшествовавших разбирательству, ни один из документов не запрашивался истцом. 

При этом из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что запрос истца о предоставлении документов, направленный в общество 29.04.2020, не был исполнен в какой-либо части.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют его позицию, изложенную в отзыве на иск. Этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Закон об ООО предусматривает открытый перечень информации об обществе. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

По смыслу ФЗ об ООО при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации.

Из материалов дела не усматривается, что обращение истца с требованием о предоставлении доступа к документам общества направлено на какие-либо иные цели, а не на защиту нарушенного права.

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ установлено, что участник корпорации обязан не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Таким образом, наличие в истребуемых участником общества сведений, имеющих конфиденциальный характера, а также данных, составляющих коммерческую тайну, не является основанием для отказа в предоставлении документов, а выступает в качестве обстоятельства, определяющего порядок их предоставления.

Материалами дела подтверждается заключение, между ФИО2 и ООО «Омега»  Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации от 29.05.2020, что подтверждает соблюдение требований законодательства в части предоставления конфиденциальной информации, однако документы истцу, несмотря на заключение данного соглашения, переданы не были. 

Пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО установлено, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

О наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участниками общества правом при получении информации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма № 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Причем, исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе, в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Из материалов дела не усматривается, что обращение истца с требованием о предоставлении доступа к документам общества направлено на какие-либо иные цели, а не на защиту нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия в действиях ФИО2  каких-либо признаков злоупотребления правом.

Довод заявителя о том, что истец является учредителем коммерческой организации при отсутствии данных о его недобросовестных действиях или мотивах, не может рассматриваться как самостоятельное и достаточное основание для отказа в иске. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало факт надлежащего исполнения своих обязанностей перед истцом по предоставлению запрошенных документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.08.2018 по делу №А55-25005/2017.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 по делу № А55-17518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

                                                                                                                          Д.А. Дегтярев