АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2019 года

Дело №

А56-15017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 08.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Фуркало О.В., Жукова Т.В., Савина Е.В.) по делу № А56-15017/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. А, пом. 55-Н, ОГРН 1057812667395, ИНН 7842322869 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья «Дом 8/73», место нахождения: 188233, Ленинградская обл., г. Луга, н.п. Луга-3, д. 8/73, кв.12, ОГРН 1124710000480, ИНН 4710032117 (далее - Товарищество), 173 538 руб. 27 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 по договору на отпуск и потребление теплоэнергии от 01.08.2012 № 28-АЛ (далее - Договор № 28-АЛ), а также 49 065 руб. 88 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 29-АЛ (далее - Договор № 29-АЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области в лице администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, Лужский р-н, просп. Кирова, д. 73, ОГРН 1054700425680, ИНН 4710026064, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, место нахождения: 193311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843016628, ИНН 7825681674, Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847168586, ИНН 7842383780.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2017, исковые требования в части взыскания задолженности по Договору № 28-АЛ оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2017 решение от 16.03.2017 и постановление от 08.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество заявило ходатайство об отказе от иска.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2018 принят отказ Общества от иска. Производство по делу прекращено.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, заявление Товарищества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Общества в пользу Товарищества взыскано 52 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Товарищества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно принял к рассмотрению измененное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (изменение основания требований), чем лишил Общество права на соответствующие возражения (нарушение принципа состязательности). Как полагает заявитель, судом нарушены статьи 9, 49, 65 АПК РФ.

Как считает податель жалобы, Общество представило сфальсифицированные документы в обоснование своих требований, а именно: договор возмездного оказания услуг от 18.03.2016. Заявитель полагает, что в рамках названного договора услуги не оплачивались, а предыдущие оплаты никак не связаны с данным договором.

Податель жалобы ссылается на злоупотребление Товариществом своим правом на представление доказательств.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Товариществом (заказчиком) и Захаровой М.В. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 18.03.2016 (далее - Договор № 1) и дополнительное соглашение от 23.03.2016 № 1 к названному договору.

По условиям Договора № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2016) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде по делу № А56-15017/2016, расчет стоимости услуг согласован в приложении № 1 к дополнительному соглашению: представление интересов в первой инстанции - 30 000 руб., представление интересов в кассационной инстанции – 20 000 руб., подготовка ходатайства, заявлений - 3000 руб., подготовка расчетов - 3000 руб., подготовка отзыва – 10 000 руб.

Между Товариществом (заказчик) и Захаровой М.В. (исполнитель) 18.05.2017 заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор № 2) на представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А56-15017/2016. Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость услуг составляет 17 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Товарищество представило в материалы дела следующие документы: акт приема передачи от 11.04.2018 выполненных услуг по Договору № 1, копию расписки Захаровой М.В. о получении от заказчика 120 000 руб. в счет оплаты по Договору № 1 (т.д. 6, л. 149), платежное поручение от 31.03.2016 № 23 (т.д. 5, л. 69) о перечислении ответчиком 15 000 руб. на счет Захаровой М.В. за юридические услуги по Договору № 1, платежное поручение от 19.04.2016 № 34 (т.д. 5, л. 70) о перечислении Товариществом 20 000 руб. на счет Захаровой М.В. за юридические услуги по Договору № 1, платежное поручение от 01.06.2017 № 62 (т.д. 5, л. 145) о перечислении ответчиком 17 000 руб. на счет Захаровой М.В. за юридические услуги по Договору № 2.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Товарищества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, признав заявленную к взысканию сумму судебных издержек в размере 52 000 руб. документально подтвержденной и разумной.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приняв во внимание, что факт оказания юридических услуг документально подтвержден, а заявленная к взысканию сумма судебных издержек в сумме 52 000 руб. применительно к характеру услуг, оказанных представителем в рамках Договоров № 1 и № 2, и их необходимости для целей восстановления нарушенного права не является чрезмерной, суды частично удовлетворили заявление Товарищества, взыскав с Общества 52 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судами в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Вопреки доводам подателя жалобы платежные поручения от 31.03.2016 № 23, от 19.04.2016 № 34, от 01.06.2017 № 62 обоснованно приняты судами первой и апелляционной инстанций как допустимые и относимые доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно наличия в действиях Товарищества признаков злоупотребления правом не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поскольку нормы права судами применены правильно, процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А56-15017/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева