﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-10922/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» Гайдулина Виталия Радиславовича на решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-10922/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. 2ПС, ИНН 8603152858, ОГРН 1088603001915) в лице конкурсного управляющего Гайдулина Виталия Радиславовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1,ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Зименюк Н.П., Бизякина Н.Н., Шаленин А.В.; общество с ограниченной ответственно «Норд», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» Гайдулина Виталия Радиславовича - Захваткин А.В. по доверенности от 10.04.2019; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Орлов И.А. по доверенности от 20.01.2020; Федеральной службы судебных приставов России - Орлов И.А. по доверенности от 06.02.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» в лице конкурсного управляющего Гайдулина Виталия Радиславовича (далее – конкурсный управляющий, ООО «Теплоресурс-Югра», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании 8 990 273,60 руб. убытков, причиненных действиями судебных приставов отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – отдел судебных приставов) Зименюк Н.П., Бизякиной Н.Н., Шалениным А.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО - Югре), общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее - ООО «РН-Бурение»), судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Зименюк Н.П., Бизякина Н.Н., Шаленин А.В., общество с ограниченной ответственно «Норд» (далее - ООО «Норд»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС № 6 по ХМАО - Югре). 

Решением от 04.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

Определением от 25.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2020 в 14 часов 30 минут по тюменскому времени (в 12 часов 30 минут по московскому времени).

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь  Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, определением от 28.04.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего перенесены на 27.05.2020 в 09 часов 30 минут по тюменскому времени (в 07 часов 30 минут по московскому времени).

Податель жалобы считает, что постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 86010/17/2959652 и ареста на дебиторскую задолженность № 86010/17/2959441 в отношении должника - ООО «Теплоресурс-Югра» в размере 8 990273,60 руб. и последующее распределение указанной дебиторской задолженности является незаконными, поскольку отсутствовало согласие взыскателя - МИФНС № 6 по ХМАО - Югре на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, а копия заявления о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность взыскателя ООО «Норд» неправомерно принята судом в качестве надлежащего доказательства; размер вреда, как и причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов-исполнителей и причинением вреда истцом доказана и раскрыта в полном объеме; выводы судов о том, что судебные приставы-исполнители не были осведомлены о наличии задолженности по выплате заработной платы, что исключает противоправность их действий, основаны на верном толковании норм права и не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФССП России, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Бурение» так же согласилось с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

От других лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФССП России и УФССП по ХМАО – Югре против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании решения от 23.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-693/2018 ООО «Теплоресурс-Югра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гайдулин В.Р. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.01.2018.

В отделе судебных приставов на исполнении в отношении ООО «Теплоресурс-Югра» находилось исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «Норд» и два исполнительных производства о взыскании задолженности в пользу МИФНС № 6 по ХМАО - Югре.

Судебным приставом-исполнителем Зименюк Н.П. 04.12.2017 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ООО «Теплоресурс-Югра» в размере 8 990 273,60 руб. по исполнительному производству № 158852/17/86010-СД, возбужденному на основании постановления от 03.10.2017 № 12972, выданного УФК по ХМАО - Югре (МИФНС № 6) по делу № 1496030 на взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 8 990 273,60 руб. в отношении должника: ООО «Теплоресурс-Югра» в пользу взыскателей: МИФНС № 6, ООО «Норд».

Дебитор - ООО «РН-Бурение» 07.12.2017 перечислил сумму дебиторской задолженности в размере 8 990 273,60 руб. на депозитный счет отдела судебных приставов, которая была распределена следующим образом: 2 806 978,69 руб. перечислено ООО «Норд»; 5 590 030,02 руб. перечислено МИФНС № 6 по ХМАО - Югре; 593 264,89 перечислено в доход федерального бюджета в счет уплаты исполнительского сбора.

Исполнительные производства о взыскании задолженности по налогам и сборам были окончены судебным приставом 13.12.2017 и 15.12.2017 фактическим исполнением обязательств.

В отдел судебных приставов 18.12.2017 поступило заявление должника - ООО «Теплоресурс-Югра», в котором сообщалось о принятии решения о его ликвидации.

Исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Теплоресурс-Югра» в пользу ООО «Норд» 25.12.2017 было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с ликвидацией должника и направлением исполнительного документа ликвидатору.

Письмом от 12.12.2017 № 1087 ООО «Теплоресурс-Югра» уведомило УФССП по ХМАО - Югре о том, что имеется задолженность по выплате заработной платы, выходных пособий и алиментов на общую сумму 10 103 421,80 руб. (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 11.12.2017).

Полагая, что действиями судебных приставов проигнорировано данное уведомление о наличии невыплаченной заработной платы, в результате чего неправомерно распределена дебиторская задолженность и обществу были причинены убытки в размере 8 990 273,60 руб., ООО «Теплоресурс-Югра» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 12, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 13Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), статьями 40, 47, 64, 70, 75, 76, 96, 110, 111Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), и исходили из отсутствия виновного поведения судебных приставов-исполнителей, противоправного характера их действий (бездействия), причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ, и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 80 Постановления № 50 указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 81 Постановления № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 Постановления № 50, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 69 и статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в том случае, если у должника отсутствуют денежные средства, либо их недостаточно для полного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в том числе на имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве к числу имущественных прав, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, относится право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность регламентирован положениями статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

При поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению и перечислению судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии со статьями 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований взыскателей, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично (в том числе) в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях (в том числе): признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (статья 47 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «РН-Бурение» во исполнение обязательств перед обществом 07.12.2017 перечислило на депозитный счет подразделения судебных приставов сумму дебиторской задолженности в размере 8 990 273,60 руб., которая распределена службой студеных приставов 11.12.2017, а 13.12.2017 и 15.12.2017 исполнительные производства о взыскании задолженности по налогам окончены фактическим исполнением.

Установив, что решение о ликвидации ООО «Теплоресурс – Югра» принято 08.12.2017, о чем сведения судебному исполнителю предоставлены 18.12.2017, решение о признании должника банкротом принято 23.01.2018, то есть судебный пристав-исполнитель узнал о ликвидации истца после обращения взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств, которые по состоянию на 11.12.2017 (дата распределения дебиторской задолженности) не были завершены, а исполнительные производства в отношении общества окончены 13.12.2017 и 15.12.2017 фактическим исполнением, до получения отделом судебных приставов сведений о принятии решения о ликвидации должника и до принятия судебного акта о введении процедуры банкротства, проанализировав действия приставов исполнителей, суды пришли к правильному выводу, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность осуществлено без нарушений требований Закона об исполнительном производстве, поскольку распределение дебиторской задолженности произведено судебным приставом-исполнителем в рамках существующих производств до введения процедуры банкротства и до получения информации о ликвидации организации-должника, судебным приставом - исполнителем не допущено противоправных действий, причинивших вред истцу.

При этом как верно отмечено судами, истец не доказал, что судебный пристав на дату совершения спорных действий знал или должен был знать о наличии у общества задолженности по заработной плате или иных видов задолженностей, равно как и не представил доказательств причинения ему ущерба противоправными действиями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии согласия взыскателей на распределение дебиторской задолженности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и основанный на неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10922/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                                    А.В. Щанкина