ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9175/2021

27 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 февраля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16021/2022) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ФПК») на определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9175/2021 (судья Щепелин Ю. П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «ФПК» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 015 233 руб. 38 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, строение 4, далее – Банк «ФК Открытие»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Есоян Тины (ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 02.07.2021.

Решением суда от 30.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ФПК» обратилось 22.08.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 015 233 руб. 38 коп., просило восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Банк «ФК Открытие».

Определением от 08.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9175/2021 ходатайство ООО «ФПК» о восстановлении срока на подачу требования для включения в реестр требований кредиторов, заявление о включении требования в реестр оставлены без удовлетворения.  Требование ООО «ФПК» в размере 1 015 233 руб. 38 коп., в том числе 861 110 руб. – основная задолженность, 98 794 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом, 42 104 руб. 76 коп. – неустойка, 13 223 руб. 85 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины учтено как обоснованное и подлежащее удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2

ООО «ФПК», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, восстановить срок на подачу требования в реестр требований кредиторов должника, включить требование ООО «ФПК» в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «ФПК» о восстановлении пропущенного срока, поскольку заявителю не было известно о процедуре банкротства должника, а финансовым управляющим не исполнена обязанность об уведомлении кредиторов и иных лиц о введении процедуры реализации должника, установленная пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ИП ФИО2 заключён кредитный договор от 02.08.2013 № 0999-К/13-0160.

Решением от 08.12.2014 Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-993/2014 солидарно с ИП ФИО2, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») взыскана задолженность в размере 1 004 770 руб.; в равных долях с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Их вышеуказанного судебного акта следует, что задолженность возникла по кредитному договору от 02.08.2013 № 0009-К/13-0160, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключён договор поручительства от 02.08.2013 № 0999-ПФ/13-0160-0167. 

22.08.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к Банку «ФК Открытие». В результате реорганизации Банк «ФК Открытие» стал правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В последующем, между Банком «ФК Открытие» и ООО «ФПК» заключён договор уступки прав (цессии) от 21.07.2021 № 1783-21/ПРП-01 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2021, по условиям которого ООО «ФПК» принимает на себя право требования по кредитным договорам, заключённым с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, перечень которых с информацией о заёмщиках, размере и объёме уступаемых прав требований содержится в приложении № 1 к договору цессии (№ 661 в реестре заёмщиков).

На основании определения от 04.03.2022 Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 13-14/2022 по гражданскому делу № 2-993/2014 произведена замена взыскателя с Банк «ФК Открытие» на ООО «ФПК».

Поскольку взысканная вышеуказанным судебным актом задолженность по кредитному договору не выплачена должником, не возмещены расходы по уплате государственной пошлины, ООО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 015 233 руб. 38 коп. в составе третьей очереди реестра. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2009 № 755-О-О, статьёй 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 10 статьи 16, пунктом 1 статьи 28, пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), исходил из того, что требование кредитора является документально подтверждённым и обоснованным, однако подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника ввиду того, что подано после истечения срока, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для его восстановления.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника в порядке, определённом статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В рассматриваемом случае на основании судебного акта суда общей юрисдикции с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 015 233 руб. 38 коп., в том числе 861 110 руб. – основная задолженность, 98 794 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом, 42 104 руб. 76 коп. – неустойка, 13 223 руб. 85 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.03.2022 Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 13-14/2022 по гражданскому делу № 2-993/2014 произведена замена взыскателя с Банк «ФК Открытие» на ООО «ФПК».

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

Определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как верно заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В пункте 24 постановления № 35 закреплён механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно данным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку в материалы дела доказательств отмены указанных судебных актов или исполнения их должником не представлено, суд в рамках дела о банкротстве лишён возможности сделать выводы об отсутствии на стороне должника рассматриваемого обязательства.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о соответствии требования заявителя действующему законодательству. Финансовым управляющим требование не оспорено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления № 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 05.02.2022 № 21, в ЕФРСБ 25.01.2022.

В рассматриваемом случае ООО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр 22.08.2022, т. е. по истечении более чем двух месяцев после опубликования соответствующих сведений.

В обоснование ходатайства кредитор указал, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства в предусмотренный законом срок.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчёты с кредитором по таким требованиям производятся финансовым управляющим в порядке, установленном указанной статьёй.

Надлежит учесть, что понижение очерёдности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление № 59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передаёт им исполнительные документы.

Разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления № 59, касаются ситуации добросовестного поведения кредитора, который полностью полагается на исполнительное производство в отношении должника.

В соответствии со сведениями Банка исполнительных производств, размещённых на официальном сайте УССП в сети Интернет, исполнительное производство от 26.01.2015 № 1865/15/86014-ИП в отношении должника, возбужденное на основании вышеуказанного решения Пыть-Яхского городского суда, прекращено 29.03.2022 на основании части 1 пункта 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель в настоящем случае ссылается на отсутствие доказательств уведомления управляющим кредитора о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путём индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления № 59).

Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет момент осведомлённости кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определениях от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2) и от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717.

Между тем, заявитель не доказал наличия уважительных причин для восстановления срока закрытия реестра, учитывая осуществление им профессиональной деятельности на соответствующем рынке и обладание необходимыми познаниями в области юриспруденции, в том числе о порядке применения положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве; процедура реализации имущества гражданина в отношении должника введена 30.01.2022, сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 05.02.2022 № 21, в ЕФРСБ 25.01.2022; ООО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр 22.08.2022, т. е. по истечении более чем двух месяцев после опубликования соответствующих сведений, что превышает необходимый и разумный срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом коллегия суда исходит из того, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает пропуск срока на предъявления требования к должнику, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного предъявления требований; очевидно, что заключая договор цессии, цессионарий учитывает предпринимательский риск принятия права требования неликвидной задолженности и предпринимает необходимые меры к соответствующей оценке.

В рассматриваемой ситуации ООО «ФПК» принимает право требования к должнику в июле 2021 года, при возбужденном в 2015 году исполнительном производстве; ходатайствует о процессуальной замене взыскателя после возбуждения дела о банкротстве должника, что предполагает как необходимость отслеживания судьбы исполнительного производства, его перспективы (в том числе применительно к возможной процедуре банкротства должника, с учётом продолжительности применения мер принудительного взыскания).  

Ссылка заявителя на не направление финансовым управляющим уведомления в адрес кредитора об окончании исполнительного производства отклоняется коллегией суда, поскольку не может быть отнесена к объективным обстоятельствам, препятствовавшим реализации кредитором своих прав.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путём её включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел». 

С учётом вышеприведённых обстоятельств, ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов обоснованно отклонено судом; исключительность данного случая пропуска срока для включения требования в реестр апеллянтом не подтверждена 

Выводы суда первой инстанции относительно отказа кредитору в восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, требование ООО «ФПК» обоснованно учтено как подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

                     Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                     Н. Е. Котляров