РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38476/23-21-314

г. Москва

10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

1) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ДЕЛО-ПЛЮС" (394000, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ЧАЙКОВСКОГО УЛИЦА, 3, ОФИС II, ОГРН: 1123668007385, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2012, ИНН: 3666176926)

2) ИП БЕРГА ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА (ОГРНИП: 304366307900192, ИНН: 366300337355, Дата присвоения ОГРНИП: 19.03.2004);

3) Берга Дмитрия Олеговича

4) КОМАРОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВАЛЕРИЕВНЫ (ОГРНИП: 304366220400126, ИНН: 366217910732, Дата присвоения ОГРНИП: 22.07.2004)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

третье лицо:

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОМ.РФ" (125009, ГОРОД МОСКВА, ВОЗДВИЖЕНКА УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: 1027700262270, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7729355614)

о признании незаконным и отмене решение ФАС России по делу № 04/01/00-568/2022 от 25.11.2022г. и обязании исключить ООО «Дело-плюс» (ИНН: 3666176926, учредитель - Берг Олег Викторович, ИНН: 366300337355, директор -Берг Олег Викторович, ИНН: 366300337355) и Берга Олега Викторовича из реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, либо на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности

 

в судебное заседание явились:

от заявителей: не явились, извещены

от ответчика: Иванова У.В. (удост., диплом, дов. от 16.12.2022)

от третьего лица: Белов М.И. (паспорт, диплом, дов. от 23.05.2022) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛО-ПЛЮС", ИП Берг О. В., Берг Д. О., Комарова С. В. (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – Ответчик) о признании незаконным решение ФАС России по делу № 04/01/00-568/2022 от 25.11.2022 г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица огласил доводы.

Заявители в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ФАС России в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ФАС России № 247/15, приняла к рассмотрению обращение АО «ДОМ.РФ» (вх. № 181906/22 от 01.11.2022) о включении в реестр недобросовестных участников аукциона сведений об ООО «Дело-плюс» в связи с существенным нарушением данной компанией условий договора аренды земельного участка и расторжением АО «ДОМ.РФ» такого договора.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о ООО "ДЕЛО-ПЛЮС" (далее – Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий государственного контракта.

Не согласившись с указанным решением заявители обратились в суд с требованием о признании данного решения незаконным, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В силу пункта 28 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) ведение реестра недобросовестных участников аукциона осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту 5.3.4.1 подпункта 5.3 пункта 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных участников аукциона отнесено к полномочиям ФАС России.

В целях реализации пункта 34 статьи 39.12 ЗК РФ приказом ФАС России от 14.04.2015 № 247/15 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра (далее — Порядок).

ФАС России, руководствуясь статьей 39.12 ЗК РФ, пунктами 8-12 Порядка, приняла оспариваемое решение, и, руководствуясь пунктами 13, 16-17 Порядка, издала приказ от 30.11.2022 № 911/22 о включении в Реестр сведений в отношении Общества, после чего была сформирована реестровая запись от 30.11.2022 № РНУ.249-22.

Учитывая изложенное, Решение ФАС России принято в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу.

Как установлено судом, АО «ДОМ.РФ» (далее – Организатор торгов) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru размещено извещение от 12.05.2022 № Т/102-2022 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

По результатам проведенного АО «ДОМ.РФ» аукциона его победителем признано Общество, что подтверждается протоколом от 20.06.2022 № А1486-15/2022/2 о результатах аукциона в электронной форме, и послужило основанием для заключения между АО «ДОМ.РФ» (арендодатель) и ООО «ДЕЛО-ПЛЮС» (арендатор) договора аренды земельного участка для иного строительства от 18.07.2022 № 20/4343-22 (далее — Договор).

Согласно пункту 6.1 Договора передача земельного участка арендатору осуществляется после предоставления арендатором арендодателю предусмотренного Договором обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 6.2.1 и 7.1 Договора арендатор обязан предоставить арендодателю обеспечение исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6.2.3 Договора предоставление Договора для его государственной регистрации осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка.

Между тем, в нарушение условий Договора Общество, не исполнив обязательства по предоставлению предусмотренного Договором обеспечения, в связи с чем сторонами не подписан акт приема-передачи земельного участка, предоставило документы для государственной регистрации договора.

Так, на основании заявления Общества Росреестром в Единый государственный реестр недвижимости (далее — ЕГРН) внесена запись об аренде от 26.07.2022 № 23:49:0308002:7766-23/235/2022-9, что подтверждается выпиской ЕГРН от 17.08.2022 № КУВИ-001/2022-141498986.

Соответственно, несмотря на внесение в ЕГРН записи об аренде, земельный участок арендатором не принят в пользование по акту приема-передачи, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ДЕЛО-ПЛЮС» намерений по выполнению обязательств по Договору, — по осуществлению строительства на земельном участке и внесению арендных платежей.

В соответствии с пунктом 7.18 Договора неисполнение арендатором обязательства по предоставлению обеспечения является основанием для отказа арендодателя от исполнения Договора.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по предоставлению арендодателю предусмотренного Договором обеспечения в течение тридцати дней с даты направления подписанного АО «ДОМ.РФ» Договора и на основании пункта 7.18 Договора последнее в адрес Общества направило уведомление от 10.08.2022 № 10506 об одностороннем отказе от исполнения Договора, в соответствии с которым на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ Договор считается прекращенным с момента получения ООО «ДЕЛО-ПЛЮС» указанного уведомления.

Данное уведомление получено Обществом 24.08.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.08.2022 № 50 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092975126249.

В связи с односторонним отказом Организатора торгов от исполнения Договора Росреестром на основании его заявления осуществлено погашение регистрационной записи об аренде, что подтверждается выпиской ЕГРН от 07.10.2022 № КУВИ-001/2022-176860831.

Изложенные обстоятельства также послужили основанием для направления АО «ДОМ.РФ» в антимонопольный орган соответствующего обращения о включении в Реестр сведений об Обществе.

В силу пункта 27 статьи 39.12 ЗК РФ сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона,

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее — Закон № 161-ФЗ) АО «ДОМ.РФ» представляет сведения об участниках предусмотренных пунктами 1-5 части 1 статьи 12.2 Закона № 161-ФЗ аукционов, уклонившихся от заключения по итогам аукционов договоров купли-продажи или договоров аренды земельных участков единого института развития либо договоров безвозмездного пользования такими земельными участками, а также о лицах, с которыми заключенные договоры купли-продажи или договоры аренды земельных участков единого института развития либо договоры безвозмездного пользования такими земельными участками расторгнуты в связи с существенным нарушением указанными лицами условий этих договоров, для включения данных сведений в реестр недобросовестных участников аукционов, ведение которого предусмотрено статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указывают Заявители, положения пункта 3.1 части 3 статьи 3 Закона № 161-ФЗ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку устанавливают основания предоставления сведений, но не основания включения победителя аукциона в Реестр, которые устанавливаются исключительно пунктом 27 статьи 39.12 ЗК РФ.

Данные доводы Заявителей подлежат отклонению как нормативно необоснованные и противоречащие положениям Законом № 161-ФЗ.

Реализуя полномочия агента Российской Федерации, АО «ДОМ.РФ» совершает сделки, указанные в статье 12.2 Закона № 161-ФЗ, в том числе проводит аукционы по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду для жилищного строительства в соответствии со статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ с учетом особенностей, установленных положениями Закона № 161-ФЗ.

Следовательно, из анализа приведенных законоположений следует, что статья 39.12 ЗК РФ и статья 3 Закона № 161-ФЗ соотносятся как общая и специальная нормы.

При этом исходя из общих принципов права при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения, общая норма не подлежит применению.

Так, из буквального толкования положений Закона № 161-ФЗ следует, что в Реестр, ведение которого предусмотрено статьей 39.12 ЗК РФ и Порядком, включаются сведения о лицах, с которыми заключены договоры купли-продажи или договоры аренды земельных участков единого института развития либо договоры безвозмездного пользования такими земельными участками расторгнуты в связи с существенным нарушением указанными лицами условий этих договоров.

Организатор торгов в силу названной нормы закона обладает правом обращения в антимонопольный орган с соответствующим заявлением о включении в Реестр сведений в отношении Общества, рассмотрение которого осуществляется на основании статьи 39.12 ЗК РФ и Порядка, не ограничивая такое право исключительно отказом победителя от заключения Договора.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Приведенное выше нарушение Договора оценивает как существенное, поскольку недобросовестное поведение арендатора и нарушение условий по представлению обеспечения исполнения обязательств препятствует передаче земельного участка, что, в свою очередь, ведет к невозможности получения Организатором торгов арендной платы за использование земельного участка.

Выражая несогласие с доводами АО «ДОМ.РФ», Общество указало, что не отрицает факт ненадлежащего исполнения Договора и правомерность отказа арендодателя от Договора при таких обстоятельствах, однако, определяет свое нарушение Договора как встречные действия на нарушение условий Организатором торгов о предоставлении земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Оценив данный довод ООО «ДЕЛО-ПЛЮС», а также представленные АО «ДОМ.РФ» материалы обследования земельного участка (кадастровый № 23:49:0308002:7766): заключение об осмотре, а также отчет об оценке земельного участка, суд установил следующее.

Как усматривается из заключения об осмотре от 24.02.2022, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:7766: по периметру частично огорожен; не эксплуатируется; не застроен; признаки использования третьими лицами, имущество третьих лиц, несанкционированное складирование отходов производства и потребления отсутствует.

В пункте 7.2.5 «Информация о текущем пользовании объектов» представленного Организатором торгов отчета об оценке земельного участка от 07.04.2022 № 02/263-22-2-1, составленного ООО «Центр оценки собственности», указано, что согласно данным визуального осмотра земельный участок не используется, объекты капитального строительства отсутствуют.

Согласно информации, размещенной при проведении аукциона, а также выписке из ЕГРН права на земельный участок ограничены правилами использования водоохранных зон и прибрежной защитной полосы, агентскими полномочиями АО «ДОМ.РФ». Иные обременения отсутствуют.

При этом Обществом предоставлен акт осмотра земельного участка от 26.07.2022 в присутствии инспектора отдела геодезии ООО «Земельный центр» Барцикяна С.А., согласно которому земельный участок частично огорожен и занят строительными конструкциями. В данном заключении на этом основании сделан вывод, что земельный участок обременен правами третьих лиц.

В свою очередь, данный акт составлен в отсутствие представителя Организатора торгов. При этом Обществом в антимонопольный орган и суд не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес АО «ДОМ.РФ» уведомления о проведении комиссионного осмотра и составлении указанного акта и акта либо иных сведений и возражений ООО «ДЕЛО-ПЛЮС», свидетельствующих об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:7766 правами третьих лиц, а также нахождении на земельном участке каких-либо строений и сооружений.

Таким образом, указанный акт не может свидетельствовать о наличии обременения, Обществом не представлено доказательств своего добросовестного исполнения Договора и неисполнения обязательств по нему со стороны Организатора торгов.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленных АО «ДОМ.РФ» фактов и доказательств достаточно для включения сведений в отношении Общества в Реестр, недобросовестное поведение которого усматривается в нарушении существенных условий Договора.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При этом Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Заявителя и что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Судом также учитывается, что решение об одностороннем отказе от исполнения Договора не признано незаконным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, заявитель был уведомлен о рассмотрении дела в антимонопольном органе.

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев