ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32561/2024

город Ростов-на-Дону

17 октября 2025 года

15АП-9827/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора акционерного общества «Автоградбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2025 по делу № А32-32561/2024 о завершении реализации имущества гражданина - ФИО2 (ИНН 

<

***>) и освобождении должника от исполнения обязательств требований кредиторов,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривался отчет финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры банкротства и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2025 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края выплачены 25 000 руб., перечисленные по чеку от 11.07.2024 на банковские реквизиты, представленные ФИО3  

Ликвидатор акционерного общества «Автоградбанк» - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.  

Определением от 06.10.2025 в составе суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Долгову М.Ю. в связи с нахождением судьи Сулименко Н.В. в отпуске.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

Суд огласил, что от финансового управляющего должника через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.  

24.03.2025 в Арбитражный суд Краснодарского края поступил отчет финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения требований кредиторов.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Таким образом, основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.  

Из представленного в суд отчета финансового управляющего следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Таким образом, финансовый управляющий должника в ходатайстве о завершении процедуры реализации должника указал, что все необходимые мероприятия, предусмотренные указанной процедурой, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.  

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, согласился с доводами финансового управляющего и указал, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, при этом, не указав, какие именно мероприятия выполнены.  

Учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, суд первой инстанции признал возможным, завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника.  

Вместе с тем, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременности решения о завершении процедуры и о необходимости направления дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Краснодарского края на основании следующего.  

Должник ФИО2 с 12.10.209 состоит в браке с ФИО4, что подтверждается отметкой в паспорте должника, а также представленными сведениями из Управления Записи актов гражданского состояния Краснодарского края.  

В целях формирования конкурсной массы и выявления совместно нажитого имущества, которое может быть зарегистрировано за супругой должника, реализовано в рамках дела о банкротстве должника, финансовому управляющему надлежало направить  

соответствующие запросы в регистрирующие органы в отношении супруги должника - ФИО4  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В данном случае в нарушение указанных положений в материалы дела не представлены доказательства направления финансовым управляющим должника запросов в регистрирующие органы – Гостехнадзор по Краснодарскому краю (есть только ответ Комитета сельского хозяйства Волгоградской области), Росгвардию по Краснодарскому краю, службу судебных приставов в отношении должника и его супруги, а также получения соответствующих ответов об отсутствии у должника и его супруги какого-либо имущества, приобретенного супругами в период брака.  

Кроме того, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю в ответе от 29.11.2024 г. № 23-05/156983-ДСП отказалось представить финансовому управляющему сведения в отношении должника и его супруги, сославшись на возможность представления указанных сведений при поступлении судебного запроса и заверенной надлежащим образом копии решения суда о признании должника банкротом.  

Аналогично ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" в ответе от 16.10.2024 г. № 13.18-05/4754 отказалось представить финансовому управляющему сведения в отношении должника и его супруги, сославшись на не представление финансовым управляющим оригинала или заверенной надлежащим образом копии определения или решения арбитражного суда о признании должника банкротом и утверждения финансового управляющего.  

Также ИФНС России № 4 по г. Краснодару в ответе от 07.11.2024 г. № 09-14/31163@ отказалась представить финансовому управляющему сведения в отношении должника и его супруги, сославшись на налоговую тайну и отсутствие у налогового органа информации, которая может быть получена у Рореестра, Гостехнадзора, ГИБДД, ГИМС МЧС.  

При этом из материалов дела следует, что должник ранее обладал статусом индивидуального предпринимателя.  

Доказательств направления финансовым управляющим повторных запросов в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю, ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", ИФНС России № 4 по г. Краснодару и получения иных ответов материалы настоящего дела не содержат.  

Суд апелляционной инстанции также установил, что из ответа управляющего не следует, что финансовым управляющим проведен анализ движения денежных средств по счетам должника и его супруга (в материалах дела отсутствуют ответ из налогового органа о счетах, выписки по счетам в банках за последние три года, предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве, выводы об отсутствии оснований для оспаривания платежей).  

Судебной коллегией также установлено, что в материалах дела отсутствуют выписки о движении денежных средств по банковским счетам должника в ПАО «Совкомбанк», ОТП Банк, АО «Альфа-Банк», включая предшествующий 3 летний период до возбуждения дела о банкротстве, отсутствуют доказательства закрытия этих счетов, доказательства наличия/отсутствия фактов заключения между близкими родственниками  

сделок для сокрытия имущества или денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу. Данные обстоятельства свидетельствуют о неполном анализе финансовым управляющим сделок должника и преждевременности вывода суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

При этом по имеющимся в материалах дела выпискам по банковским счетам должника в ПАО "Сбербанк" судом апелляционной инстанции установлено значительное движение денежных средств на сумму более 30 млн. руб. В свою очередь, материалы настоящего дела не содержат доказательств проведения финансовым управляющим анализа движения соответствующих денежных средств по счетам должника.  

Так, по счету в ПАО "Сбербанк" № 40817810230009395277 за период с 24.01.2018 по 18.10.2024 обороты составили 12 198 751,9 руб.  

Аналогично: 

по счету в ПАО "Сбербанк" № 40817810511005408985 за период с 27.08.2022 по 26.08.2023 обороты составили 4 330 406,54 руб.;  

по счету в ПАО "Сбербанк" № 40802810430000016690 за период с 27.08.2022 по 28.10.2024 обороты составили 5 771 123 руб.;  

по счету в ПАО "Сбербанк" № 90902810130000110762 за период с 11.12.2023 по 01.11.2024 обороты составили 8 580 921,02 руб.  

Кроме того, имелись обороты по счету должника № 40802810807610002209 в Банк ВТБ за период с 18.04.2024 по 30.10.2024 на сумму 417 285,42 руб.  

Согласно представленному финансовым управляющим отчету от 24.03.2025 за период проведения процедуры банкротства в конкурсную массу денежные средства не поступали, погашение требований кредиторов не осуществлялось.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 по настоящему делу требования АО «Автоградбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 302 201,16 руб. задолженности как обеспеченные залогом.  

Из заявления кредитора следует, что залогом имущества АО «Автоградбанк» является залог товаров в обороте на складах ООО «Вайлдберрис» общей стоимостью 1 304 347,84 руб., в соответствии с закрытым инвестиционным предложением (офертой) № 300881.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указывает на то, что ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем в период с 23.06.2021 по 24.05.2024, имел личный кабинет на сайте Wildberries, через который управлял бизнесом на маркетплейсе. Финансовый управляющий ссылается на то, что через личный кабинет Wildberries продавцы загружают товары, работают с аналитикой и отчетами, настраивают рекламу, а также управляют документацией и выводят средства. В связи с высокой кредитной нагрузкой и снижением рентабельности, бизнес стал убыточным, часть залогового товара должника ФИО2 была распродана, однако часть залогового товара всё же осталась на складах ООО «Вайлдберрис», а после закрытия должником личного кабинета сайте Wildberries и прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, часть товара осталась на складах, так как на основании пояснений должника, транспортировка данного имущества превышала себестоимость товара, дальнейшая судьба товара неизвестна.  

Однако, при этом ни самим должником в пояснениях, представленных финансовому управляющему 19.09.2025 г., ни финансовым управляющим должника в отзыве на апелляционную жалобу не представлены конкретные сведения относительно местонахождения, количества и ассортимента соответствующего товара, являющегося предметом залога.  

Из отзыва финансового управляющего должника на апелляционную жалобу не следует, что управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на поиск, выявление и истребование имущества должника, а также реализацию залогового  

имущества, чем могут быть затронуты права и законные интересы АО «Автоградбанк» как залогового кредитора.  

Судебная коллегия учитывает, что надлежащее выполнение финансовым управляющим, возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в частности сбора сведений относительно имущественного положения должника, предоставления анализа финансового состояния должника, заключения наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия кредиторов, включенных в реестр требований должника; соответствующие действия, вмененные законодателем в обязанность финансового управляющего должника, являются безусловными.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.  

Кроме того, по смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина по общему правилу возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований.  

Как следует из Картотеки арбитражных дел 18.06.2025 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" ООО "ТНЕДЕНЬГИ.РУ" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 463 761,02руб.  

До настоящего времени заявление ООО "ТНЕДЕНЬГИ.РУ" не принято судом первой инстанции к производству и не рассмотрено.  

После поступления в суд заявления кредитора, финансовый управляющий должника обратился с заявлением о завершении процедуры реализации гражданина.  

Таким образом, на момент принятия определения о завершении реализации имущества гражданина требование ООО "ТНЕДЕНЬГИ.РУ" о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции не рассмотрено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, констатируя факт отсутствия в реестре требований кредиторов должника каких-либо требований кредиторов, пришел к преждевременному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.  

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанцией не рассмотрено требование кредитора, а финансовым управляющим не выполнены все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина, в частности, формирование реестра кредиторов должника, формирование конкурсной массы.  

При этом следует отметить, что статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности позволяет не только претендовать на получение денежных средств при расчетах с кредиторами, и голосовать на собрании кредиторов, но и реализовывать иные  

права, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы, в частности, право на обращение с заявлениями об оспаривании сделок должника, с жалобами на действия (бездействие) управляющего, возможностью возражать относительно применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2023 № 15АП-13819/2023 по делу № А32-58804/2022, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 № 16АП-5045/2021 по делу № А20-1523/202, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 N 13АП-37197/2023 по делу № А56-107472/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 № А49-8851/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 № А56-124968/2018, от 21.01.2021 № А56-115977/2019.  

Вывод суда первой инстанции об исчерпывающем характере деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы, а также об отсутствии кредиторов, подлежащих включению в реестр, не обоснован в достаточной степени представленными доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела.  

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного определения суда первой инстанции.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств судом первой инстанции не анализировались обстоятельства того, что 

кредиты в 2 финансовых организациях были взяты должником за непродолжительный период времени, а именно: в ПАО "Сбербанк" кредит на сумму 4 000 000 руб. получен 09.08.2023, в ОЗОН Кредит кредит на сумму 1 300 000 руб. получен 05.07.2023.  

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).  

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует направить для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.  

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, части 2 статьи 112, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы на определение следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия  

постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2025 по делу № А32-32561/2024 отменить.  

Продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) в рамках процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев  

Судьи М.А. Димитриев 

 М.Ю. Долгова