129/2023-40366(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-55951/2019

Дело № А57-10886/2018

г. Казань

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Л.И.,  

при участии в судебном заседании посредством системы  веб-конференции представителя:  

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1, доверенность  от 08.09.2022,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:  ФИО2 – ФИО3 по доверенности  от 11.10.2022,  

директора общества с ограниченной ответственностью «БПК» - ФИО4  (лично, паспорт),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2023  

по делу № А57-10886/2018 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Жилищник № 25»  ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению  до окончания расчетов с кредиторами, поступившее в суд 30.01.2020, принятое  к производству определением от 05.02.2020, по заявлению ФИО6 о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и приостановлении производства по заявлению до окончания  расчетов с кредиторами, поступившее в суд 27.02.2020, принятое к  производству определением суда от 05.03.2020, по заявлению публичного  акционерного общества «Т Плюс», Московская область от 19.10.2020 о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц: ФИО10, ФИО2,  ФИО7 и  

взыскании с указанных лиц в конкурсную массу должника денежных средств  в сумме 34 933 484 руб. 67 коп. в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Жилищник № 25», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИЯ-К»  (далее – ООО «ТЕРРИТОРИЯ-К») о признании должника - общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник № 25»  (далее – ООО УК «Жилищник № 25»), несостоятельным (банкротом); и  признании обоснованными требований в размере 467 965 руб. 07 коп. для  включения их в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью  очередь; введении в отношении должника процедуры наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2018  заявление ООО «ТЕРРИТОРИЯ-К» о признании должника - ООО УК  «Жилищник № 25» несостоятельным (банкротом) принято к производству и  назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления  о признании должника банкротом с последующим отложением.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2018  введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 30.11.2018, временным  управляющим утвержден ФИО8  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника  ООО УК «Жилищник № 25» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 143  от 11.08.2018.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2019 по  делу № А57-10886/2018 ООО «УК «Жилищник № 25» было признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу   № А57-10886/2018 от 02.09.2019 конкурсным управляющим ООО «УК  «Жилищник № 25» был утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020  производство по делу № А57-10886/2018, возбужденному по заявлению  ООО «ТЕРРИТОРИЯ-К», о признании должника – ООО УК «Жилищник №  25», несостоятельным (банкротом) прекращено.  

27.02.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило  заявление ФИО6 о привлечении лиц, контролирующих должника к  субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению  до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением суда от 09.07.2020 объединено в одно производство для  совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО УК  «Жилищник № 25» ФИО5, о привлечении лиц, контролирующих  должника к субсидиарной ответственности и приостановлении производства  по заявлению до окончания расчетов с кредиторами, поступившее в суд  30.01.2020, принятое к производству определением от 05.02.2020 и заявление  ФИО6 о привлечении лиц, контролирующих должника к  субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению  

до окончания расчетов с кредиторами, поступившее в суд 27.02.2020, принятое  к производству определением суда от 05.03.2020.  

Определением суда от 28.12.2020 объединено в одно производство для  совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО УК  «Жилищник № 25» ФИО5 от 30.01.2020, о привлечении лиц,  контролирующих должника к субсидиарной ответственности и  приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с  кредиторами, и заявление публичного акционерного общества «Т Плюс»  (далее – ПАО «Т Плюс») от 19.10.2020, о привлечении к субсидиарной  ответственности контролируемых должника лиц: ФИО10, ФИО2, ФИО7 и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу должника  денежных средств в сумме 34 933 484 руб. 67 коп.  

Определением суда от 27.09.2021 осуществлено процессуальное  правопреемство, заменив заявителя по заявлению о привлечении с  контролирующих лиц должника ООО УК «Жилищник № 25» в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности - конкурсного управляющего  ФИО5 на правопреемника ФИО9 в части, в  размере требований, включенных в реестр требования кредитором, а именно, в  размере 467 965 руб. (3 очередь реестра требований кредиторов).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2023  заявление удовлетворено частично.  

Бывший директор ФИО10 привлечена к субсидиарной  ответственности по обязательства ООО УК «Жилищник № 25».  

С ФИО10 взыскано в пользу ПАО «Т Плюс» 34 933 484,67 руб. С ФИО10 в пользу ФИО6 взыскано 1157,10 руб. 

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7,  ФИО2 отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами ПАО «Т Плюс»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой  в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области  

от 10.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.04.2023 в части отказа в привлечении в качестве соответчиков  ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «БПК» (далее –  ООО «БПК»), ФИО4, а так же отказа в привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить,  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами суда первой  инстанции, необоснованный отказ в привлечении ФИО10 к  ответственности за совершение сделок, а также в привлечении к участию в  деле в качестве соответчиков ФИО11, ООО «БПК», ФИО4  

Кроме того, указано на неверное токование судебными инстанциями  норм материального права.  

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Представитель ФИО2 и ФИО4 против удовлетворения  кассационной жалобы возражали, просили определение суда первой  инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы  рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой  части, правильность применения норм материального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная  коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, наличие оснований для привлечения  контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности заявители  связывают с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом), неисполнением  обязанности по передаче документации должника, а также совершением  сделок с целью вывода имущества должника, имевшие место как до 01.07.2017  (в отношении бывшего руководителя ФИО7), так и после указанной  даты (в отношении бывшего руководителя ФИО10, бывшего  руководителя ФИО2) к спорным правоотношениям подлежат  применению материально-правовые нормы как Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) об ответственности контролирующих должника лиц без учета  изменений, внесенных Законом № 266, так и нормы Закона о банкротстве с  учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В реестр требований кредиторов ООО УК «Жилищник № 25» включена  задолженность следующих кредиторов:  

ПАО «Т Плюс» - 10 057 381,08 руб., требование включено в реестр на  основании определения Арбитражного суда Саратовской области  от 27.09.2018, основание - решение Арбитражного суда Саратовской области  от 27.12.2017 по делу № А57-14185/2017, согласно которому с ООО УК  «Жилищник № 25» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по  договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 56403т  от 01.02.2013 за март 2017 года в размере 3 416 054,67 руб., расходы по  госпошлине в размере 40 080 руб.; решение Арбитражного суда Саратовской  области от 20.11.2017 по делу № А57-14402/2017, согласного которому с  ООО УК «Жилищник № 25» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана  задолженность по договору от 01.03.2013 № 53112т на снабжение тепловой  энергией в горячей воде за период: февраль 2017 года, март 2017 года в  размере 2 404 112,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  

размере 35 021 руб.; решение Арбитражного суда Саратовской области  от 29.09.2017 по делу № А57-24632/2016, согласно которому с ООО УК  «Жилищник № 25» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за  фактически потребленный коммунальный ресурс за период сентябрь, октябрь  2015 года в размере 123 745,87 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2475 руб.; решение Арбитражного суда Саратовской  области от 13.12.2017 по делу № А57-11984/2017, согласно которому ООО УК  «Жилищник № 25» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по  договору от 01.02.2013 № 56403т за период с января 2017 года по февраль 2017  года в размере 5 101 058,28 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в  сумме 65 236 руб.; решение Арбитражного суда Саратовской области  от 07.02.2018 по делу № А57-29294/2017, согласно которому с ООО УК  «Жилищник № 25» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по  договору теплоснабжения № 6403т от 01.02.2013 за период апрель, май, июнь,  июль 2017 года в размере 2 888 781,29 руб., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 38 269 руб.  

ФИО9 (ранее ФИО12) - 467 965,07 руб., требование  включено в реестр (первоначально) на основании определения Арбитражного  суда Саратовской области от 30.07.2018, основание - договор на оказание  услуг от 16.02.2017 № 2. Решением Арбитражного суда Саратовской области,  вынесенным в виде резолютивной части от 09.04.2018 по делу   № А57-2225/2018 с ООО УК «Жилищник № 25» в пользу ООО «Территория- К» взыскана задолженность за оказанные услуги в период с 01.11.2017 по  30.11.2017 по договору от 16.02.2017 № 2 в размере 455 848,07 руб., расходы  по государственной пошлине 12 117 руб. На основании указанного судебного  акта выдан исполнительный лист ФС № 020559833 от 03.05.2018.  

МУПП «Саратовводоканал» - 2 321 556,34 руб., требование включено в  реестр на основании определения Арбитражного суда Саратовской области  от 02.10.2018, основание - договор на отпуск питьевой воды № 10507  от 24.06.2013, период неоплаты: с октября по декабрь 2017 года.  

ПАО «Т Плюс»- 24 876 103,59 руб., требование включено в реестр на  основании определения Арбитражного суда Саратовской области  от 11.10.2018, основание - договор на снабжение тепловой энергией № 56403т,  

периоды неоплаты: с 01.08.2017 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по 30.11.2017,  с 01.01.2018 по 30.04.2018-17 298 351,31 руб.; с 01.04.2017 по 30.04.2018 –  7 577 752,28 руб.  

ООО «Мехуборка-Саратов» - 664 962,38 руб., требование включено в  реестр на основании определения Арбитражного суда Саратовской области  от 13.11.2018, основание - договор на вывоз ТКО № 438-СА от 24.04.2016,  неоплаченные периоды согласно двусторонним актам - № 11951 от 30.04.2016  на сумму 96 229,15 руб.; № 14683 от 31.05.2016 на сумму 144 343,73 руб.;   № 17046 от 30.06.2016 на сумму 144 343,73 руб.; № 25673 от 31.07.2016 на  сумму 144 343,73 руб.; № 33126 от 31.08.2016 на сумму 144 343,73 руб. за  апрель - август 2016 года.  

ФИО6 - 1 157,10 руб., требование включено (первоначально) в  реестр на основании определения Арбитражного суда Саратовской области  от 20.11.2018, основание - неуплата страховых взносов февраль 2018 года, май  2018 года.  

ООО «КВС» - 2 173 848,38 руб., требование включено в реестр на  основании определения Арбитражного суда Саратовской области  от 13.11.2018, основание - водоснабжение и водоотведение с февраля 2018  года по апрель 2018 года.  

ФИО13 - 59 200 руб. Требование включено в реестр на  основании определения Арбитражного суда Саратовской области  от 13.02.2020, основание - решение Кировского районного суда г. Саратов по  делу № 2-8991/2017, август 2017 года.  

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ - 2 102 988,02 руб. Требование включено в  реестр на основании определения Арбитражного суда Саратовской области  от 13.02.2020, основание - договор теплоснабжения № 03-09-64-01-008  от 03.04.2017, ноябрь 2017 года - июнь 2018 года.  

ПАО «Саратовэнерго» - 282 684,04 руб. Требование включено в реестр  на основании определения Арбитражного суда Саратовской области  от 12.05.2020, основание - договор энергоснабжения, период с 01.11.2017 по   28.05.2018.  

ООО «СПГЭС» - 4 290 672,22 руб. Требование включено в реестр на  основании Определение Арбитражного суда Саратовской области  

от 26.08.2020, основание - договор энергоснабжения, период с февраля  2018 года по май 2018 года. Пени и штрафы - 334 772,25 руб.  

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов  - 47 633 290,47 руб.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно  выписке из ЕГРЮЛ ФИО7 являлся директором должника ООО УК  «Жилищник № 25» в период с 01.06.2012 (запись внесена за ГРН  1126450009410).  

ФИО10 являлась директором ООО УК «Жилищник № 25» в  период с 28.02.2018 по 25.04.2019. Запись в ЕГРЮЛ о ней, как о лице,  имеющем право без доверенности действовать от имени должника внесена за  ГРН 2186451106114 от 28.02.2018.  

ФИО2 являлся директором ООО УК «Жилищник № 25» в  период с 25.04.2019. Запись о нем, как о лице имеющим право без  доверенности действовать от имени должника внесена в ЕГРЮЛ за  ГРН 2196451205510.  

По мнению заявителей, основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО7 являются:  

- неподача заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом);  

- непередача документации; 

- неправомерное перечисление денежных средств в адрес общества с  ограниченной ответственностью «Территория-К» (далее –  ООО «Территория-К») и общества с ограниченной ответственностью  «Территория К» (далее – ООО «Территория К»);  

- отсутствие подтверждение обоснованности снятия наличных  денежных средств с расчетного счета должника  

Отказывая в части привлечении ФИО7 к субсидиарной  ответственности суд первой инстанции руководствовался статьей 61.12 Закона  о банкротстве предусматривающей, что не исполнение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  

Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву  заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный  суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в  арбитражный суд.  

Суд установил, что основным видом деятельности ООО УК  «Жилищник № 25» являлась деятельность по содержанию общего имущества  многоквартирных домов и обеспечение проживающих в нем собственников  коммунальными услугами. Единственным источником поступления денежных  средств являлись платежи собственников помещений многоквартирных  домов.  

Изменение таких показателей как размер дебиторской и кредиторской  задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной  деятельности любого юридического лица и, тем более, такого как  управляющая компания, где указанные показатели зависят от факторов  сезонности (больший размер энергопотребления в периоды отопительного  сезона) и от платежеспособности населения.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего обязанность по  подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)  возникла у ФИО7 17.03.2017 в виду неполной оплаты перед  кредитором ПАО «Т Плюс» обязательств за октябрь 2016 года в срок до  15.11.2016 в сумме 654 427,53 руб.  

Суд первой инстанции отметил, что ФИО7 исполнял  обязанности руководителя с 01.06.2012 по 28.02.2018, в указанный период у  должника неоднократно возникала просрочка по исполнению обязательств, в  том числе и на более значительные суммы, в виду специфики деятельности  должника по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению. При  этом должник каждый раз погашал указанную задолженность и продолжал  свою деятельность.  

Согласно выписке по расчетному счету должника открытому в  ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» р/с 

<

***> за 2016 год  поступления денежных средств составляли 70 678 216,32 руб. Согласно  выписке с расчетного счета должника, открытому в Филиале «Бизнес ПАО  

«Совкомбанк» р/с 

<

***> за 2017 год поступило на расчетный  счет 

<

***> 414,91 руб. Кроме того за период 2015-2017 г. поступление  денежных средств от населения на расчетный счет должника, открытый в  ООО РКЦ «Кировский» составило 203 611 506 руб. На обслуживании  должника в 2017 году находилось 35 многоквартирных домов и 2200 лицевых  счетов собственников помещений. Таким образом, задолженность в размере  654 427,53 руб. не являлась для должника критической. Кроме того, как  указывал в своих возражениях ФИО7 и подтверждается материалами  дела задолженность перед кредитором ПАО «Т Плюс» рассматривалась  последним как носящая спорный характер.  

В подтверждение чего ответчиком ФИО7 представлены в  материалы дела претензионные письма в адрес кредитора ПАО «Т Плюс» на  сумму около 20 000 000 руб., протокол заседания Комиссии по расчетам за  топливно-энергетические ресурсы и взысканию платежей с населения за  жилищно-коммунальные услуги при Администрации Кировского района  г. Саратова (полномочия которой утверждены распоряжением № 777-р  от 09.06.2010 администрации Кировского района г. Саратова) в котором  содержаться рекомендации кредитору ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет  по спорным суммам.  

Так же в материалы дела представлен план преодоления кризиса  ООО УК «Жилищник № 25» от 25.10.2016, содержащий перечень  мероприятий по сохранению финансовой устойчивости организации.  

Согласно представленному отчету аудитора от 05.02.2018, ООО УК  «Жилищник-25» по результатам оценки состояния бухгалтерского учета за  период с 01.01.2017 по 31.12.2017, сделан вывод о способности организации  непрерывно продолжать деятельность в течение следующих 12 месяцев после  отчетной даты.  

На основании данного документа ответчиком ФИО7 было  также сформировано дополнение к плану преодоления кризиса ООО УК  «Жилищник-25» от 09.02.2018. Однако 18.02.2018 полномочия  ФИО7 были прекращены решением учредителя.  

Факт передачи, ФИО7 документации, сменившей его на  должности директора ФИО10 подтверждается материалами дела, а  

именно: актом приема-передачи документов, составленным от 28.02.2018,  подписанным между ФИО7 и ФИО10; актом об утрате  документов от 25.07.2018, представленным в материалы дела ФИО10,  последующее заключение договора купли-продажи дебиторской  задолженности от 18.05.18, заключенного между ООО УК «Жилищник» и  ФИО11 по реализации дебиторской задолженности; сведениями о  наличии в производстве РОСП исполнительных производств в отношении  должников ООО УК «Жилищник № 25», возбужденных после прекращения  полномочий ФИО7 за период исполнения им своих обязанностей  директора, отсутствием факта обращения с истребованием документов,  сменившим его на должности ФИО10, ФИО2  

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего у должника  отсутствовало иное имущество, кроме дебиторской задолженности.  

Суд первой инстанции отметил, что документами, подтверждающими  дебиторскую задолженность граждан, является лицевой счет собственника,  отражающий размер начислений и оплаты за ЖКУ. Обслуживанием лицевых  счетов населения по договору возмездного оказания услуг осуществляло  ООО РКЦ «Кировский», договор с которым продолжал действовать на момент  увольнения ФИО7  

Заявители не подтвердили невозможность получения указанных  документов у данного юридического лица. При этом согласно выписке из  ООО РКЦ «Кировский» с февраля 2018 года (с даты увольнения  ФИО7) и до признания должника несостоятельным (банкротом)  должник продолжал выставлять счета за услуги населению и осуществлять  сбор денежных средств, что также подтверждает то обстоятельство, что после  увольнения ФИО7 располагал базой лицевых счетов.  

Отказывая в удовлетворении требований в отношении ФИО7 в  части неправомерного перечисления денежных средств в адрес  ООО «Территория К» и ООО «Территория-К» суд первой инстанции  руководствовался следующим: между должником и ООО «Территория К»  (ИНН 

<

***>) и ООО «Территория-К» (ИНН 

<

***>) были  заключены договоры № 6 от 01.01.2015, № 6 от 01.01.201г, № 6 от 01.01.2017 и  договор № 2 от 16.02.2017, в рамках которых оказывались услуги по  

содержания и ремонту жилого фонда, переданного на обслуживание  должником.  

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основным видом деятельности  указанных организаций являлось управление недвижимым имуществом на  договорной основе, что соответствует сложившимся отношениям.  

На обслуживании должника находилось 35 многоквартирных домов и  2200 лицевых счетов собственников помещений. Штат должника составлял 8  сотрудников, что очевидно не позволяло оказывать самостоятельно услуги по  содержанию жилого фонда и обеспечению коммунальных услуг. По своей  сути на должнике оставались функции по управленческой и договорной  работе (ведение бухгалтерского учета, договорная работа, работа с  населением, взыскание задолженности, работа с обращениями граждан,  претензионная и т.д.), а работы по содержанию и ремонту жилья были  переданы в вышеуказанные организации.  

В материалы дела из ПАО «Совкомбанк» от 18.02.2021 поступили  выписки по расчетным счетам ООО «Территория К» (ИНН 

<

***>) и  ООО «Территория-К» (ИНН 

<

***>), согласно которым со счетов  указанных организаций у разных контрагентов осуществлялась закупка  материалов и осуществлялись иные хозяйственные расходы, доказательства  несения аналогичных расходов со счетов должника в материалах дела  отсутствуют.  

Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова  от 28.04.2021 организация отчиталась о доходах за 27 сотрудников.  

Кроме того, факт проверки законности расходования денежных средств  ООО УК «Жилищник-25» и перечислений в адрес ООО «Территория К» (ИНН  

<

***>) и ООО «Территория-К» (ИНН 

<

***>) исследовался УМВД  России по г. Саратову в рамках проверки № 236 (КУСП № 8632 от 05.06.2019).  

Материалы проверки по ходатайству ответчика истребованы в  материалы дела. Указанный материал содержит документацию,  подтверждающую факты выполнения работ указанными организациями, а  именно вышеупомянутые договоры, дополнительные соглашения к ним,  согласно которым предметом договоров являлось техобслуживание,  санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и  

благоустройство придомовой территории, отчетные калькуляции к договорам,  акты выполненных работ. По результатам проверки 21.10.2020 было вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое никем не  оспорено и не отменено. Доказательства того, что должник самостоятельно  выполнял эти работы в материалах дела отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части неправомерности снятия  с расчетного счета наличных денежных средств на выплату заработной платы  суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Указанные операции носили регулярный характер на протяжении  2015-2018 г. Доказательств выплаты заработной платы иным путем не  представлено.  

Согласно отчетам конкурсного управляющего задолженность по  заработной  

Из анализа выписок по расчетному счету должника следует, что снятие  наличных денежных средств для выплаты заработной платы работникам не  является экстраординарной операцией, осуществлялось неоднократно,  соответствовало установленному на предприятии порядку расчетов с  работниками.  

Кроме того, реальность выплат подтверждается самим фактом  отсутствия у должника кредиторов второй очереди.  

Согласно ответу пенсионного фонда в штате должника числились 8  сотрудников. Фонд заработной платы в месяц в 2015 году составлял  120 315,18 тыс. руб. (при численности 7 человек), в 2016 году 138 659,35 руб.  (при численности 8 человек), в 2017 году 155 436,80 руб. (при численности 8  человек) и явно не является завышенным.  

При этом ФИО7 указал, что лишен возможности представить  документы, подтверждающие факт целевого расходования денежных средств  в виду передачи их сменившей его в должности ФИО10 согласно акта  приема-передачи документов от 28.08.2018, составленному между  ФИО7 и ФИО10 последней были переданы (в том числе)  за период с 2013 по 2018 год табели учета рабочего времени, свод начислений  и удержаний, расчетные ведомости по заработной плате, личные дела  

сотрудников, трудовые книжки, ведомости на выплату заработной платы,  справки - расчеты, ведомости расчетов по заработной плате.  

В связи с тем, что как свидетельствует из письма ФИО10 все  документы были утрачены, ФИО7 по независящим от него причинам  был лишен возможности предоставления данных доказательств.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для взыскания с ФИО7 убытков, причиненных должнику  в результате заключения мирового соглашения по делу № А57-29704/16.  

Заявитель указывает, что мировое соглашение было заключено за 13  месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и повлекло  оказание предпочтения одному кредитору перед другими.  

Между тем, в результате заключения мирового соглашения никакого  погашения в адрес ООО «Расчетный центр «Кировский» не производилось, а  следовательно денежные средства из конкурсной массы не изымались.  

ООО «Расчетный центр «Кировский» являлся в данных  правоотношениях потенциальным дебитором, а не кредитором должника.  

Заключение мирового соглашения было обусловлено сложностью  доказывания наличия задолженности ответчика.  

На момент обращения в суд должник располагал только односторонним  уведомлением о том, что собранные денежные средства сосредоточены на  счетах банка БФГ Кредит, об ошибочности которого заявил впоследствии  ответчик. В виду слабости правовой позиции возможность получения хотя бы  права требования к БФГ Кредит рассматривалась как минимизация ущерба.  

Мировое соглашение было отменено 27.09.2019, на тот момент ответчик  ООО «Расчетный центр «Кировский» являлся действующим юридическим  лицом, которое продолжало хозяйственную деятельность и возможность  взыскания с него денежных средств не была исчерпана.  

К участию в дело после отмены мирового соглашения ФИО7 не  привлекался и был лишен возможности давать какие-либо пояснения, из  решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2020 по делу   № А57-29704/16 причиной отказа в удовлетворении исковых требований  послужило не предоставление подлинника уведомления № 280 от 12.05.2016, а  также то обстоятельство, что «истец не доказал факт наличия задолженности у  

ответчика перед истцом в сумме 1 541 091,10 руб., не представил в материалы  дела надлежащие доказательства, которые бы подтверждали неисполнение  либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также  факт нахождения денежных средств на счетах ответчика, в связи с чем несет  риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в  силу части 2 статьи 9 АПК РФ».  

Таким образом, причиной отказа в удовлетворении исковых требований  явилось отсутствие подлинника уведомления и слабая процессуальная  позиция Истца на момент рассмотрения спора.  

Кроме того, суд принял во внимание, что на момент повторного  рассмотрения дела ФИО7 уже не являлся руководителем должника,  согласно акту приема-передачи документов от 28.02.2018 им были переданы  ФИО10 «входящая и исходящая корреспонденция» за 2016 год на  1282 листах.  

В период рассмотрения дела никто в адрес ФИО7 не направлял  обращений и требований по поводу указанного документа, таким образом,  возникновение у должника убытков вызвано утратой и невозможностью  предоставления подлинников документов и слабостью процессуальной  позиции истца, следовательно отсутствует причинно-следственная связь  между заключением мирового соглашения (впоследствии отмененного) и  возможным причинением убытков должнику.  

По мнению заявителей, основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО10 являются:  

- неподача заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом);  

- непередача документации должника; 

- неправомерное списание дебиторской задолженности должника в  размере 153 498 000 руб.;  

- совершение сделки, ухудшающей финансовое положение должника. 

Как указывает заявитель ПАО «Т Плюс» и подтверждается материалами  дела, ФИО10 вступила в должность генерального директора 28.02.2018.  С учетом разумного срока на анализ финансовой деятельности должника,  

ФИО10 должна была в срок не позднее 28.03.2018 подать заявление о  признании должника банкротом.  

Как указывалось, в материалы дела приобщен отчет аудитора  от 05.02.2018, согласно которому по результатам оценки состояния  бухгалтерского учета за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 от 05.02.2018 сделан  вывод о способности должника непрерывно продолжать деятельность в  течение следующих 12 месяцев после отчетной даты. На основании данного  документа предыдущим руководителем ФИО7 было утверждено  дополнение к плану преодоления кризиса ООО УК «Жилищник-25»  от 09.02.2018.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции отметил, что  ФИО10 не представлено доказательств, что ей предпринимались  меры к выполнению плана преодоления кризиса либо были внесены  изменения в данный план.  

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности  и разумности действий ФИО10, подтверждающие то, что она  рассчитывала на преодоление финансовых затруднений в разумный срок,  приложила максимальные усилия для достижения такого результата,  выполняя экономически обоснованный план.  

Следовательно, ФИО10 подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о  банкротстве должника.  

Суд указал, что размер субсидиарной ответственности ФИО10  перед ПАО «Т Плюс» будет равен размеру обязательств, возникших у  должника перед ПАО «Т Плюс» в период с 28.03.2018 (истечение месячного  срока после вступления в должность) по 24.04.2019 (истечение полномочий  ФИО10). В указанный период у должника возникли обязательства  перед ПАО «Т Плюс» в размере 9 390 785,90 руб.  

Размер субсидиарной ответственности ФИО10 перед  ФИО6 будет равен размеру обязательств, возникших у должника  перед ФИО6 в период с 28.03.2018 (истечение месячного срока  после вступления в должность) по 24.04.2019 (истечение полномочий  

ФИО10). В указанный период у должника возникли обязательства  перед ФИО6 в размере 857,10 руб.  

В обоснование заявленных требований, заявители также указывают на  неисполнение бывшим руководителем должника - ФИО10  обязанности по передаче документов бухгалтерского учета, иных документов,  имущества и материальных ценностей должника конкурсному управляющему  (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Как установил суд первой инстанции, вопреки требованиям  действующего законодательства (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве),  ФИО10 не предприняла мер по передаче в трехдневный срок с даты  утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь  назначенному директору ФИО2  

Судом установлено, что в материалы дела были представлены акт  приема-передачи документов, составленный 28.02.2018, подтверждающий  передачу документов от бывшего руководителя должника ФИО7  ФИО10, акт об утрате документов от 25.07.2018, составленный  ФИО10  

Тот факт, что документы были утрачены, не снимает с руководителя  должника обязанности по их составлению, восстановлению и представлению.  

Как верно было указано судом первой инстанции, непередача  документов должника ФИО10 существенно затруднила процедуру  банкротства, так как невозможно было выявить весь круг лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможно  было определить основные активы должника и их идентифицировать,  указанное бездействие ФИО10 также привело к невозможности  выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий,  проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их  оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможности  установления содержания принятых органами должника решений, проведение  анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и  кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

ФИО10 как лицо, исполнявшее обязанности руководителя  должника, не представила в материалы дела доказательств передачи  конкурсному управляющему должника в установленный законом срок  бухгалтерской и иной документации в полном объеме, а также материальных  и иных ценностей, не представила доказательств принятия мер по  восстановлению документов. Также ФИО10 не доказано, что  недостатки представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства. Как не  доказано и то, что ею были приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности довода  заявителя в указанной части и наличия оснований для привлечения бывшего  руководителя должника ФИО10 к субсидиарной ответственности в  соответствие с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на  01.01.2018 балансовая стоимость активов организации составляла  153 498 000 руб., из них 153 498 000 руб. являлись дебиторской  задолженностью.  

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО10 к  субсидиарной ответственности заявитель сослался на причинение  существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения указанным лицом действий по списанию дебиторской  задолженности в размере 153 498 000 руб., что подтверждается актом о  списании дебиторской задолженности от 03.04.2018.  

Как указывается заявителями и подтверждено материалами дела  согласно анализу бухгалтерской отчетности, за периоды с 2015 года по 2017  года дебиторская задолженность должника увеличивалась. ООО УК  «Жилищник № 25» являлось управляющей организаций многоквартирных  домов на договорной основе. Списание дебиторской задолженности, без  попыток восстановить первичные документы, подтверждающих ее, нарушает  права и законные интересы кредиторов.  

ФИО10 в материалы дела не представлено доказательств  правомерности совершения действий по списанию дебиторской  задолженности, тем самым судом устанавливается незаконность  произведенного списания, причинившего вред имущественным правам  кредиторов.  

Как указывается заявителем ПАО «Т Плюс» постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020  ФИО2 обязали передать конкурсному управляющему должником  бухгалтерскую и иную документацию должника за период с 25.07.2018 по  22.08.2019, а именно:  

- договоры оказания услуг с юридическими и физическими лицами за  период с 25.07.2018 по 22.08.2019, в которых ООО УК «Жилищник № 25»  являлось заказчиком и акты выполненных работ к ним;  

- договоры оказания услуг с юридическими и физическими лицами за  период с 25.07.2018 по 22.08.2019, в которых ООО УК «Жилищник № 25»  являлось подрядчиком (исполнителем) и акты выполненных работ к ним, в  том числе:  

- акт б/н от 30.04.2019 коммунальные услуги без НДС по договору  223-525 от 01.04.2019,  

- акт б/н от 30.04.2019 текущий ремонт помещения без НДС по договору  223-525 от 01.04.2019,  

- акт б/н от 31.05.2019 коммунальные услуги без НДС по договору  223-525 от 01.04.2019,  

- акт б/н от 31.05.2019 текущий ремонт помещения без НДС по договору  223-525 от 01.04.2019,  

- за содержания жилья, СОИ на электроснабжение и на ХВС, за май  2019 года сумма 1955-11, без налога (НДС),  

- за содержания жилья, СОИ на электроснабжение и на ХВС, за май  2019 года сумма 12484-14, без налога (НДС),  

- акт б/н от 31.07.2019 коммунальные услуги без НДС по договору  223-525 от 01.04.2019,  

- акт от 31.07.2019 текущий ремонт помещения без НДС по договору  223-525 от 01.04.2019.  

Судом установлено, что ФИО2 являлся руководителем  должника непродолжительное время в период с 17.04.2019 по 22.08.2019.  

Тем же Постановлением от 23.07.2020 суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что «оснований для удовлетворения требований  конкурсного управляющего ООО УК «Жилищник № 25» ФИО5 в  части обязания ФИО2 передать сведения о платежах, произведенных  в адрес контрагентов, а также полученных от контрагентов за период  с 25.07.2018 по 22.08.2019; договоры управления МКД, не имеется, поскольку  доказательств того, что в период исполнения обязанностей руководителя  должника ФИО2 с 25.07.2018 по 22.08.2019 такие документы им  составлялись или ему передавались не представлено». Иные документы у  ФИО2 не истребовались.  

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд первой  инстанции отметил, что задолженность перед кредитором ПАО «Т Плюс» в  размере 34 933 484,67 руб., включенная в реестр требований кредиторов,  сложилась за период с сентября 2015 года по июль 2017 года.  

В указанный период ФИО2 не исполнял обязанности  руководителя должника, доказательств передачи ему документов за указанный  период не представлено.  

Согласно выписке с расчетного счета открытого в ПАО «Совкомбанк» в  период, когда руководителем должника являлся ФИО2,  контрагентами были произведены перечисления денежных средств в адрес  должника в июне 2019 года:  

- ИП ФИО14 с назначением платежа - за содержание жилья, СОИ  на электроснабжение и на ХВС, за май 2019 года сумма 1955-11 без налога  (НДС)  

- УФК по Саратовской области (ФГБОУ ВО САРАТОВСКИЙ ГАУ) с  назначением платежа по договору 223-525 от 01.04.2019 акт б/н от 31.05.2019  тех. ремонт помещения без НДС.  

Учитывая указанное, ФИО2 не мог причинить кредитору  ПАО «Т Плюс» убытки в период с 17.04.2019 по 22.08.2019.  

В период с 17.04.2019 по 22.08.2019, когда заявитель исполнял  обязанности единоличного исполнительного органа ООО УК «Жилищник  

 № 25» не было совершено ни одной сделки, в результате которых была бы  уменьшена конкурсная масса (активы должника).  

Таким образом, заявителем не представлены доказательства  необоснованного перечисления денежных средств в адрес сторонних  организаций за период исполнения ФИО2 обязанностей  руководителя должника. В реестре требования кредиторов также отсутствуют  требования контрагентов по неисполненным обязательствам за указанный  период.  

ПАО «Т «Плюс» не представило доказательств того, что непередача  ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, не  позволила конкурсному управляющему получить необходимую информацию  об имущественных правах и обязанностях должника, а также должным  образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и  удовлетворению требований кредиторов.  

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной  инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.  

Отклоняя доводы ПАО «Т Плюс» о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал Кредитору в привлечении к участию в деле в качестве  соответчиков ФИО4, ООО «БПК» (директор ФИО4), ФИО11,  апелляционный суд отметил следующее.  

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства  представитель ПАО «Т Плюс» заявил ходатайство о привлечении в качестве  соответчиков ФИО4, ООО «БПК», ФИО11  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, отказал в  привлечении соответчиков, что нашло отражение в обжалуемом судебном  акте.  

Как верно указал суд первой инстанции, заявленное ходатайство по сути  является уточнением к заявлению ПАО «Т Плюс» о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Первоначально ПАО «Т Плюс» было заявлены требования о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц - ФИО10, ФИО2, ФИО7  

Среди оснований для привлечения к ответственности совершение  недействительных, причиняющих убытки кредиторам сделок не указано. В  тексте заявления ПАО «Т Плюс» есть упоминание только о том, что заявление  ПАО «Т Плюс» о применении последствий недействительности сделок  находится на рассмотрении в Арбитражном суде Саратовской области. Целью  упоминания указанных сделок было приведение доводов о том, что бывшим  руководителем должника ФИО10 не были переданы документы,  подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности, временному  управляющему ФИО8  

Следовательно, в своем ходатайстве (уточнении требований) ПАО «Т  Плюс» фактически изменяет предмет и основание заявленных требований.  

Учитывая требования статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции  правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс».  

Апелляционный суд так же отметил, что согласно части 5 статьи 46  АПК РФ, другое лицо привлекается арбитражным судом к участию в деле как  соответчик по ходатайству сторон или с согласия истца только в случае  невозможности рассмотрения дела без его участия.  

Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соответчика  возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия  другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на  обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам,  вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.  

Учитывая, что заявитель обособленного спора - конкурсный  управляющий согласия на привлечение указанных лиц не давал, ПАО «Т  Плюс» не лишено права заявить самостоятельные требования к ФИО4,  ООО «БПК», ФИО11  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения  либо неправильного применения норм материального и процессуального  права.  

Законодательное положение, содержащееся в пункте 7 статьи 61.16  Закона о банкротстве позволяет обеспечить возможность привлечения  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при доказанности  наличия оснований, но недоказанности на момент рассмотрения требований  размера причиненного ущерба.  

Согласно этому пункту, если на момент рассмотрения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер  ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих  значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит  определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности  наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до  окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения  требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за  счет этого контролирующего должника лица.  

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» указано, если допущенные  контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной  банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности  

(пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по  общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего  пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая вступившие в  законную силу судебные акты о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО10 по обязательствам должника,  установив, что непогашенными по причине недостаточности имущества  должника остались требования кредиторов должника и не установив  оснований для привлечения субсидиарной ответственности ФИО2 и  ФИО7, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований  для взыскания с ФИО10 в порядке субсидиарной ответственности  денежных средств в указанном размере.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно  тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций, выводы судов не опровергают, подлежат  отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими  оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя  жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в  статьях 286, 287 АПК РФ.  

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению,  поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  

установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2023 по делу № А57-10886/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи  А.Г. Иванова  

 М.В. Коноплева  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 8:24:00Кому выдана Коноплева Мария ВладиславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 16:34:00Кому выдана Кашапов Артур РустэмовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 9:02:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна