Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99335/2023

28 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" 

о взыскании 5 767 845 руб. 60 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее – ответчик) о взыскании 5 767 845 руб. 60 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору от 22.06.2020 №22-06/20/Тм.

Истец в судебном заседании 01.04.2024 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 5 764 845 руб. 60 коп. неотработанного аванса.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2024 решение от 08.04.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2025 по делу решение от 08.04.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17.02.2025 на 13.03.2025 назначено предварительное судебное заседание по делу после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, определение суда от 17.02.2025 не исполнили, не представили правовые позиции по делу с учетом постановления суда кассационной инстанции от 29.01.2025.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 22.06.2020 №22-06/20/Тм на выполнение строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с Техническим заданием и Проектной и Рабочей документацией на участке одноцепной ВЛ 220 Кв НПС-19-Нижний Куранах (ПС 220 Кв Томмот) в границах Алданского района по титулу: «ВЛ 220 Кв Нерюнгринская ГРЭС-Нижний Куранах (Томмот) 3-я цепь».

Согласно пункту 4.1 договора цена работ не является твердой и является приблизительной, предел цены договора составляет не более 22 603 350 руб.

В силу пункту 3.2 договора сроки выполнения работ устанавливаются в Графике выполнения работ (Приложение №3 к договору), согласно которому работы должны быть завершены в августе 2020.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2020 №487, от 20.08.2020 №143, от 17.09.2020 №739, от 09.10.2020 №834, от 14.10.2020 №849.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленные сроки и в объеме, предусмотренном договором, из предъявленных к сдаче ответчиком работ на общую сумму 7 524 000 руб. истцом произведен зачет аванса на сумму 835 154 руб. 40 коп., следовательно, сумма неотработанного аванса составила 5 764 845 руб. 60 коп. 

Согласно пункту 5.1.4 договора в случае прекращения договора до сдачи результата работ подрядчику, непогашенный авансовый платеж подлежит возврату субподрядчиком подрядчику в течение 10 дней со дня получения субподрядчиком от подрядчика советующего уведомления. Субподрядчик также обязан без прекращения договора осуществить возврат подрядчику непогашенных авансовых платежей в течение 14 рабочих дней после получения соответствующего письменного уведомления ответчика.

Истец направил ответчику претензию от 30.06.2023 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 5 767 845 руб. 60 коп.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 5 764 845 руб. 60 коп. неотработанного аванса.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Иск мотивирован наличием на стороне ответчика неотработанного аванса, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

При этом, стороны вправе предусмотреть в договоре и другие основания для возврата неотработанного аванса, в том числе, без соблюдения процедуры расторжения договора.

Таким образом, у подрядчика возникает обязательство возвратить неотработанный аванс в случае расторжения договора и (или) прекращения его действия, а также в случае, если возврат неотработанного аванса предусмотрен условиями договора без его расторжения.

В данном случае в договоре стороны согласовали возможность возврата неотработанного аванса в виде разницы между суммой перечисленных денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ без расторжения договора, но с обязательным заявлением требования о таком возврате, что следует из пункта 5.1.4 договора и подтверждается направленной в адрес ответчика претензией от 30.06.2023.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. 

Судом установлено, что работы по договору были предъявлены ответчиком по акту КС-2 от 25.08.2020 №1 на сумму 835 154 руб. 40 коп. и приняты истцом. Доказательства выполнения и сдачи работ на остальную часть перечисленного аванса либо на большую сумму в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту расторжения договора, ответчик не представил.

Учитывая, что в связи с образовавшейся разницей между суммой перечисленного аванса и стоимостью фактически выполненных работ требования о возврате неотработанного аванса по претензии ответчиком исполнены не были надлежащим образом, а доказательств выполнения работ и сдачи их истцу в установленном порядке на сумму истребуемого аванса ответчик не представил, суд в силу пункта 5.1.4 договора, статей 309, 310, 421, 453, 702 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 5 764 845 руб. 60 коп. (6 600 000 руб. – 835 154 руб. 40 коп.)

Доводы ответчика о том, что сумма неотработанного аванса составляет 826 000 руб. судом отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат установленным судом обстоятельствам спора. 

Также суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из содержания представленной претензии от 30.06.2023 видно, что истец заявил об утрате своего интереса в продолжении исполнения договора, сообщив о прекращении его действия (статья 453 ГК РФ), следовательно, после прекращения договора и востребования истцом ранее уплаченного им аванса, у ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенных денежных средств.

Кроме того, в постановлении от 29.01.2025 суд кассационной инстанции указал, что ни момент перечисления предварительной оплаты, ни установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Схожая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161. Также суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, определяя момент нарушения права истца и руководствуясь статьей 431 ГК РФ, правомерно исходил из буквального толкования пункта 5.1.4 договора, согласно которому субподрядчик обязан без расторжения договора осуществить возврат подрядчику неотработанного аванса в виде разницы между суммой перечисленных авансом денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ в течение 14 рабочих дней после направления соответствующего уведомления подрядчика.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о недоказанности факта выполнения и сдачи ответчиком работ на сумму полученного аванса, за исключением частично зачтенной истцом суммы 835 154 руб. 40 коп. в счет прекращения встречного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 51 824 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по настоящему делу, в постановлении от 29.01.2025 суд кассационной инстанции также указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, а также приведенных доводов в их совокупности и взаимной связи, установить имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дать им правовую оценку и при правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального и при соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Учитывая, что при обращении в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, доводы, положенные в обоснование кассационной жалобы, были приняты судом во внимание, в результате чего судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы не разрешался, однако по итогам рассмотрения спора после отмены судебных актов вышестоящей инстанцией требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об отнесении расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе на ответчика путем взыскания ее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ИНН 

<

***>) 5 764 845 руб. 60 коп. неотработанного аванса.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 51 824 руб. государственной пошлины и 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.