ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2018

                  Дело № А40-184463/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ОАК-Закупки»: ФИО1 по доверенности от 02.11.2017 № 269,

рассмотрев 23.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОАК-Закупки»

на постановление от 27.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пацификрут Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОАК-Закупки»

о взыскании долга, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Пацификрут Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ОАК-Закупки» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 25.02.2014 №11-14/ДЛ в размере 8 028 444 руб. 31 коп., 2 062 565 руб. 49 коп. договорной неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 принят отказ ООО «Пацификрут Рус» от части исковых требований на сумму                 2 212 руб. 75 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 отменено в указанной части, производство по делу в указанной части прекращено, с ООО «ОАК-Закупки» в пользу ООО «Пацификрут Рус» взыскано 8 088 797 руб. 05 коп., в том числе, 6 028 444 руб. 31 коп. долга и 2 060 352 руб. 74 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «ОАК-Закупки» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 отменить в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 2 060 352 руб. 74 коп. и, не предавая дело на новое рассмотрение, снизить неустойку до 248 915 руб. 85 коп.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанций неправомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ОАК-Закупки» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО «Пацификрут Рус», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемого постановления осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части взыскания с ответчика договорной неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «Пацификрут Рус» (экспедитор) и ООО «ОАК-Закупки» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции от 25.02.2014 №11-14/ДЛ, в соответствии с условиями которого экспедитор принял на себя обязательство по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов клиента, а клиент принял на себя обязательство оплачивать счета экспедитора в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ (услуг) путем перечисления безналичных денежных средств на расчётный счет истца, при этом суммы в евро подлежат пересчету в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. 

Исковые требования мотивированы тем, что обязательство по оплате оказанных истцом услуг не было исполнено ответчиком надлежащим образом в установленный спорным договором срок, что привело к образованию задолженности на сумму 106 275,60 евро, включая НДС, что по состоянию на 18.09.2017 составляет 7 288 391 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 спорного договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 060 352 руб. 74 коп.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в установленный спорным договором срок, проверив расчет неустойки, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Единственный довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводом суда относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу №А40-184463/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОАК-Закупки» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                                Н.Н. Бочарова

 

В.В. Петрова