СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15728/2021-ГК

г. Пермь

05 июля 2022 года

Дело № А50-30578/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ВМ Недвижимость»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2022 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А50-30578/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВМ Недвижимость» 

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Победа"» 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Победа" (далее – ООО СК "Победа", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость" (далее – ООО "ВМ Недвижимость", ответчик) о взыскании задолженности в размере 855 009 руб. 00 коп., пени в размере 58 140 руб. 61 коп.

Определением от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области дело № А45-22719/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки.   

Определением суда от 04.02.2021 к производству принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым ООО "ВМ Недвижимость" просит взыскать с ООО СК "Победа" неосновательное обогащение в размере 114 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 855 009 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп. Производство по делу в части исковых требований по первоначальному иску о взыскании неустойки прекращено. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 100 руб. 00 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03.02.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО СК "Победа" о взыскании судебных расходов в сумме 244 364 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обращался в суд первой инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы вэб-конференции, которое было удовлетворено, однако, по техническим причинам представитель ответчика не смог подключиться к вэб-конференции, обжалуемый судебный акт был вынесен в его отсутствие.

Кроме того, отметил, что в своих возражениях от 21.03.2022 указывал о нахождении в Арбитражном суде Тюменской области аналогичного дела № А70-15173/2020 с участием тех же сторон, в рамках которого судом был направлен запрос в Управление Пенсионного фонда о предоставлении сведений о работодателе представителя истца, в ответе на запрос Управление Пенсионного фонда указало, что представитель ФИО2 являлся сотрудником истца в период с января 2017 г. по февраль 2022 г. Ответчик также пояснил, что из региональной базы данных следует, что данное лицо получало только заработную плату, сведений о суммах выплат и вознаграждений по гражданско-правовым договорам не имеется; представленные истцом расходные кассовые ордеры от 07.08.2020 № П00014 (оплата аванса), от 09.08.2021 № П00028 (оплата по договору), от 30.09.2021 № П00030, от 27.12.2021 № П00039 (рассмотрение апелляционной жалобы) в региональной базе на застрахованное лицо не отражены. С учетом изложенного, ответчик считает, что ООО СК "Победа" не направляло отчет о данном договоре в Пенсионный фонд РФ и не оплачивало услуги представителя.

С апелляционной жалобой ответчик представил ответ Отделения Пенсионного фонда Тюменской области от 05.04.2022.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В подтверждение доводов отзыва представил копию трудовой книжки ФИО2, договор об оказании юридического сопровождения № 03/19-100 от 01.02.2019.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем вэб-конференции. В случае отказа в доступе к вэб-конференции ответчик просит отложить судебное разбирательство.

В связи с отсутствием в суде апелляционной инстанции технической возможности проведения судебного заседания заявленным способом, в предоставлении доступа к вэб-конференции представителю ответчика отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 28.06.202 представленные сторонами дополнительные доказательства с апелляционной жалобой и отзывом на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Победа" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор (соглашение) № 14/20-ЮУ об оказании юридических услуг от 07.08.2020, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению, подаче искового заявления и предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, направленных на взыскание суммы задолженности с ООО "ВМ Недвижимость" за выполнение заказчиком работы, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя складывается из следующих сумм: 

- 15 000 руб. 00 коп. за исследование документов заказчика на основании которых основаны требования заказчика к должнику и подачу искового заявления в арбитражный суд первой инстанции.

- 25 000 руб. 00 коп. за каждый день участия исполнителя в судебном заседании, в рамках рассматриваемого судебного дела в арбитражном суде первой инстанции. Согласованная сторонами стоимость включает в себя все необходимые действия исполнителя, направленные на представление интересов заказчика в каждом судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции.

- 20 000 руб. 00 коп. в случае участия исполнителя в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции, путем онлайн заседания или использования системы видеоконференц-связи.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 80 000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами соглашения.

- окончательный расчет, заказчик обязан произвести в течение 3-х банковских дней, после принятия арбитражным судом первой инстанции соответствующего решения и подписания акта оказанных услуг (п. 3.2. договора).

В п. 3.1.4 договора установлено, что расходы по оплате государственной пошлины и сборов, иных обязательных платежей, а также расходы по проезду и проживанию (командировочные) представителя в других субъектах РФ (вне г. Новосибирска) в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно, на основании подтверждающих документов (билетов, квитанций, кассовых чеков и т.д.). Командировочные расходы выплачиваются заказчиком из расчета 2 000 руб. за один день командировки, авансом перед предстоящей командировкой.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае необходимости предоставления интересов заказчика в суде апелляционной и/или кассационной инстанции стоимость услуг исполнителя определяется из расчета 40 000 руб., которая включает в себя стоимость подготовки апелляционной (кассационной) жалобы, возражений и соответствующих документов для участия в суде апелляционной/кассационной инстанции, участие исполнителя в заседании в апелляционной/кассационной инстанции. В случае участия исполнителя, в судебном заседании в суде апелляционной/кассационной инстанции, путем онлайн или использования системы видеоконференц-связи стоимость участия представителя составляет 25 000 руб. 00 коп. Оплата производится в течение 5 дней с даты внесения соответствующего судебного акта.

По результатам оказания услуг сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 30.09.2021, № 2 от 27.12.2021.

Денежные средства на оплату услуг представителя ООО СК "Победа" выдавало по расходным кассовым ордерам № П00014 от 07.08.2020 на сумму 80 000 руб., №  П00004 от 01.02.2021 на сумму 4 000 руб., № П00028 от 09.08.2021 на сумму 50 000 руб., № П00030 от 30.09.2021 на сумму 75 000 руб., № П00039 от 27.12.2021 на сумму 25 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО СК "Победа" обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ВМ Недвижимость"

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, оценив объем оказанных услуг, признал стоимость услуг представителя в размере 244 364 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика  о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 244 364 руб.

Доводы ответчика о том, что судебный акт вынесен в отсутствие его представителя, по техническим причинам не подключившегося к вэб-конференции, апелляционным судом не принимаются, поскольку по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, признавшего невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании. Ответчиком письменная позиция относительно заявления истца о взыскании судебных расходов была изложена и представлена в материалы дела, у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции по заявленным истцом требованиям. Следует отметить, что, выбирая способ участия в судебном заседании с использованием электронных сервисов, сторона несет соответствующие риски выбора такого способа с учетом возможных технических проблем, не зависящих от суда и самой стороны.

Ссылки заявителя жалобы на то, что представить истца ФИО2 в период оказания юридических услуг являлся сотрудником ООО СК "Победа", апелляционным судом отклоняются, поскольку полученные от Отделения Пенсионного фонда по Тюменской области сведения сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО2 являлся в спорный период сотрудником истца исходя из совокупности иных доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Так, возражая относительного данного довода, истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в материалы дела № А70-15173/2020 истец приобщил документы, подтверждающие отсутствие трудовых отношений с представителем ФИО2, а именно:

- договор об оказании юридического сопровождения № 03/19-100 от 01.02.2019,

-договор (соглашение) об оказании юридических услуг № 12/20-ЮУ от 20.07.2020,

- трудовую книжку ФИО2 с последней записью в ней от 30.10.2015.

Кроме того, истцом в рамках указанного дела представлены объяснения бухгалтера ФИО3 относительного полученных из Пенсионного фонда сведений в отношении ФИО2, которая пояснила, что представленные сведения в Пенсионный фонд в отношении ФИО2 были неверно отражены, поскольку он был привлечен по договору ГПХ, сведения по нему должны были быть отражены в СЗВ-СТАЖ с пометкой «договор», чего ею не было сделано.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного не доказаны (ст. 9, 65 АПК Ф).

Исследовав представленные истцом доказательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО2 и истцом трудовых отношений в спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности приведенных истцом доводов об отсутствии между истцом и представителем ФИО2 трудовых отношений. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-30578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 597 от 25.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова