ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104175/2022

16 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.09.2023

от третьего лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30745/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сатронэл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу №А56-104175/2022, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Озон Фарм» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатронэл» 

третье лицо: публичное акционерное общество «Банк ВТБ» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Озон Фарм» (далее - ООО «Озон Фарм», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сатронэл» (далее - ООО «Сатронэл», ответчик) предварительной оплаты в размере 132920 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - Банк ВТБ). 

Решением суда от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Сатронэл» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 24.07.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорные денежные средства фактически поступили на не принадлежащий ответчику счет и в собственность ответчика не поступили; фактически расчетный счет, на который истцом переведены денежные средства, открыт по подложным документам неуполномоченным лицом, которое не имело права действовать от имени ответчика. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 производство по делу № А56-104175/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по делу № А56-94448/2023.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-94448/2023 признан незаключенным договор банковского счета, на основании которого в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>) открыт обществу с ограниченной ответственностью «Сатронэл» (ИНН: 

<

***>) расчетный счет №

<

***>.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для приостановления производства по делу №А56-104175/2022 устранены, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 02.04.2024 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Озон Фарм»  платежным поручением от 05.08.2022 № 3849 перечислило ООО «Сатронэл» на счет №

<

***> авансовый платеж в размере 132920 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 00504А от  03.08.2022 за частотный преобразователь).

Ссылаясь на то, что оплаченный товар не был поставлен ответчиком в полном объеме, истец направил в адрес ООО «Сатронэл» претензию от 22.08.2022 с требованием о возращении денежных средств в размере 132920 руб.

Претензия от 22.08.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Озон Фарм» в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров. 

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату от 03.08.2022 №00504А ООО «Озон Фарм» были перечислены денежные средства в сумме 132920 руб. платежным поручением от 05.08.2022 № 3849.

Из счета на оплату от 03.08.2022 №00504А, а также платежного поручения от 05.08.2022 № 3849 следует, что денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет» №

<

***>, открытый в Банке ВТБ (ПАО) от имени ООО «Сатронэл.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-94448/2023 договор банковского счета между ООО «Сатронэл» и Банком ВТБ (ПАО), на основании которого ООО «Сатронэл» открыт расчетный счет №

<

***>, признан незаключенным.

В рамках рассмотрения дела № А56-94448/2023 судом установлено, что заявление на открытие расчетного счета подписано от имени Общества неустановленным лицом, поскольку из банковского досье ООО «Сатронэл» следует, что при открытии расчетного счета Банку был представлен паспорт на имя генерального директора ООО «Сатронэл» ФИО3 с фотографией неустановленного лица, в указанном паспорте также содержится иная дата выдачи документа. 

Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-94448/2023, в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела. В рамках дела № А56-94448/2023 суд пришел к выводу о том, что спорный расчетный счет был открыт с использованием поддельных документов неустановленными лицами.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела сторонами доказательства, учитывая, что открытый в Банке ВТБ (ПАО) расчетный счет №

<

***>, на который ООО «Озон Фарм» перечислены денежные средства в сумме 132920 руб., был открыт неустановленными лицами от имени ООО «Сатронэл», в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления истцом денежных средств ответчику и, соответственно, поступления указанных денежных средств в фактическое распоряжение ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ООО «Сатронэл» неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Озон Фарм» о взыскании с ООО «Сатронэл» денежных средств в размере 132920 руб. не имеется. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 24.07.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине за подачу иска подлежат оставлению на истце; расходы ответчика по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2023 года по делу № А56-104175/2022 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Озон Фарм» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озон Фарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатронэл» 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас