ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10972/2024

Дело № А41-6647/24

26 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 по делу № А41-6647/24, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАН БРЭНДС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области о признании,

при участии в заседании:

от ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАН БРЭНДС» - ФИО1 по доверенности от 11.01.2024;

от МИФНС России № 11 по Московской области - ФИО2 по доверенности от 23.05.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАН БРЭНДС» (далее – общество, ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАН БРЭНДС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС № 11) о признании незаконным и отмене предписания от 13.11.2023 № КНМ из ЕРКНМ 50230441000308431530 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 по делу № А41-6647/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель МИФНС № 11 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 13.11.2023 № 15-09/25 должностными лицами инспекции проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении обособленного подразделения ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС» - «Ресторан Карнавал Чехов Москва» на предмет соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. 

13.11.2023 в 16 час. 20 мин. в Ресторане Карнавал Чехов Москва, расположенном по адресу: 142300, 

<

...> влд. 96, деятельность в котором осуществляется ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС», при осуществлении расчета без взаимодействия с уполномоченным лицом организации, с использованием автоматического устройства для расчетов с предъявлением электронного средства платежа - банковской карты, которая была считана банковским POS-терминалом, встроенным в автоматическое устройство для расчетов, на сумму 149 руб. за оплату услуг общественного питания (кофе капучино большой). 

Кассовый чек автоматическим устройством для расчетов не отпечатан и не выдан, не направлен в электронной форме на абонентский номер или адрес электронной почты (данные сведения автоматическим устройством до момента расчета не запрашивались). 

Автоматическое устройство, с использованием которого осуществлен расчет и имеющее оборудование для осуществления расчета (банковский POS-терминал для приема банковских карт), находится непосредственно в фудкорте Ресторана Карнавал Чехов Москва, расположенного по адресу: 142300, 

<

...> влд. 96. 

После осуществления расчета, при получении вышеуказанной приготовленной продукции, сотрудником ресторана должностным лицам Инспекции выдан кассовый чек № 306259, отпечатанный контрольно-кассовой техникой с регистрационным номером: 0007004904060725 (модель СПАРК-130-Ф), установленный вне корпусов автоматических устройств для расчетов. 

Считая, что ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС» допущены нарушения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» должностным лицом составлен акт контрольной закупки от 13.11.2023, а также вынесено предписание от 13.11.2023 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации о применении контроль-кассовой техники, согласно которому обществу в срок до 14.12.2023 предписано установить контрольно-кассовую технику в автоматизированном устройстве для расчетов, а также обеспечить применение в автоматизированном устройстве для расчетов с одновременной выдачей кассового чека. 

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 5.3 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что при осуществлении расчетов в безналичном порядке, исключающих возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом и не подпадающих под действие положений пунктов 5 и 5.1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ, пользователи обязаны обеспечить передачу покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) одним из следующих способов: 1) в электронной форме на абонентский номер или адрес электронной почты, предоставленные покупателем (клиентом) пользователю, не позднее срока, указанного в пункте 5.4 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ; 2) на бумажном носителе вместе с товаром в случае расчетов за товар без направления покупателю такого кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме; 3) на бумажном носителе при первом непосредственном взаимодействии клиента с пользователем или уполномоченным им лицом в случае расчетов за работы и услуги без направления клиенту такого кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме. 

В соответствии с пунктом 5.4 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении расчетов, указанных в пункте 5.3 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ, кассовый чек должен быть сформирован не позднее момента передачи товара. 

В рассматриваемом случае, оформление заказа и осуществление расчета осуществлялось без взаимодействия с уполномоченным лицом организации, с использованием автоматического устройства для расчетов с предъявлением электронного средства платежа - банковской карты, которая была считана банковским POS-терминалом, встроенным в автоматическое устройство для расчетов.

Доводы заинтересованного лица о том, что в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при совершении пользователями расчетов с покупателями (клиентами) по месту выполнения работы и (или) оказания услуги, которые выполняются (оказываются) пользователем в пределах торгового объекта, торгового места, здания, строения, сооружения и их частей, используемых пользователем для выполнения работ и (или) оказания услуг на правах собственности, аренды или иных законных основаниях, с использованием автоматических устройств для расчетов, контрольно-кассовая техника должна применяться пользователями при совершении таких расчетов на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета и должна быть установлена внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, признаются судом несостоятельными, противоречащими приведенным выше положениям Федерального закона № 54-ФЗ.

В целях обеспечения быстрого обслуживания потребителей и оказания услуг общественного питания обществом реализована возможность автоматизированного заказа продукции потребителем посредством Киосков самообслуживания, установленных на территории предприятия и предназначенных для интерактивного взаимодействия с покупателем. 

Киоск самообслуживания – программно-аппаратный комплекс с интегрированным терминалом оплаты, обеспечивающий возможность автоматизированного ознакомления с ассортиментом и заказа продукции общественного питания без участия сотрудника предприятия и прямого взаимодействия сотрудника предприятия с потребителем. 

При оформлении заказа посредством Киоска самообслуживания, независимо от того, расположен ли он внутри торгового зала или за пределами торгового зала, покупатель (клиент) не имеет возможности осуществить заказ с помощью работника ресторана, ознакомление с электронным меню в киоске осуществляется непосредственно через этот электронный киоск. 

Выводов об оформлении заказа и осуществлении расчета с непосредственным взаимодействием с уполномоченным лицом организации заинтересованным лицом в ходе проверки не установлено, таких выводов не содержит ни оспариваемое предписание, ни акт проверки.

Кроме того, факт отсутствия возможности осуществить заказ с помощью работника ресторана при использовании Киоска самообслуживания, подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием общества, в связи с чем, несостоятельны доводы налогового органа о наличии возможности в любое время обратиться непосредственно к работникам продавца с просьбой об оказании консультации или помощи для осуществления расчетов.

Более того, факт наличия такой возможности налоговым органом в ходе проверки не устанавливался, выводов об обратном не содержит ни оспариваемое предписание, ни акт проверки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своему характеру порядок реализации товаров либо услуг через Киоски самообслуживания подпадает под понятие дистанционной торговли ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). 

В силу ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. 

Особенности розничной продажи товаров, в том числе дистанционным способом, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, согласно пункту 14 которого предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расчеты с покупателями (клиентом) совершаются без взаимодействия с последним, посредством использованием автоматического устройства для расчетов, т.е. являются расчетами в безналичном порядке, исключающими возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом, следовательно, подпадают под действие пункта 5.3 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при выдаче заказа оформленного через средство приема заказов, сотрудником ресторана должностным лицам инспекции выдан кассовый чек № 306259, отпечатанный контрольно-кассовой техникой с регистрационным номером: 0007004904060725 (модель СПАРК-130-Ф). 

Факт выдачи кассового чека № 306259, при первом непосредственном взаимодействии сотрудника ресторана с клиентом, инспекцией не оспаривается. 

Более того, абзацем четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ определено, что организации или индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Следовательно, кассовые чеки подлежат выдаче (направлению) именно при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, налоговым органом не устанавливался момент оплаты товара, то есть время фактического списания денежных средств со счета покупателя и зачисления таких средств на счет продавца.

Ни из акта проверки, ни из оспариваемого предписания, ни из иных материалов дела, не следует вывода об установлении времени фактического списания денежных средств со счета покупателя и зачисления таких средств на счет продавца.

Согласно акту проверки от 13.11.2023 (л.д. 58-59) при осуществлении безналичных расчетов 13.11.2023 в 16 час. 20 мин. в автоматизированном устройстве не был выдан чек, а был выдан непосредственно в момент выдачи заказа.

Согласно информации, отраженной в чеке (л.д. 60) время расчетов указано 16:36.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа подтвердил, что списание денежных средств было осуществлено в 16:36, что отражено в кассовом чеке № 306259, выданным совместно с товаром.

При таких обстоятельствах оснований для выдачи кассового чека при заказе товара в автоматизированном устройстве в 16 час. 20 мин. не имелось.

Как следует из материалов дела, центром рассматриваемого программно-аппаратного комплекса является станция с установленным в ней фискальным регистратором, к которой подключены ККТ и киоски самообслуживания посредством локальной сети.

Покупатель получает возможность сформировать заказ в ресторане через интерфейс киоска самообслуживания, однако физически сам заказ (корзина покупателя) формируется и сохраняется в облачном сервисе

В момент готовности оплатить заказ покупатель прикладывает карту к пин-паду на киоске самообслуживания, который направляет запрос в банк на подтверждение возможности произвести операцию, а облачный сервис направляет сигнал на кассовую станцию о возможности списания денежных средств в случае подтверждения операции станцией и ожидает подтверждения принятия заказа. 

В случае, если заказ может быть принят, кассовая станция производит фискализацию заказа и происходит расчет. 

Таким образом, киоск самообслуживания является визуальным средством взаимодействия с покупателем, в то время как процесс принятия заказа и расчета производит кассовая станция с использованием технологии облачного сервиса. 

Данные утверждения не опровергнуты налоговым органом.

Оснований полагать, что момент оплаты совпадает с моментом оформления заказа и осуществлением расчетов с предъявлением электронного средства платежа - банковской карты, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны заявителя нарушений требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 по делу № А41-6647/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев