АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«19» июля 2018 года

Дело №А84-4721/17

 

Резолютивная часть решения объявлена «12» июля 2018 г.      

Решение в полном объёме изготовлено «19» июля 2018 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи  Ражкова Р.А., рассмотрев  материалы дела по исковому заявлению 

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (идентификационный код 30475947, место нахождения: 299011, 

<

...>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (идентификационный код 30475947, место нахождения: ул. Ленина, д.213А, с. Гореничи, Киево-Святошинский район, Украина), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Правительство Севастополя, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Парковый 14»,

ФИО1 (г. Киев, Украина), 

ФИО2 (г. Севастополь, Россия), 

ФИО3 (г. Севастополь, Россия), 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами «Укрбуд» (идентификационный код 34271497),

ФИО4,

 о  взыскании задолженности, расторжении договора аренды и понуждении освободить земельный участок, 

 

при участии в судебном заседании 10.07.2018, продолженном после перерыва 12.07.2018, при неизменной явке сторон:

от истца - ФИО5 по доверенности от 26.12.2017 №1386;

от третьего лица ФИО1 – ФИО6 по доверенности №92 АА 0182243 от 17.03.2016;

от третьего лица ФИО2 – ФИО7 по доверенности  92АА № 0182436, ФИО8 по доверенности №92АА № 0182437 от 20.05.2016;

от третьего лица ФИО3 – ФИО7 по доверенности 92 АА № 0182727 от 19.08.2016, ФИО8 по доверенности №92АА № 0182726 от 09.08.2016;

от третьего лица ПК «ЖСК «Парковый 14» -  ФИО9 по доверенности от 18.04.2018;

от третьего лица ФИО4: ФИО6 по доверенности №92 АА 0182986 от 10.10.2016;

арбитражный управляющий – ФИО11.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО10,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  07.12.2017 обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (идентификационный код 30475947, место нахождения: 299011, 

<

...>)о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.08.2010 в размере 705 184,35 руб., пени в размере 61 282,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 749,70 руб., расторжении указанного договора, об обязании ответчика освободить и возвратить ДИЗО по акту приема-передачи  земельный участок. 

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий Договора аренды земельного участка в части внесения арендной платы и освоения земельного участка в установленный договором срок.

Определением от 08.12.2017 вышеуказанное заявление принято к производству суда.

К участию в деле привлечен соответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (идентификационный код 30475947, место нахождения: ул. Ленина, д.213А, с. Гореничи, Киево-Святошинский район, Украина), а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, ПК «Жилищно-строительный кооператив «Парковый 14», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Укрбуд», ФИО4

Ответчик ООО «Тонус Плюс» (идентификационный код 30475947, место нахождения: с. Гореничи, Украина), явку представителя в  настоящее заседание, как и в предыдущие судебные заседания, не обеспечил, несмотря на его надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, в т.ч. посредством направления  судебных поручений в Хозяйственный суд г. Киева, публикации на сайте арбитражного суда сведений о дате и времени проведения судебного заседания.

Кроме того, с учётом того, что Конкурсный  управляющий ООО «Тонус Плюс» (идентификационный код 30475947, место нахождения: г. Севастополь)  ФИО11 до утверждения конкурсным управляющим являлся Ликвидатором Общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (идентификационный код 30475947, место нахождения: ул. Ленина, д.213А, с. Гореничи, Киево-Святошинский район, Украина), полномочия ликвидатора прекращены после избрания на должность конкурсного управляющего – суд приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (идентификационный код 30475947, место нахождения: ул. Ленина, д.213А, с. Гореничи, Киево-Святошинский район, Украина) надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, поскольку ликвидатор обязан передать все дела вновь назначенному ликвидатору.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, в окончательном виде сформулированы следующим образом:

1)            взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (ул. Очаковцев, д. 26, кв. 1, 

<

...>, идентификационный код 30475947) и Общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» в лице Представительства ООО «Тонус Плюс» (Украина, 

<

...>, код ЕГРПО Украины 30475947, площадь Ленина, д. 5, оф. 704/4, г. Щелково, Щелковский район, Московская область, 141100) солидарно в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.08.2010 за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 в сумме 705 184,35 руб., пеню в размере 61 282,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 749,7 руб., а всего 786 216,29 рублей.

2)            расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.08.2010, заключенный между Севастопольским городским Советом и Обществом с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» в отношении земельного участка общей площадью 0,9539 га, расположенного по адресу: 

<

...> зарегистрированный 18.08.2010 под №041088400163.

3)            обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (ул. Очаковцев, д. 26, кв. 1, 

<

...>, идентификационный код 30475947) и Общество с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» в лице Представительства ООО «Тонус Плюс» (Украина, 

<

...> ЗА, код ЕГРПО Украины 30475947, площадь Ленина, д. 5, оф. 704/4, г. Щелково, Щелковский район, Московская область, 141100) в течение месяца с момента вступления в силу решения суда возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок общей площадью 0,9539 га, расположенного по адресу: 

<

...> (ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:01:016:0107).

Судом данное уточнение иска принято в порядке статьи 49 АПК РФ (определение от 19.06.2018). 

В судебном заседании 10.07.2018 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.07.2018. 

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме. 

Конкурсный  управляющий ООО «Тонус Плюс» (идентификационный код 30475947, место нахождения: г. Севастополь)  ФИО11  как в отзыве, так и в судебном заседании просил в удовлетворении иска Департамента в части взыскания задолженности отказать, в части расторжения договора аренды и понуждения освободить земельный участок – оставить без рассмотрения ввиду того, что данные требования подлежат рассмотрению в деле №А84-927/2013 о банкротстве должника ООО «Тонус Плюс» с учетом разъяснений, приведенных в п.3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35. 

            Представитель ПК «Жилищно-строительный кооператив «Парковый 14» высказался в поддержку требований истца, основываясь на доводах отзыва, с учетом дополнений и пояснений, сведенных к наличию оснований для расторжения договора, невозможности рассмотрения данных требований в рамках дела о банкротстве, учитывая, что банкрот распорядился спорным земельным участком, передав его в субаренду, при этом действительность сделки не оспорена.   

Представитель ФИО1, ФИО4 поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях и отзыве соответственно, согласно которой иск не обоснован, учитывая произведенные ФИО4 платежи в счет погашения задолженности по спорному договору, а также отсутствие оснований для расторжения договора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.08.2010 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и ООО «ТОНУС ПЛЮС» (Арендатор, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого Арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 08.06.2010 г. № 10519 предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,9539 га для создания и обслуживания озелененной территории общего пользования, без права выполнения строительных работ, с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения, который находится по адресу: 

<

...>.

Согласно п.3.1 договора, договор заключен сроком на 25 лет.

В соответствии с п.2.3 договора, нормативная денежная оценка земельного участка составляет: 1390875 грн., что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной опенке земельного участка №770/1, выданной Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе 06.08.2010 г.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что земельный участок, который передается в аренду, не имеет каких-либо недостатков, которые могут препятствовать его эффективному использованию.

В соответствии с п.4.1 договора, годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной  решением городского Совета №1348 от 14.10.2003 года, в редакции от 13.02.2008г. (далее – Методика), в размере: 3% от нормативной денежной оценки земельного участка.

Величина годовой арендной платы за пользование  земельным участком согласно расчету составляет: 1390875*0,03=41726,25 грн. (п.4.2 договора).

Согласно п.4.4 договора, Арендная плата за землю оплачивается Арендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного периода (налоговой) месяца, в национальной валюте Украины на бюджетный счет города Севастополя.

В соответствии с п.4.5 договора, начисление размера арендной платы за землю осуществляется с учетом индексов инфляции, величина годовой арендной платы подлежит ежегодному перерасчету в срок до 1 февраля текущего года в зависимости от ежегодно индексируемой денежной оценки земельного участка.

Ежегодный расчет арендной платы производится Арендатором в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями действующего законодательства.

В случае внесения изменений в Методику, ежегодный расчет размера арендной платы осуществляется  согласно вновь утвержденной Методике.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.

Пунктом 5.2 договора установлено, что целевое назначение земельного участка –

для создания и обслуживания озеленённой территории общего пользования, без права выполнения строительных работ.

Среди обязанностей арендатора пунктом 9.2.2 договора предусмотрены следующие:

использовать земельный участок строго по целевому назначению;

обеспечить сохранение и надлежащий уход за зелеными насаждениями на участке;

своевременно вносить арендную плату в соответствии с разделом 4 настоящего договора и ежегодно до 20 января представлять Арендодателю справку о платежах по арендной плате за истекший год, заверенную налоговой инспекции;

после прекращения или расторжения настоящего договора возвратить Арендодателю земельный участок в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению.

В силу п.10.1 договора Арендатор  обязан обеспечить заключение договора со специализированным предприятием в области ведения городского земельного хозяйства на выполнение работ по озеленению и работ по обеспечению приживаемости зеленых насаждений.

Пунктом 10.2 договора установлено, что на озелененной территории общего пользования по ул. Парковая запрещается: производить складирование любых материалов; устраивать складирование мусора, загрязненного снега и льда, посыпать чистой поваренной солью и иными химреагентами снег и лед на тротуарах и дорожках; осуществлять проезд и стоянку транспортных средств, кроме мест, специально оборудованных для этих целей; разжигать костры, сжигать мусор, листву; подвешивать на деревьях гамаки, качели, веревки для сушки белья, прикреплять рекламные объекты, электропровода и другие предметы; добывать из деревьев сок, смолу, делать надрезы, надписи, забивать везли и наносить другие механические повреждения; срывать цветы, ломать деревья и кустарники; разорять муравейники, ловить и стрелять птиц и животных; складировать непротравленные от вредителей и болезней отходы зеленых насаждений а период с 15 апреля по 15 ноября; отводить участки под погрузочно-разгрузочные работы; размещать лотки, ларьки, киоски, тенты, рекламные объекты, слежки, устанавливать аттракционы; пересаживать зеленые насаждения при прокладке дорог, подземных коммуникаций, установке линий электропередач, подъемных кранов других сооружений без согласия арендатора; осуществлять выгул домашних животных; любое строительство капитальных сооружений.

Действие договора прекращается путем его расторжения по взаимному согласию сторон; по решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязательств, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует его использованию; по другим основаниям, определенным законом (пункт 12.2 договора).

В соответствии с п.12.1 договора, за невыполнение обязательств по договору аренды земельного участка стороны несут ответственность согласно законам Украины и настоящему договору.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 17.08.2010. 

31.10.2017 Управлением земельного контроля города Севастополя был составлен акт обследования земельного участка № 0827-ГС, которым установлено, что земельный участок площадью 9539 кв.м находится в границах ранее отведенного земельного участка, не огражден, свободен от объектов благоустройства, капитального и некапитального  строительства, строений и сооружений,  признаки осуществления строительных работ отсутствуют. Также по состоянию на 31 октября 2017 года установлено, что ООО «Тонус Плюс» не выполнены обязательства, установленные условиями договора аренды по созданию и обслуживанию озелененной территории общего пользования.

Также, как указывает истец, арендатором не исполнялись обязательства по внесению арендной платы согласно условиям договора, вследствие чего образовалась задолженность  за период с июня 2014 года по май 2017 года в размере 705 184,35 рублей. 

Поскольку арендатор не выполнил обязательства, определенные условиями Договора, выраженные в неосвоении земельного участка незавершении благоустройства территории, невнесении арендной платы в установленный договором срок, истец 20.10.2017 направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды земельного участка (т.1, л.д.45-52).

Истец, полагая, что ответчик незаконно уклоняется от уплаты арендных платежей, расторжения договора аренды земли и освобождения земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями Закона города Севастополя от 24.04.2014 №3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» (далее – Закон №3-ЗС), Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя» (далее – Закон №5-ЗС), Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон №46-ЗС), Устава города Севастополя, Указа исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 24.05.2014 №06 «Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений», Указа Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 №60-УГ «О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя», а также с Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, полномочиями по распоряжению земельными участками на территории города федерального значения Севастополя обладает постоянно действующий высший исполнительный орган государственной власти города Севастополя – Правительство Севастополя в лице уполномоченного органа – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. В данном случае, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является надлежащим истцом по делу, поскольку к нему перешли права арендодателя по  договору аренды земельного участка от 09.06.2008, в силу возложенных на него полномочий.

Департаментом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д.45-52).

Доводы конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» (идентификационный код 30475947, место нахождения: г. Севастополь)  ФИО11  о том, что требования в части расторжения договора аренды и возврата земельного участка подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника ООО «Тонус Плюс», в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд отклоняет ввиду следующего. 

Из  материалов дела следует, что определением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.08.2013 по заявлению Публичного акционерного общества «Механизация строительства» возбуждено производство по делу № 919/927/13 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс». Согласно постановлению суда от 16.12.2013 ООО «Тонус Плюс» признано банкротом; в отношении него открыта ликвидационная процедура сроком на 12 (двенадцать) месяцев.

 Определением от 30.06.2014 решено дальнейшее рассмотрение дела осуществлять по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 13.01.2015 дело № 919/927/13 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, делу присвоен номер А84-927/2013.

 Решением от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) ООО «Тонус Плюс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев; конкурсным управляющим утверждён ФИО12 (299014, 

<

...>). 

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2016, 09.09.2016, 15.05.2017, 01.09.2017, 05.02.2018 срок конкурсного производства продлевался. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2018 новым конкурсным управляющим ООО «Тонус Плюс» утверждён ФИО13.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2018 новым конкурсным управляющим ООО «Тонус Плюс» утверждён ФИО11.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как указано в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

С учетом вышеизложенного, требования Департамента в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.08.2010 за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 в сумме 705 184,35 руб., а также пени и процентов, являются текущими требованиями и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В части требования о расторжении договора аренды земли и возврата земельного участка, то суд  принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, материально-правовым требованием данного иска являются требования об обязании ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество в связи с расторжением договора аренды.

Включение в конкурсную массу ООО «Тонус Плюс» права аренды земельного участка площадью 0,9539 га, в подтверждение чего представлена инвентаризационная опись ООО «Тонус Плюс», не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, учитывая вышеуказанные мотивы, а также принимая во внимание наличие процессуальной возможности исключения данного имущественного права из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ООО «Тонус Плюс».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления данного иска без рассмотрения. 

Доводы лиц, участвующих в деле, что вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве являются верными.

Вместе с тем в настоящем деле не разрешается вопрос об исключении имущества из конкурсной массы. В случае если сохранение в конкурсной массы имущества: права аренды из спорного договора – нарушается законные интересы конкурсных кредиторов – они не лишены права обратиться с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему и (или) в суд, в рамках дела о банкротстве должника. 

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Из статьи 9 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

При этом нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьями 525, 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные нормы материального права содержаться в статьях 8, 307, 309, 310, 420, 606 ГК РФ.

Согласно частям 2, 3 статьи 651 ГК Украины договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе, статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

Из положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 450, статей 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что  договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом по требованию арендодателя если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами п. 9 ст. 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Существенным нарушением условий договора согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом, сам факт нарушения какого-либо условия договора не будет являться существенным без указания на то суда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - письмо N 14) указано следующее. Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных частью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

В качестве одного из оснований для расторжения договора Департамент указал на положения ст. 619 ГК РФ, когда сторона более двух раз подряд не вносит арендную плату.

С учетом вышеуказанных норм законодательства, разъяснений ВАС РФ, данное нарушение условий договора с учетом приведенных выше норм подлежит оценке с точки зрения степени его существенности; для оценки степени существенности нарушения могут иметь значение длительность периода просрочки, размер недоплаты, а также причины недоплаты.

Департаментом предъявлена ко взысканию задолженность по арендным платежам, с учетом уточненных исковых требований, в размере, начисленная за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 в сумме 705 184,35 руб. При этом досудебная претензия о взыскании данной задолженность направлена истцом в адрес ответчика 20.10.2017.

В подтверждение погашение данной задолженности ФИО4 представлена в  материалы дела квитанция №39 от 04.04.2018 на сумму 920 657, 62 руб., с назначением платежа: «Арендная плата. Оплата арендной платы за земельный участок, площадью 0,9539 по ул. Парковая в г. Севастополе по договору аренды от 17.08.2010 года зарегистрированный 18.08.2010 г. под №041088400163».

В письменных пояснениях от 05.04.2018 (т.3, л.д.37) ФИО4 подтвердил факт оплаты квитанцией №39 от 04.04.2018 задолженности по договору от 17.08.2010 года за период июль 2014 года – май 2018 года включительно.

Департамент, в свою очередь, засчитал данный платеж в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 31.05.2017, предъявленной ко взысканию в  рамках данного дела, представив в материалы дела в подтверждение отсутствия задолженности справку от 19.06.2018 (т.4, л.д.24).

Доводы истца о непринятии платежей судом отклоняются.

Основания, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, для обязательности приёма платежей имеются: срок платежа наступил, третье лицо несёт риски утратить право на имущество в связи с подачей иска о расторжении договора аренды по основаниям неплатежа.

С учётом положений пункта 5 статьи ГК РФ к ФИО4 переходят права кредитора в соответствующей части.

Принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию задолженность полностью погашена кредитором ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований как в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере, так и в части расторжения договора аренды по такому основанию как невнесение арендатором более двух раз подряд арендной платы.

В качестве основания для расторжения договора Департаментом также указано на нарушение арендатором  подпунктов «в», «д», «и» пункта 9.2.2. договора в части использования земельного участка строго по целевому назначению, обеспечения сохранения и надлежащего ухода за зелеными насаждениями на участке, обеспечения содержания территорий, строений, сооружений в надлежащем техническом, противопожарном и санитарном состоянии, в обоснование чего представлен акт обследования земельного участка № 0827-ГС от 31.10.2017. 

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен в аренду по договору от 17.08.2010, сроком на 25 лет, для создания и обслуживания озелененной территории общего пользования, без права выполнения строительных работ.

Актом обследования спорного земельного участка от 31.10.2017 установлено, что земельный участок площадью 9539 кв.м находится в границах ранее отведенного земельного участка, не огражден, свободен от объектов благоустройства, капитального и некапитального  строительства, строений и сооружений,  признаки осуществления строительных работ отсутствуют. 

Таким образом, из данного акта не усматривается фактов использования земельного участка не по целевому назначению.

Частичное отсутствие зеленых насаждений на обследованном участке, что зафиксировано  на фотографиях, являющихся Приложением к Акту, не свидетельствует о нарушении целевого назначения участка, является устранимым недостатком, в том числе посредством заключения договора со специализированным предприятием, как это предусматривает п.10.1 договора. 

Иных доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании земельного участка, в том числе, нарушении особых условий договора, установленных п.10.2 договора, истцом не представлено. 

Таким образом, факт нецелевого использования ответчиком спорного земельного участка истцом не доказан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта наличия существенных нарушений условий договора в части использования земельного участка при имеющихся конкретных обстоятельствах, и как следствие, отсутствии оснований для расторжения договора по данному основанию.

Поскольку иск в части расторжения договора аренды не подлежит удовлетворению по вышеуказанным мотивам, суд отказывает в удовлетворении требования о возврате земельного участка как необоснованного.

В остальной части требований суд приходит к следующим выводам. 

Требования в части взыскания пени, начисленной  на основании пункта 4.8 договора, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно поименованному пункту договора за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.

В силу пункта 16.4.1 Закона Украины от 21.12.2000 №2181-III «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» пеня насчитывается на сумму налогового долга (включая сумму штрафных санкций при их наличии) из расчета 120 процентов годовых учетной ставки Национального банка Украины, действующей на день возникновения такого налогового долга или на день его (его части) погашения, в зависимости от того, которая из величин таких  ставок  является  большей,  за каждый календарный день просрочки в его уплате.

Вместе с тем, этот Закон Украины утратил силу 01.01.2011 в связи с принятием Налогового кодекса Украины.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Заявляя исковые требования о взыскании пени, установленной утратившим силу нормативным актом, истец в нарушение статьи 450 ГК РФ в одностороннем порядке пытается внести изменения в условия договора, что противоречит действующим положениям гражданского законодательства Российской Федерации об аренде. Такой подход также нашел подтверждение в постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу №А83-3705/2015.

Таким образом, истцом насчитаны штрафные санкции, на основании Закона Украины, который с 01.01.2011 утратил силу, при этом, применена учетная ставка НБУ. Поскольку действующим законодательством определен порядок перерасчёта арендной платы и сумм штрафных санкций, возникших до 31.12.2014 в рубли, то базой для начисления каких - либо штрафных санкций может выступать лишь сумма, указанная в рублях. Поэтому начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.

В этой связи иск ДИЗО в части пени подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона города Севастополя от 18.04.2014 № 2-ЗС «Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Города федерального значения Севастополя в переходный период» Плательщики платы за землю и фиксированного сельскохозяйственного налога, которые определили суммы налоговых обязательств на 2014 год с разбивкой годовой суммы по месяцам и соответственно кварталам, обязаны уплатить соответствующие обязательства за ноябрь 2014 года и декабрь 2014 года в срок не позднее 19 декабря 2014 года. Плательщики налога на недвижимое имущество, отличающееся от земельного участка юридических лиц, обязаны уплатить соответствующие обязательства за IV квартал 2014 года в срок не позднее 19 декабря 2014 года.

Плательщики платы за землю, которые определяют налоговые обязательства путем подачи ежемесячных налоговых деклараций, обязаны представить отчетность за ноябрь 2014 года и декабрь 2014 года по формам, утвержденным по состоянию на 21 февраля 2014 года, и уплатить соответствующие обязательства за ноябрь 2014 года и декабрь 2014 года в срок не позднее 19 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как материалами данного дела подтверждено  нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по договору в соответствующей сумме, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, однако подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195, пунктом 1 статьи 196, пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьёй 4 договора определён порядок расчётов между сторонами.

О нарушении права арендатор узнаёт в момент истечения срока внесения арендной платы за соответствующий месяц.

Суд принимает во внимание условия пункта 4.1 договора, предусматривающего отсрочку арендного платежа на 30 календарных дней.

Иск подан в Арбитражный суд города Севастополя 07.12.2017.

О наличии оснований для приостановления течения исковой давности (статья 202 ГК РФ), перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) сторонами не заявлено.

Тот факт, что третье лицо оплатило арендные платежи не может быть расценено судом как признание долга арендатором (статья 203 ГК РФ), поскольку указанные действия осуществлены не арендатором и не по его указанию.

При указанных обстоятельствах из расчёта процентов на сумму долга в любом случае подлежит исключению сумма 12 109 рублей 36 копеек за период, указанный в расчёте, по декабрь 2014 года.

С учётом условий пункта 4.1 договора сумма процентов на сумму долга за декабрь 2014 года (721 рубль 68 копеек) подлежит взысканию частично, с учётом, даты подачи иска 07.12.2017 (заявлено о пропуске срока исковой давности) исходя из расчёта 721,68/31*(31-7)=558,73.

В остальной части требования о взыскании процентов на сумму долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

Произведя собственный расчет, исходя из указанных правил суд приходит к выводу об обоснованности заявленных департаментом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 477 рублей 39 копеек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Департамента к  Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (идентификационный код 30475947, место нахождения: 299011, 

<

...>).

Исковые требования, предъявленные Департамента к ООО  «Тонус Плюс» с  местом нахождения в с. Гореничи, Киево-Святошинский район, Украина, не подлежат удовлетворению поскольку указанное лицо не является надлежащим ответчиком.

Доводы Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый 14» о том, что надлежащим ответчиком со статусом юридического лица является Общество с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (идентификационный код 30475947, место нахождения: ул. Ленина, д.213А, с. Гореничи, Киево-Святошинский район, Украина), а Общество с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (идентификационный код 30475947, место нахождения: 299011, 

<

...>), не зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц не соответствует признакам юридического лица судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и Города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения о должнике - юридическом лице не внесены в единый государственный реестр юридических лиц, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом в деле о банкротстве должника в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязан обратиться с заявлением о внесении сведений о должнике - юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц не ранее даты введения арбитражным судом в соответствии с частью 5 настоящей статьи процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не позднее окончания соответствующей процедуры. Решение о внесении изменений в учредительные документы должника или иные решения, являющиеся основанием для внесения данных изменений, в целях приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации учредительных документов должника принимаются первым собранием кредиторов. Предусмотренные настоящей частью процедуры осуществляются по правилам статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (идентификационный код 30475947, место нахождения: 299011, 

<

...>) указанной обязанности само по себе не свидетельствует об отсутствии у лица статуса юридического лица.

Доводы истца о солидарной ответственности обществ по договору судом не принимаются, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (идентификационный код 30475947, место нахождения: ул. Ленина, д.213А, с. Гореничи, Киево-Святошинский район, Украина) является самостоятельным юридическим лицом, находящимся в юрисдикции Украины. Доказательств того, что указанное юридическое лицо Украины имеет какое-либо отношение к имуществу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (идентификационный код 30475947, место нахождения: 299011, 

<

...>) в рамках настоящего спора в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что истец в силу подпункта 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины,  принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора,  суд на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ приходит к выводу о взыскании  с ответчика  в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 267 рублей.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учётом положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18 724 рубля по имущественному требованию, 6 000 рублей по требованию о расторжении договора.

Поскольку в иске о расторжении договора отказано расходы с истца в бюджет взысканию не подлежат.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности требования истца о взыскании арендной платы и процентов на сумму долга являются обоснованными для целей исчисления государственной пошлины в части 610 296 рублей 24 копейки: 602 818 рублей 85 копеек – арендная плата, 7 477 рублей 39 копеек процентов на сумму долга.

Вместе с тем, в силу прямого указания пункта 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Таким образом, невзирая на погашение задолженности по арендной плате после обращения с иском в суд, принятием иска к производству, расходы по оплате государственной пошлины на сумму арендных платежей не могут быт отнесены на ответчика.

Таким образом, размер государственной пошлины должен исчисляться исходя из суммы требований, заявленных истцом и не оплаченных в ходе судебного разбирательства, при этом учитывая правила о пропорциональности распределения судебных расходов (статья 110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины для целей взысканию в бюджет с учётом правил пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет исходя из суммы иска (81 031 рубль 95 копеек = сумма неустойки 61 282 рубля 24 копейки + 19 749 рублей 71 копейка) – составляет 3 241 рубль.

Учитывая пропорцию удовлетворения требований истца – государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика составляет 299 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Учитывая указанную правовую логику, а также то, что к соответчику в удовлетворении иска отказано – на Общество с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (идентификационный код 30475947, место нахождения: 299011, 

<

...>) могут быть возложена обязанность по внесению государственной пошлины лишь в размере 50% от указанной суммы: 299,07/2=149,53.

При изготовлении резолютивной части, оглашённой в судебном заседании 12.07.2018, допущена арифметическая ошибка, подлежащая исправлению по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по заявлению от 07.12.2017 № б/н, уточнённому заявлением от 12.04.2018 № б/н удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (идентификационный код 30475947, место нахождения: 299011, 

<

...>) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрирован 02.06.2014, место нахождения: 299011, 

<

...>) проценты на сумму долга в размере 7 477 (Семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (идентификационный код 30475947, место нахождения: 299011, 

<

...>) в доход федерального бюджета 7 267 (Семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья

Р.А. Ражков