ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2020

Дело № А40-243730/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.03.2019,

от  ООО  «Аэросервис  Лайт» - конкурсный  управляющий  ФИО3, 

рассмотрев 14.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города  Москвы от 31.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка и жилого дома, датированного 22.12.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО4,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего ООО «Аэросервис Лайт» ФИО3 и финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 22.12.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО4 и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка и жилого дома, датированный 22.12.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, общей площадью 700 кв.м., кадастровый номер 50:21:0120309:10, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, п. Сосенское, дер. Бачурино, уч. № 7, жилого дома, общей площадью 321, 1кв.м., ин. № 46:228:002:00017480, лит. А-А1-А2-АЗ кадастровый номер 77:17:0120309:50, адрес: г. Москва, п. Сосенское, дер. Бачурино. уч. № 7, заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Должник в кассационной жалобе указывает, что суды ошибочно установили наличие у него признаков  неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки. Также ФИО1  ссылается на пропуск кредитором срока исковой давности и на невозможность включения отчужденного имущества по оспариваемой сделке имущества в конкурсную массу, поскольку является единственным жильем для должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего  должника и конкурсного управляющего  ООО «Аэросервис Лайт» поступии отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Аэросервис  Лайт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей должника и ООО  «Аэросервис  Лайт», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2015 между ФИО1 (дарителем) и ФИО4 (одаряемой) был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, по условиям которого в собственность дочери должника - ФИО4 были переданы земельный участок, кадастровый номер общей площадью 700 кв.м. 50:21:0120309:10, расположенный по адресу, установленного в относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, п. Сосенское, дер. Бачурино, уч. № 7, и жилой дом, общей площадью 321, 1кв.м., ин. № 46:228:002:00017480, лит. А-А1- А2-А3 кадастровый номер 77:17:0120309:50, адрес: г. Москва, п. Сосенское, дер. Бачурино, уч. №7.

Дело о банкротстве  должника возбуждено 13.02.2017.

Конкурный кредитор ООО «Аэросервис Лайт» обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению жилого дома и земельного участка на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Суды установили, что сделка была совершена в отношении заинтересованного по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лица – дочери должника, таким образом, ФИО4 не могла не знать о финансовом состоянии ФИО1 и о фактической цели дарения - причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Признавая наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, суды, в частности, исходили из того, что ранее вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, принятым в рамках обособленного спора об оспаривании договора дарения доли в уставном капитале ООО «СоюзТранс» от 25.06.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО1, было установлено, что должник уже отвечал признакам неплатежеспособности еще в 2015 году, в связи с неисполнением основным заемщиком (ООО «Аэросервис Лайт») своих обязательств, обеспеченных поручительством со стороны ФИО1

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ, для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

Кроме того, суды учитывали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу № А40-184461/2016 о банкротстве основного заемщика ООО «Аэросервис Лайт» ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аэросервис Лайт», были установлены факты злоупотребления правом и недобросовестного поведения контролирующего лица - ФИО6 по непередаче имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку они утратили возможность удовлетворить свои требования за счет отчужденного имущества, при этом, какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было.

Также суды отклонили доводы управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку при исчислении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует устанавливать не только момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о допущенных ответчиком нарушениях, но и момент возникновения процессуального права на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Суды указали, что ООО «Аэросервис Лайт», как конкурсный кредитор, только с 25.01.2019 приобрело право в силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на подачу заявления об оспаривании сделки должника, соответственно, годичный срок на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», начал течь с 25.01.2019, заявление было подано кредитором 04.06.2019.

Указанные выводы  судов не опровергнуты должником.

Суд  апелляционной инстанции учитывал, в том числе, правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которой в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда отклонила доводы должника о невозможности включения отчужденного имущества в конкурсную массу, принимая во внимание, что должник сам реализовал свое единственное пригодное для проживания помещение (дом), тем самым, выразив свою волю на его отчуждение.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывал правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 304-ЭС18-11422, согласно которой должник, произведя отчуждение единственного пригодного для проживания помещения, фактически отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества, а потому отсутствуют основания полагать, что в деле о банкротстве подобная сделка по отчуждению не может быть оспорена при наличии к тому оснований.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно передал своей дочери имущество – земельный участок и жилой дом, при этом, имея неисполненные обязательства перед кредиторами (будучи поручителем за основного заемщика - ООО «Аэросервис Лайт»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемый договор дарения является недействительной сделкой, так как был совершен в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда кредиторам должно, что повлекло  исключение из конкурсной массы должника ликвидное имущество за счет которого кредиторы должника могли получить удовлетворение.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, принимая во внимание, что, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Также суд округа считает подлежащими отклонению доводы должника об отсутствии у него на момент совершения оспариваемой сделки кредиторской задолженности, поскольку согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Доводы должника о пропуске кредитором срока исковой давности и о том, что спорное имущество является единственным пригодным для жилья, в связи с чем, не может быть включено в конкурсную массу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им правомерно отклонены.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовало иное пригодное для проживание жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, все указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  31.01.2020 и  постановление Девятого    арбитражного    апелляционного    суда    от    09.06.2020 по    делу №  А40-243730/2016   оставить   без   изменения,   кассационную   жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  кассационном  порядке  в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.А. Кручинина                  

Судьи:                                                                                            Е.А. Петрова 

 

                                                                                                    Е.Н. Короткова