АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68200/2019

14 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой рассмотрел дело №А60-68200/2019 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТОЦИСТЕРНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 138 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 07.02.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 12.02.2020  ООО "ЭМС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец ООО "ТРАНСАВТОЦИСТЕРНА" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ООО "ЭМС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании основного  долга по договору  транспортной экспедиций ТЭО №35К от 26.07.2019 (заявка №1 от 30.07.2019) в размере  80 000 руб.,  штраф,  начисленный  на основании  п. 4.1.6. договора  транспортной экспедиций ТЭО №35К от 26.07.2019  за период  с  10.08.2019 по  02.12.2019, с продолжением начисления  штрафа по правилам п. 4.1.6. договора  транспортной экспедиций ТЭО №35К от 26.07.2019  начиная с  03.12.0219 по  день фактической  оплаты  долга. На  02.12.2019  размер  штрафа составляет 138  000 руб.

Ответчик  направил в суд письменный отзыв, просит в иске отказать в полном  объёме, ссылается  на несоразмерность  размера  неустойки.

Истец  направил  в  суд письменные возражения на отзыв  ответчика, требования поддерживает.

Документы,  представленные  сторонами, приобщены к материалам  дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между  ООО «Трансавтоцистерна» и ООО "ЭМС ИНЖИНИРИНГ" заключен договор транспортной экспедиции ТЭО №35К от 26.07.2019 г., согласно п. 1.1.которого Экспедитор обязуется организовать доставку вверенного ему Отправителем груза в соответствии с Заявкой, предоставленной Клиентом за 24 часа до начала отправки груза, Заявка на перевозку является неотъемлемой частью настоящего Договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозке (в т.ч. количество и род груза, стоимость перевозки, объявленную стоимость груза, перечень и стоимость организационных услуг, маршруты, наименование грузоотправителя и грузополучателя, график подачи автотранспорта, а также сроки доставки груза в место назначения). Все вышеперечисленные условия согласовываются дополнительно в заявке на перевозку. Заявка на перевозку направляется Клиентом Экспедитору путем факсимильной связи или по электронной почте. Экспедитор обязан в течении 5-ти часов сообщить о своем согласии или несогласии выполнить перевозку на предложенных условиях, В случае своего согласия, Экспедитор подтверждает Заявку подписью уполномоченного лица с оттиском печати организации.

В рамках договора по заявке №1 от 30.07.2019 сторонами  согласованы условия перевозки груза с маршрутом Сыктывкар — Пермь на сумму 80 000 рублей.

Согласно транспортной накладной от 30.07.2019 груз был доставлен грузополучателю 30.07.2019.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно  п. 1.2.договора транспортной экспедиции ТЭО №35К от 26.07.2019 г. клиент обязуется произвести оплату за организацию перевозки груза (далее по тексту договора «перевозку») плату по ставкам, установленным в Заявках либо дополнительных соглашениях.

По п. 1.3. Договора транспортной экспедиции ТЭО №35К от 26.07.2019 г. перевозка груза оплачивается в размере 100% оплаты в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения Клиентом от Перевозчика факсимильной связью или по электронной почте счета-фактуры, оформленной надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с последующим предоставлением оригинала счета-фактуры, если иное не предусмотрено в соответствующей Заявке к договору.

В заявке №1 от 30.07.2019 стороны  согласовали, что   оплата  производится  по сканам  оплатных  документов и ТТН, в течение  10 дней.

Счет был получен ответчиком 30.07.2019. К 10.08.2019 оплата по договору должна была поступить. 

Обязательства по оплате  по договору ответчиком не исполнены. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 02.09.2019,  поскольку    ответа  на претензию не поступило,   истец  обратился в суд с настоящим иском.

Доводы  ответчика   о   том, что  истцом обязательства исполнены  ненадлежащим образом, поскольку  им доставлено  к месту   выгрузки  меньшее  количество  груза, чем это было  согласовано, документально не подтверждены  ответчиком, в связи с чем  подлежат отклонению.

Ответчик ссылается на то, что до предоставления документов, подтверждающих доставку вверенного груза, истец не вправе требовать оплаты своих услуг и тем более начислять неустойку, вместе с тем,  ответчиком подписана транспортная накладная, на обороте которой стоит подпись уполномоченного лица ответчика, а также печать организации ООО «ЭМС ИНЖИНИРИНГ». 

Транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом (ч. 2, 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, Информация Минфина России N ПЗ-10/2012, ч. 1, 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта). Транспортная накладная (ТН) - это перевозочный документ, в котором грузоотправитель и перевозчик согласовывают условия перевозки. Накладная подтверждает заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом (п. 2 ст. 785 ГК РФ, ч. 20 ст. 2 Устава автомобильного транспорта, п. п. 6, 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Факт подписания транспортной накладной 30.07.2019 ответчиком означает, что доказательства надлежащего исполнения обязательств истцом имелись у ответчика. 

  В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким  образом, с учетом того, что доказательств   исполнения  обязательств  по оплате услуг ответчиком  в  порядке ст. 65 АПРК РФ в материалы дела не представлено, требование о взыскании основного долга в  размере 80 000 руб. подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом  заявлено  требование о взыскании штрафа,  начисленного  на основании  п. 4.1.6. договора  транспортной экспедиций ТЭО №35К от 26.07.2019  за период  с  10.08.2019 по  02.12.2019, с продолжением начисления  штрафа по правилам п. 4.1.6. договора  транспортной экспедиций ТЭО №35К от 26.07.2019  начиная с  03.12.2019 по  день фактической  оплаты  долга.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1.6. Договора транспортной экспедиции ТЭО №35К от 26.07.2019 г.  за просрочку оплаты, согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки, предусмотренные в Заявке, Клиент несет ответственность перед Перевозчиком и выплачивает штраф в размере 1,5% (полтора процента) от стоимости перевозки, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету  истца штраф  за период  с  10.08.2019 по  02.12.2019 составил 138 000 руб. Расчет  штрафных санкций проверен  судом  и признан верным.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства. Ответчик полагает, что размер  неустойки,  не должен превышать  0,1% за каждый  день просрочки  и стоимости  услуг в целом.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Требование истца о взыскании штрафа за период просрочки оплаты  с  10.08.2019  по  02.12.2019 в  размере  138  000 руб., обоснованно и  подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование  о  взыскании штрафных санкций (пени) за каждый день просрочки, начиная  с  03.12.2019  по день фактической оплаты суммы долга, также  подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в  общей сумме  218 000 руб. (80 000 руб.+138 000 руб.).

  Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 360 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная  государственная  пошлина в размере 168 руб. подлежит возврату  истцу  из федерального бюджета.

На основании статей 309,  310,  330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые  требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭМС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТОЦИСТЕРНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  основной долг по договору  транспортной экспедиций ТЭО №35К от 26.07.2019 (заявка №1 от 30.07.2019)    в    размере  80 000 (восемьдесят тысяч) руб.,  штраф,  начисленный  на основании  п. 4.1.6. договора  транспортной экспедиций ТЭО №35К от 26.07.2019  за период  с  10.08.2019 по  02.12.2019 в  размере  138  000 (сто тридцать восемь тысяч) руб., с продолжением начисления  штрафа по правилам п. 4.1.6. договора  транспортной экспедиций ТЭО №35К от 26.07.2019  начиная с  03.12.2020 по  день фактической  оплаты  долга, а также в возмещение  расходов  по уплате  государственной  пошлины  денежные  средства  в размере  7 360 (семь тысяч триста шестьдесят) руб.

3.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТОЦИСТЕРНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере  168 (сто шестьдесят восемь) руб.,  излишне уплаченную по платежному поручению №735  от 02.12.2019 в составе  общей  суммы  7 528 руб.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

   Судья             М.Г. Усова