СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11725/2022-АКу

г. Пермь

07 ноября 2022 года

Дело № А60-27181/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-27181/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 08-01/440 от 06.04.2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 15.08.2022, мотивированное решение изготовлено 24.08.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Автоэкспресс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом неверно применен нормы материального права, не учтено, что опционный договор не относится к видам договоров, регулируемых законодательством о защите прав потребителей; опционный договор не является договором оказания услуг, он ближе к обеспечительному договору, заключенному в целях исполнения обязательств клиента по кредитному договору; условие опционного договора о том, что уплаченная цена опциона не возвращается при прекращении действия опционного договора, не противоречит ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга поступил материал из Прокуратуры Свердловской области - обращение гр. ФИО1 (вх. в ТО № ЦЕО 66-08-29693/Ж-2021 от 10.12.2021) с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей на действия ООО «Автоэкспресс».

22.12.2021 заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга, заместителем главного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам города Екатеринбурга ФИО2 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Автоэкспресс» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 66-08-13/14-198180-2021.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что 27.03.2021 ФИО1 обратился в автосалон по адресу 

<

...>. 57а с целью приобрести автомобиль. 

Между ФИО1 и ООО «Марисоль» был заключен договор купли-продажи ТС от 29.04.2021г. №ЕКР/163.

Одновременно с вышеуказанным договором купли-продажи в этом же автосалоне были подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автодрайв», в которых содержится информация о целях использования кредита (п. II): оплата по Опционному договору № АУ 33627/29042021 от 29.04.2021 «Автоуверенность» в размере 140276,25 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс».

При правовом анализе Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 33627/29042021 от 29.04.2021, размещенных на сайте www.avto.express, Управлением выявлены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей: пункт 4.3 Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность» содержит следующее условие «...При прекращении действия Опционного договора уплаченная обществу Цена опциона не возвращается...».

По факту выявленных нарушений Управлением 14.02.2022 в отношении ООО «Автоэкспресс» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания № 08-01/440 от 06.04.2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автоэкспресс»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Пункт 4.3 Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность» содержит следующее условие «...При прекращении действия Опционного договора уплаченная обществу Цена опциона не возвращается...».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма приведена в статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не установлен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При этом взимание каких-либо фиксированных (заранее определенных) платежей в связи с отказом потребителя от исполнения договора законом не предусмотрено. С потребителя может удерживаться только сумма фактически понесенных расходов исполнителя, связанных с исполнением обязательств по данному договору, оставшаяся сумма подлежит возврату потребителю.

На основании изложенного, установив, что вышеприведенные условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе от исполнения договора до прекращения его действия, ущемляют права потребителя, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что опционный договор не относится к договорам оказания услуг, отклоняются как ошибочные. Из анализа вышеприведенных норм права следует, что опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства не представлено. 

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судом также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Установив, что постановлением № 521/08 от 23.06.2021 общество  ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, административный орган назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, что соответствует максимальному размеру штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, для юридических лиц.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, совершено обществом не впервые, административный орган правомерно не усмотрел оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при определении меры ответственности за совершенное деяние административным органом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ внесена статья 4.1.2, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 этой статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Автоэкспресс» на момент совершения административного правонарушения (29.04.2021) было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, на общество распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления нормативно-правового регулирования порядка назначения административного наказания, обществу в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ следовало назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере от половины минимального размера до половины максимального размера  административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, для юридического лица, то есть в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании изложенного, учитывая, что назначенный обществу штраф превышает максимальный размер штрафа, определяемый в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не установив обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 5 000 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд первой инстанции в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применил положения Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», действовавшего на момент рассмотрения спора и подлежащего применению в данном случае, обжалуемое решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-27181/2022, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 15.08.2022, мотивированное решение изготовлено 24.08.2022), изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично. 

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга о назначении административного наказания № 08-01/440 от 06.04.2022 признать незаконным и отменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова