ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции 

11АП-8458/2023

Дело № А55-26741/2022

г. Самара

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нурия-Ани"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2023 года по делу № А55-26741/2022 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Администрации городского округа Тольятти 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нурия-Ани" 

об освобождении земельного участка 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Нурия-Ани" 

к Администрации городского округа Тольятти 

о признании договора аренды № 43А2015/(2015-2022) от 15.05.2015, действующим на неопределенный срок,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нурия-Ани" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:2708, общей площадью 106 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал № 9, по ул. Ворошилова, район остановки общественного транспорта «Кафе «Каскад», и вернуть его по акту приема - передачи, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течении месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с ООО "Нурия-Ани" судебную неустойку в размере 1000 (тысяча) руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 16.02.2023 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нурия-Ани" к Администрации городского округа Тольятти о признании договора аренды № 43А-2015/(2015-2022) от 15.05.2015 действующим на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Нурия-Ани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истец не доказал, что имеет право распоряжаться спорным земельным участком; указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик установил капитальные системы коммунального обслуживания объекта.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2015 между ТУ ФАУГИ в Самарской области и ООО «НУРИЯ-АНИ», на основании протокола рассмотрения заявок и документов., поданных для участия в аукционе по продаже права аренды земельного участка, с целью признанию претендентов участниками аукциона от 10.04.2015 №6, был заключен договор аренды земельного участка № 43А-2015/(2015-2020) с кадастровым номером 63:09:0000000:2708, общей площадью 106 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал № 9, по ул. Ворошилова, район остановки общественного транспорта «Кафе «Каскад», с разрешенным использованием «под реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию остановочно-торгового павильона модульного типа».

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:2708 зарегистрирован на праве муниципальной собственности 04.05.2016 г. за № 63-63/009-63/009/340/2016-8721/2. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора срок его действия был установлен с 23.04.2015 по 22.04.2020. 17.09.2015 была произведена государственная регистрация вышеуказанного договора. 

Истец указал, что  договор аренды № 43А-2015/(2015-2020) от 15.05.2015 прекратил свое действие 22.04.2020, а у ООО «НУРИЯ-АНИ» после указанной даты отсутствовали правовые основания использования спорного земельного участка. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Неправомерные действия ответчика, выражены в незаконном пользовании земельным участком, нарушают права администрации городского округа Тольятти на распоряжение им. Ответчик не освободил земельный участок. Использование ответчиком земельного участка подтверждается актом осмотра от 10.08.2022 г. № 69/08-22 согласно, которому на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:2708 размещается несезонный нестационарный торговый объект, который на момент осмотра не работает, висит вывеска «Аренда», фасад объекта раскрашен рисунками, прилегающая территория в удовлетворительном санитарном состоянии. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Ответчик возражал против заявленных требований истца, ссылался на то, что договор аренды является действующим на неопределенный срок, и по истечению срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжал использовать земельный участок без возражений арендодателя, кроме того ответчик ссылался на то, что он продолжал производить оплату за пользование земельным участком, в связи с чем ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора аренды №43А-2015/(2015-2022) от 15.05.2015 действующим на неопределенный срок.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае законом установлен пресекательный срок действия договора – 22.04.2020, спорный договор не может быть продлен (возобновлен) на неопределенный срок, правомерно исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. 

Статьями 39.6 и 39.8 ЗК РФ установлены особенности заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды. В пункте 15 статьи 39.8 ЗК РФ указано, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. 

Случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов - пунктом 4 данной статьи. 

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса) (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ. 

При этом пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ оговорено, что право на заключение нового договора аренды без проведения торгов может быть реализовано при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов. 

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ) (Обзор практики Верховного суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденный президиумом Верховного Суда российской Федерации 28.03.2018). 

Из приведенных положений ЗК РФ и Закона N 137-ФЗ суд первой инстанции обоснованно заключил, что после 01.03.2015 продление договора аренды земельного участка на новый срок по общему правилу возможно только по результатам торгов (аукциона), следовательно, не может быть продлен (возобновлен) на неопределенный срок договор аренды, заключенный после 01.03.2015. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (статья 425 ГК РФ).

Положениями пункта 3 статьи 610 ГК РФ предусматривается, что законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Статьей 39.8 ЗК РФ определены максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в настоящем случае законом установлен пресекательный срок действия договора – 22.04.2020, он не может быть продлен (возобновлен) на неопределенный срок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что внесение ответчиком арендных платежей после 22.04.2020 не свидетельствует о намерении арендодателя пролонгировать договор, а есть не что иное, как исполнение принципа платности использования земли до возврата земельного участка в порядке ст. 622 ГК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не представил доказательств освобождения спорного земельного участка, требования истца по первоначальному иску обоснованно удовлетворены Арбитражным судом Самарской области с учетом части 1 статьи 174 АПК РФ, при этом требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено в размере 100 (сто) рублей за каждый день неисполнения судебного акта на основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нурия-Ани" оставлены без удовлетворения.

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение общества  о недоказанности права истца на распоряжение спорным земельным участком, поскольку ранее договор заключался не с администрацией г. Тольятти, а с ТУ ФАУГИ в Самарской области, а свидетельств того, что спорный земельный участок принадлежит Администрации г. Тольятти в судебное заседание представлено не было, противоречит материалам дела. Согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2022, являющейся приложением к исковому заявлению, собственником спорного земельного участка является муниципальное образование городской округа Тольятти.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, которому при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2023 года по делу № А55-26741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Нурия-Ани" – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нурия-Ани" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   Д.А. Дегтярев

 

Л.Л. Ястремский